لقد كنت أتناقش مع مسألة L1 مقابل L2 لسنوات الآن. بصراحة؟ الأمر يتلخص في شيئين.
أولاً: مخاطر الطرف المقابل. فكر في الأمر—إذا كنت روبن هود، هل ستشعر حقًا بالراحة في الثقة في منسق Coinbase؟ هذا ليس مصدر قلق بسيط. أنت عمليًا تضع مصير بنيتك التحتية في أيدي شخص آخر. معادلة الثقة تصبح معقدة بسرعة عندما يتحكم المنافسون في البنية التحتية الحيوية.
ثانيًا: هل تبني منصة أم تطلق منتجًا؟ هذا الأمر أكثر أهمية مما يعتقد الناس.
إذا كنت تتجه نحو مسار المنتج، فإن L1 منطقي. أنت تملك الك كامل، وتتحكم في مصيرك، ولا تعتمد على منسقين خارجيين أو جسور. بالتأكيد، من الأصعب أن تبدأ، لكن الاستقلالية تستحق ذلك.
تعمل L2 عندما تبني لعبة منصة ويمكنك تحمل الاعتمادات الداخلية على الطرف المقابل. لكن تلك الفرضية على الثقة؟ إنها حاملة للأعباء.
اختيار الهندسة المعمارية ليس مجرد قرار تقني—إنه قرار استراتيجي.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 15
أعجبني
15
6
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
SmartContractPlumber
· 12-11 10:08
مخاطر الطرف المقابل هذه صحيحة تمامًا، لكن الواقع أكثر تعقيدًا من الورقة البحثية. حادثة ثغرة الجسر العام الماضي كانت درسًا حيًا — عندما تنهار فرضية الثقة، يدفن整个 النظام كله معه. السيادة على الطبقة الأولى (L1) مغرية بالفعل، فما هو الثمن؟ جحيم الانطلاق البارد. الطبقة الثانية (L2) تبدو رخيصة، لكن يجب مراقبة التحكم في الصلاحيات بشكل صارم، وإلا ستكون الكارثة التالية في التدقيق. اختيار الهيكلية فعلاً لا يتعلق فقط بالتقنية.
شاهد النسخة الأصليةرد0
0xSherlock
· 12-11 05:16
L1 مقابل L2 في النهاية هو مقامرة ما إذا كان الخصم سيقوم بخيانتك، من يجرؤ على تصديق ذلك تمامًا
شاهد النسخة الأصليةرد0
MidnightSnapHunter
· 12-10 15:49
L1 و L2 في الواقع هي مجرد مقامرة على من يمكنه السيطرة على سلطة الكلام، هل سيقوم المنافسون بالسيطرة على ال sequencer الخاص بك؟ إذن استعد للعرقلة.
شاهد النسخة الأصليةرد0
LiquidityLarry
· 12-10 15:45
بصراحة، مخاطر الطرف المقابل هي الحفرة الحقيقية، من يرغب في تسليم نقطة الضعف للخصم؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
DataOnlooker
· 12-10 15:41
ببساطة، الأمر يتعلق بمسألة الثقة، فحين يكون المنافسون يسيطرون على خط حياتك، لن يشعر أحد بالراحة، أليس كذلك؟
شاهد النسخة الأصليةرد0
ZKProofster
· 12-10 15:38
نعم، مسألة مخاطر الطرف المقابل هي في الواقع جوهر اللعبة بصراحة. يتغاضى الجميع عنها، ولكن بمجرد أن تكون على متسلسل شخص آخر، أنت في الأساس تحمل حقيبتهم—بمعنى حرفي، تراهن على أن بنيتهم التحتية لا تتعثر.
لقد كنت أتناقش مع مسألة L1 مقابل L2 لسنوات الآن. بصراحة؟ الأمر يتلخص في شيئين.
أولاً: مخاطر الطرف المقابل. فكر في الأمر—إذا كنت روبن هود، هل ستشعر حقًا بالراحة في الثقة في منسق Coinbase؟ هذا ليس مصدر قلق بسيط. أنت عمليًا تضع مصير بنيتك التحتية في أيدي شخص آخر. معادلة الثقة تصبح معقدة بسرعة عندما يتحكم المنافسون في البنية التحتية الحيوية.
ثانيًا: هل تبني منصة أم تطلق منتجًا؟ هذا الأمر أكثر أهمية مما يعتقد الناس.
إذا كنت تتجه نحو مسار المنتج، فإن L1 منطقي. أنت تملك الك كامل، وتتحكم في مصيرك، ولا تعتمد على منسقين خارجيين أو جسور. بالتأكيد، من الأصعب أن تبدأ، لكن الاستقلالية تستحق ذلك.
تعمل L2 عندما تبني لعبة منصة ويمكنك تحمل الاعتمادات الداخلية على الطرف المقابل. لكن تلك الفرضية على الثقة؟ إنها حاملة للأعباء.
اختيار الهندسة المعمارية ليس مجرد قرار تقني—إنه قرار استراتيجي.