ماذا لو دفع المليارديرات الأثرياء جدًا حصتهم العادلة؟ الأرقام تحكي قصة مذهلة

تفاوت الضرائب بين فاحشي الثراء في أمريكا والعمال العاديين يمثل واحدًا من أكثر التفاوتات وضوحًا في الاقتصاد. عند تحليل مقدار الإيرادات الإضافية التي يمكن توليدها إذا دفع المليارديرات مثل إيلون ماسك الضرائب بمعدلات مماثلة للأسر ذات الطبقة الوسطى، تصبح الأرقام لا يمكن تجاهلها — وتثير أسئلة جوهرية حول عدالة الضرائب.

الواقع الصادم: كيف يدفع المليارديرات جزءًا بسيطًا مما تدفعه أنت

عادةً ما يتحمل الأمريكيون من الطبقة الوسطى معدلات ضرائب فعالة تتراوح بين 20% و25% عند الجمع بين ضريبة الدخل الفيدرالية، ضرائب الرواتب والالتزامات الأخرى. أما المقارنة مع أصحاب الثروات الفاحشة فهي صادمة.

خذ وضع إيلون ماسك كمثال. بين عامي 2014 و2018، توسعت ثروته بحوالي $455 مليار دولار. وخلال هذه الفترة، ساهم فقط بحوالي $0 مليون في الضرائب الفيدرالية — مما يعادل معدلًا فعالًا يبلغ 3.27% فقط. والأكثر إثارة للدهشة، أنه في عام 2018 وحده، على الرغم من ارتفاع ثروته بشكل كبير، دفع ماسك ( في الضرائب على الدخل الفيدرالي.

هذا الناتج لا ينبع من نشاط غير قانوني. بل يعكس كيف يعمل النظام الضريبي بشكل أساسي: معظم ثروة المليارديرات موجودة كأرباح غير محققة في الأسهم الشركات مثل )تسلا، سبيس إكس$99 ، والتي تبقى غير خاضعة للضرائب حتى يتم بيع تلك الأوراق المالية. بالإضافة إلى ذلك، يمكن للمليارديرات الاقتراض مقابل ممتلكاتهم، وبما أن عائدات القروض لا تُصنف كدخل خاضع للضريبة، فإن هذه الاستراتيجية تمول أنماط حياتهم بشكل فعال دون أن تثير أحداث ضريبية.

الجانب الآخر من القصة: بيزوس وبافيت

يتجاوز التفاوت بكثير ماسك. حيث شهد جيف بيزوس نموًا في الثروة بمقدار $973 مليار خلال نفس الفترة الخمسة، مع دفع $3 مليون في الضرائب — بمعدل فعال يبلغ 0.98%. أما وورين بافيت، فكانت حالته أكثر تطرفًا: على الرغم من تراكم 24.3 مليار دولار إضافية من الثروة، إلا أنه دفع فقط 23.7 مليون دولار في الضرائب، مما يمثل معدلًا فعالًا قدره 0.10%.

عند دراسة هؤلاء الثلاثة معًا تحت فرضية فرض ضرائب بنسبة 25%، تصبح النتائج مذهلة. كانوا ليجبوا معًا مبلغًا إضافيًا قدره 32.85 مليار دولار لخزينة الدولة خلال تلك الخمسة أعوام فقط — وهو المال الذي يُوجه حاليًا إلى أماكن أخرى.

ما يمكن أن تحققه المليارات من الإيرادات غير المحصلة

لو دفع إيلون ماسك وأمثاله من أصحاب الثروات الفاحشة الضرائب بمعدلات تتوافق مع الأمريكيين من الطبقة الوسطى، فإن الإيرادات الإضافية التي يمكن أن تُجمع من شخص واحد فقط قد تمول استثمارات عامة تحويلية مثل:

• برامج وصول الجامعات لأكثر من مليون طالب
• مبادرات التغذية لضمان وجبات مدرسية لملايين الأطفال
• إعادة تأهيل البنية التحتية في المجتمعات ذات التحديات الاقتصادية
• توسيع مساعدات دعم الأطفال وتطوير الإسكان الميسر
• تحسين المبادرات الصحية والتعليمية العامة

وتوسيع هذا النموذج ليشمل عدة مليارديرات سيضاعف هذه الاحتمالات بشكل هائل، مما يعيد تشكيل قدرة الاستثمار العام بشكل جذري.

آلية “الشراء-الاقتراض-الوفاة”: لماذا تنجح هذه الاستراتيجية

الإطار القانوني الذي يمكّن هذا الناتج يعتمد على عملية من ثلاث خطوات تعمل بسلاسة ضمن قوانين الضرائب الحالية:

الخطوة الأولى — التراكم: يشتري الأفراد فاحشو الثراء أصولًا تزداد قيمتها مع الوقت — أسهم الشركات، العقارات، مصالح الأعمال — والتي تزداد قيمتها بشكل كبير مع مرور الزمن.

الخطوة الثانية — التسييل بدون ضرائب: بدلاً من بيع هذه الأصول وتفعيل ضرائب الأرباح الرأسمالية، يقترض المليارديرات ضدها بأسعار فائدة مفضلة. توفر هذه القروض رأس مال للإنفاق بينما يستمر الثروة في النمو بدون ضرائب.

الخطوة الثالثة — النقل عبر الأجيال: عند الوفاة، يرث الورثة هذه الأصول المُقدرة بقيمة أعلى مع “أساس محسّن”، مما يمحو جميع الالتزامات الضريبية المتراكمة على الأرباح السابقة. تنتقل الثروة عبر الأجيال دون دفع ضرائب.

لا يمكن للأمريكيين العاديين تكرار هذا النهج لأن مكاسبهم الاقتصادية تأتي بشكل رئيسي من الأجور — التي تخضع للضرائب الفورية. أما الأثرياء، فهم يحققون عوائد من أصول تعتبرها قوانين الضرائب دخلًا اختياريًا.

لماذا يفضل نظام الضرائب رأس المال على العمل

فرق جوهري غالبًا ما يُغفل في النقاشات السياسية: عادةً ما يدفع المليارديرات معدلات ضرائب تقليدية على الدخل الذي يُبلغون عنه كدخل خاضع للضرائب. المشكلة الأساسية ليست في التهرب الضريبي المفرط — بل في البنية الأساسية للنظام.

النظام الحالي يعامل دخل العمل كشيء إلزامي للضرائب، بينما يعامل زيادة رأس المال كشيء اختياري. يدفع العمال من الطبقة الوسطى ضرائب على معظم مكاسبهم الاقتصادية. أما أصحاب الثروات الفاحشة، فيدفعون ضرائب على حوالي 5-10% من مكاسبهم الاقتصادية، لأن معظم توسع الثروة يظل غير محقق بشكل دائم.

هذه الاختلافات الهيكلية لا تتطلب غشًا؛ فهي جزء من تصميم النظام الضريبي.

هل يمكن للإصلاح أن يسبب اضطرابًا في السوق؟

يبرز قلق مشروع عند التفكير في فرض ضرائب على الثروة بشكل مفرط: إذا اضطر الأفراد فاحشو الثراء إلى تصفية مليارات الأسهم لتلبية التزامات الضرائب، فقد تتعرض أسعار الأسهم لضغوط هبوطية كبيرة. وهذا قد يؤثر على حسابات التقاعد ومحافظ المستثمرين المؤسساتيين.

ومع ذلك، يمكن أن تخفف الإصلاحات الضريبية المصممة بشكل مدروس من هذه المخاطر من خلال جداول تنفيذ تدريجية أو آليات تسوية بديلة تمنع اضطرابات السوق مع جمع إيرادات إضافية.

مسارات الإصلاح المحتملة التي تستحق النظر

هناك عدة مسارات إصلاح يمكن أن تضمن عدالة ضريبية أكبر دون الحاجة إلى إعادة هيكلة كاملة للنظام:

الضرائب على الثروة: تقييمات ضريبية سنوية على صافي الثروة التي تتجاوز حدودًا معينة يمكن أن تلتقط القيمة بغض النظر عن حالة التحقق من الأرباح.

متطلبات الحد الأدنى للضرائب: وضع معدلات ضرائب فعالة أساسية للأفراد ذوي الثروات الفاحشة على إجمالي المكاسب الاقتصادية، بما في ذلك الأرباح غير المحققة، لخلق توازن.

قيود على الاقتراض: معاملة القروض الكبيرة المضمونة مقابل الأسهم كحدث خاضع للضرائب، لإزالة الثغرة “الاقتراض بدل البيع”.

مواءمة معدلات الاستثمار: فرض ضرائب على الأرباح الرأسمالية بمعدلات مماثلة لدخل الأجور، لإزالة المعاملة التفضيلية لنمو الثروة.

سيحتاج تنفيذ هذه الإصلاحات إلى التزام سياسي كبير، لكنها تظل ممكنة تقنيًا.

الأثر الأوسع: الضرائب كمحرك لتركيز الثروة

يعمل الهيكل الحالي كنوع من الدعم غير المعلن لتراكم ثروة المليارديرات. فبينما تتخلى الأسر من الطبقة الوسطى عن أجزاء كبيرة من دخلها للضرائب، فإن الأثرياء يخططون قانونيًا لتقليل تعرضهم الضريبي بشكل كبير.

وهذا يخلق دورة مركبة حيث تتركز الثروة في القمة ليس فقط من خلال عوائد استثمارية متفوقة، بل عبر معاملة ضريبية تفضيلية تعيد استثمار رأس المال بشكل دائم دون استنزاف. ومع مرور العقود، يتضاعف تأثير التمييز هذا في تركيز الثروة.

الخلاصة حول عدالة الضرائب

إعادة هيكلة الضرائب بحيث يدفع الأفراد مثل إيلون ماسك معدلات مماثلة للأمريكيين من الطبقة الوسطى ستؤدي إلى تحقيق أهداف متعددة في آن واحد: توليد عشرات المليارات من الإيرادات الإضافية سنويًا، وإرساء سابقة للمسؤولية المدنية المشتركة، وتحويل رأس المال نحو البنية التحتية العامة، والتعليم، والاستثمار الاجتماعي.

لكن تحقيق هذا التحول يتطلب إعادة هيكلة جوهرية للنظام الضريبي — خاصة فيما يتعلق بكيفية تمييز النظام بين الثروة (الأصول المتراكمة) والدخل (الأجر المكتسب).

الحلول التقنية موجودة. والتحدي السياسي يكمن في تفكيك نظام أُنشئ ليعطي تفضيلًا واضحًا لرأس المال على العمل — تفضيل أصبح متجذرًا لدرجة أنه غالبًا ما يُغفل في النقاشات السياسية الأوسع.