## لماذا يفضل الخبراء الماليون التأمين على الحياة لمدة محددة على التغطية الدائمة

عند تقييم خيارات التأمين على الحياة، يواجه المستهلكون عادةً اختيارًا بين نوعين رئيسيين من السياسات: التأمين على الحياة لمدة محددة، الذي يوفر التغطية لفترة معينة (مثل 20 أو 30 سنة)، والتأمين على الحياة الكاملة، الذي يظل نشطًا إلى أجل غير مسمى. ظهر المستشار المالي ديف رامزي كمؤيد صريح للسياسات القائمة على المدة، مستشهدًا بثلاثة أسباب مقنعة تجعل هذا النهج يخدم معظم الأسر بشكل أفضل.

## ميزة التكلفة: القدرة على التحمل على نطاق واسع

واحدة من أقوى الحجج لصالح التأمين على الحياة لمدة محددة هي هيكل تكلفته المنخفضة بشكل كبير. تتطلب السياسات المحددة أقساطًا شهرية أقل بكثير مقارنة بنظيراتها من التأمين على الحياة الكاملة، خاصة عند الحصول عليها في وقت مبكر من حياة الشخص. يؤكد رامزي أن فجوة القدرة على التحمل هذه تخلق فرصة قوية: يمكن للمستهلكين شراء تغطية كافية بتكلفة منخفضة وإعادة توجيه المدخرات إلى أدوات التقاعد.

بدلاً من قفل الأموال في دفعات أقساط للتأمين الدائم، تتيح هذه الاستراتيجية لحاملي السياسات بناء أمان تقاعدي من خلال حسابات استثمار مخصصة. الحسابات الحسابية بسيطة — قد يضمن شخص عمره 30 عامًا مبلغًا كبيرًا من تعويض الوفاة من خلال تغطية لمدة محددة مقابل جزء بسيط مما سيكلفه التأمين على الحياة الكاملة، مع تراكم الفرق في خطط التقاعد المعفاة من الضرائب. هذا النهج يسرع الطريق نحو الاستقلال المالي بشكل أكثر فعالية من دمج التأمين مع أدوات الاستثمار.

## التغطية تتوافق مع مراحل الحياة

رؤية أساسية تدعم توصية رامزي هي أن احتياجات التأمين على الحياة عادةً ما تتناقص مع مرور الوقت. تحتاج معظم الأسر إلى حماية استبدال الدخل خلال مراحل حياة معينة: أثناء تربية الأطفال، قبل تحقيق مدخرات تقاعد كافية، وأثناء بناء احتياطيات الطوارئ. بمجرد الوصول إلى هذه المعالم — يصبح الأطفال مستقلين، وتكون حسابات التقاعد مموّلة بشكل كافٍ، وتُنشأ مدخرات الطوارئ — يتراجع الحاجة إلى حماية تعويض الوفاة بشكل طبيعي.

السياسات المحددة تتعامل بشكل أنيق مع هذا الواقع. مع تقدم حاملي السياسات نحو الاعتماد المالي، تنتهي صلاحية شروط التأمين لديهم في اللحظة التي تصبح فيها التغطية أقل أهمية. هذا التوافق الطبيعي بين مدة السياسة والحاجة الفعلية يقضي على هدر الحفاظ على التغطية الدائمة بعد أن انتهت فائدتها. من ناحية أخرى، غالبًا ما تستمر السياسات على الحياة الكاملة لعقود بعد تحقيق الهدف الوقائي الأصلي.

## مشكلة مكون الاستثمار

تشمل سياسات التأمين على الحياة الكاملة ميزة مميزة: مكون استثماري مدمج حيث يجمع حاملو السياسات قيمة نقدية من خلال دفعات أقساط تتجاوز تكلفة التأمين الأساسية. هذا النهج المختلط يعرض عيبًا أساسيًا، وفقًا لتحليل رامزي. الجمع بين حماية التأمين وأدوات الاستثمار يخلق عدم كفاءة على كلا الجانبين — عادةً ما تكون عوائد الاستثمار أدنى من أداء حسابات الاستثمار المخصصة، بينما يحمل المكون التأميني أقساطًا مرتفعة لدعم ميزة القيمة النقدية.

هذه المشكلة الهيكلية تعني أن حاملي السياسات يدفعون أكثر بكثير مقابل أداء استثماري أدنى. نهج أكثر وضوحًا يفصل بين هذين الوظيفتين: شراء تأمين ميسور ومركز مصمم فقط لاستبدال الدخل في حالة الوفاة غير المتوقعة، ثم استثمار الأموال المتبقية في أدوات مصممة للنمو بدون أعباء التأمين.

## الإطار العملي

بالنسبة لمعظم الأسر، فإن الاستراتيجية المثلى تتضمن الحصول على تغطية تأمين على الحياة لمدة محددة غير مكلفة خلال سنوات العمل، ثم السماح للسياسات بالانتهاء بشكل طبيعي مع زيادة الأمان المالي. هذا النهج البسيط يحافظ على التأمين بسيطًا، ميسورًا، وذو هدف — على عكس التعقيد والتكلفة للسياسات الدائمة التي تحاول أن تؤدي وظيفتين بشكل غير فعال.

الدلائل التي تدعم أن التأمين على الحياة لمدة محددة هو الخيار الأفضل للمستهلكين العاديين تظل قوية عبر أبعاد متعددة: القدرة على التحمل الأفضل، التوافق مع الاحتياجات الواقعية للحماية، والقضاء على الهياكل المختلطة للاستثمار والتأمين التي تؤدي أداءً ضعيفًا على كلا المقياسين.