عند النظر في مشروع Walrus، اعتدت أن أضعه جنبًا إلى جنب مع Filecoin و Arweave لتحليلها بسرعة وفهم ما تقوم به كل منها.

دعونا نوضح الأمر بأبسط طريقة ممكنة.

Filecoin يشبه «مدير المستودع». تعطيه بياناتك، ويخزنها لك بشكل كامل دون تغيير. الاستقرار مضمون، لكن الثمن مرتفع، والهندسة المعمارية للنظام ثقيلة نوعًا ما.

Arweave يشبه «مخزن بارد دائم». تدفع مرة واحدة، وتحفظ بياناتك للأبد، وهو مثالي للمقالات والمواد التاريخية التي لا تتغير غالبًا.

وماذا عن Walrus؟

فهمي هو أنه يشبه «أداة تقسيم وتوزيع الملفات».

هو لا يخزن الملف بالكامل، بل يقسمه إلى العديد من القطع، ثم يوزعها في أماكن مختلفة. حتى لو فقد جزء من البيانات، طالما بقيت الأجزاء المتبقية كافية، يمكن استعادة الملف بالكامل.

وبمقارنة هذه المفاهيم، يتضح الفرق بين الثلاثة:

Filecoin—نسخة احتياطية كاملة، آمنة وموثوقة لكن بتكلفة عالية

Arweave—دفع مرة واحدة للتخزين الدائم، مناسب للمحتوى الثابت

Walrus—تقسيم وتوزيع، مثالي للملفات الكبيرة والبيانات ذات الوصول العالي التكرار

لذا، غالبًا ما يُربط في الصناعة بين Walrus و«توفر البيانات» و«تخزين Blob» عند النقاش، وليس صدفة.

Walrus يشبه أكثر تجهيز البنية التحتية لمستقبل Web3. بيانات حفظ الألعاب، بيانات تدريب الذكاء الاصطناعي، المحتوى الضخم الناتج عن التطبيقات — هذه الأشياء، باستخدام الحلول التقليدية، تكلف مبالغ طائلة. لكن مع منطق Walrus، يمكن تقليل التكاليف بشكل كبير، ويمكن أن تواكب الكفاءة.

تفصيل آخر مهم هو أن آلية التخزين الموزعة التي تعتمدها Walrus تتمتع بطابع مقاوم للرقابة بشكل فطري. البيانات موزعة في أماكن متعددة، ولا يوجد عقدة واحدة يمكنها السيطرة على الصورة الكاملة، وهذا مهم جدًا لنمو التطبيقات اللامركزية على المدى الطويل.