لقد قضيت وقتاً طويلاً في دوائر العملات المشفرة، وستكتشف ظاهرة منتشرة: فريق كثير عند اختيار حل التخزين، يضع في ذهنهم رقمين فقط — سرعة الكتابة والتكلفة لكل وحدة.

في المرحلة الأولى بالفعل يتنافسون على هذه المؤشرات، لكن تلك المشاريع القديمة التي عاشت حقاً أكثر من سنة عانت من الخسائر، وعندها فهموا أن جوهر المشكلة ليس في مرحلة البداية. الفخ يأتي لاحقاً.

خاصة تلك البيانات المخزنة لمدة ستة أشهر أو حتى سنة، هل تجرؤ على تعديلها عشوائياً؟ بالطبع لا. هذا الوضع شائع جداً في المشاريع: بعد الإطلاق مباشرة، تعمل التحديثات بسرعة جنونية في الأشهر الثلاثة الأولى، وبعد نصف سنة تتباطأ تماماً. ليس لأن المطورين كسالى، بل لأنهم فعلاً لا يجرؤون على لمس تلك البيانات الأساسية.

لماذا؟ لأن البيانات الأساسية لمشاريع Web3 مرتبطة بالكامل بملكية الأصول ومنطق التحقق. تغيير حقل واحد قد يؤدي للانهيار، وإن كان خفيفاً فسيكون هناك خطأ وظيفي، وإن كان ثقيلاً فقد تواجه الأصول مشكلة مباشرة. لا يمكن تحمل هذا الثمن.

المشروع Walrus قد ركز بدقة على هذه النقطة الحساسة. التصميم الذكي فيه هو إعطاء كل كائن بيانات بطاقة هوية، وعند تحديث البيانات يتم فقط إضافة نسخة جديدة داخلياً، ولن يتم أبداً الكتابة فوق المحتوى الأصلي. بمعنى آخر، يتم الاحتفاظ بالتاريخ بشكل دائم، والعمل على التطور فقط. فوائد هذا الأسلوب هي أن منطق البيانات القديمة لن يتأثر، ويمكن للعمل أن يستمر في التطور، وعند التدقيق والتتبع يكون هناك سلسلة كاملة للاستعلام عنها.

بناءً على أداء شبكة الاختبار، يمكنه التعامل مع تخزين الملفات بحجم MB، وحتى مع التحديثات المتكررة لا يحتاج إلى تغيير عنوان المرجع، وتحت النسخ الاحتياطية المتعددة العقد تكون التوفر مستقر فوق 99%، وكمون القراءة في مستوى بضع ثوان، هذا المستوى كافٍ للوفاء بمتطلبات الأعمال الحقيقية.

لذلك فهمي له واضح جداً: هذا ليس لاعباً ينطلق في سباق السرعة، بل مصمم خصيصاً للمشاريع التي تحتاج إلى كتابة آمنة طويلة الأجل. بالنسبة للمشاريع التي تعتبر سلامة البيانات والصيانة طويلة الأجل خط حياتها، هذا التحسن في التصميم مهم جداً.

بالطبع المخاطر موضوعة على الطاولة. ما إذا كانت الحوافز الاقتصادية للعقد يمكنها دعم هذا نمط تراكم التاريخ على المدى الطويل، هذه مسألة كبيرة. بمجرد عدم كفاية الحوافز لاحقاً، وانسحاب عدد كبير من العقد، تصبح سلامة البيانات التاريخية المتراكمة مشكلة.

بشكل عام، Walrus غير مناسب جداً لتلك الفريق التي تسعى للتطور السريع، قائمة قائمته تحتوي على نوع واحد فقط من الزبائن — تلك المشاريع الطويلة الأجل التي ترى سلامة البيانات أهم من أي شيء آخر.