الكثير من الناس عند الحديث عن الخصوصية يتصورون تلقائيًا "لا يمكن للآخرين تتبعي"، لكن إذا فسرنا الأمر بهذه الطريقة، فإننا قد نفوت بعض المطالب الحقيقية للمشاريع.

بالنسبة لمشاريع مثل DUSK، فإن جوهرها ليس السعي وراء إخفاء الهوية بشكل كامل، بل حل تناقض أكثر واقعية: **التمويل على السلسلة يحتاج إلى قواعد قابلة للتحقق وشفافة، وفي نفس الوقت يحتاج إلى حماية المعلومات التجارية الحساسة وخصوصية المستخدمين**. هذان الأمران قد يظهران متضادين، لكن في سيناريوهات الإطلاق، والتداول، والتسوية، والتدقيق الامتثاثي، يتضخم التناقض بشكل غير محدود.

من وجهة نظر معينة، يمكن اعتبار ذلك محاولة لبنية تحتية مالية أساسية. الفكرة الرئيسية هي "الخصوصية + الامتثال في آن واحد"، وليس مجرد السعي وراء إخفاء الهوية المطلقة. لماذا؟ لأن العالم المالي الحقيقي لا يحتاج إلى إخفاء كل شيء، بل يحتاج إلى **إخفاء المعلومات بشكل انتقائي وامتحانها بشكل قابل للتحقق**.

تخيل: إذا كانت بيانات مثل مبلغ المعاملة، نية الحيازة، استراتيجيات الأوامر، شبكة علاقات الهوية مكشوفة تمامًا على السلسلة، فإن المستثمرين المؤسساتيين ومانحي الأصول الامتثاثية سيصبحون حذرين جدًا، وربما يمتنعون عن المشاركة. ولكن، من ناحية أخرى، إذا تحولت إلى عملية "صندوق أسود"، فلن يتمكن قسم الامتثال والتدقيق من أداء مهامه. ما تسعى DUSK لتحقيقه هو إيجاد حل هندسي في هذه المنطقة الوسطى.

لذا، إذا أردت تقييم مثل هذه المشاريع، يُنصح بتجاوز تقلبات الأسعار والمشاعر، وطرح ثلاثة أسئلة من زاوية مختلفة:

**السؤال الأول**: ما هو الدور المحدد لـ"الخصوصية" في البيانات التي تشمل - مبلغ المعاملة، ملكية الأصول، نية التداول، هيكل دفتر الأوامر - وكيف نضمن أن قابلية التحقق لا تتأثر بعد إخفائها؟

**السؤال الثاني**: من منظور هندسي، كيف تقلل من تكلفة تكامل النظام البيئي الخارجي؟ فهذا يحدد سقف الاعتماد الفعلي.

**السؤال الثالث**: هل توجد حاجة حقيقية في سيناريوهات التمويل على السلسلة الحالية لتحقيق توازن قوي بين الخصوصية والامتثال؟ أم هو مجرد تصور مثالي إلى حد ما؟

إجابات هذه الأسئلة ستساعدك أكثر من قراءة مخططات الشموع في فهم القيمة الحقيقية لهذا القطاع.