خمس مؤسسات أمريكية للعملات المشفرة تحصل على ترخيص بنك الثقة الفيدرالي: النظام الأمريكي للدولار سيشهد تغييرات تاريخية

2025年12月，美国货币监理署（OCC）一份不引人注目的批准公告在华盛顿发布，却在金融界激起巨大涟漪。Ripple、Circle、Paxos、BitGo和Fidelity Digital Assets五家加密资产公司正式获批成为联邦国家信托银行。这一决定的真正意义远超表面的"银行牌照"——它标志着整个数字金融产业从金融体系边缘进入联邦监管框架核心的转折点。

联邦信托银行执照意味着什么

许多人误解了这次批准的含义。获得的不是传统商业银行牌照，而是国家信托银行（National Trust Bank）执照——这是一类在美国银行系统中存在已久、却鲜少被外界关注的牌照类型。

双轨制中的"联邦特权"

美国银行监管采用州联邦双轨制。持有联邦银行牌照意味着受美国财政部直接监管，可以豁免满足每个州各异的要求。这套体系源自1864年的《国民银行法》，是美国建立统一金融市场的关键工具。

对加密公司而言，这种转变至关重要。此前，即使是Circle或Ripple这样的业界标杆，要在全美50个州合法运营，也必须逐一获取各州的汇款执照（MTL），面对五花八门的合规要求——这是真正的"规监管迷宫"。联邦信托银行身份意味着统一的合规标准、全国范围内的商业通行证，以及监管权威的质的升级。

为何不是"完整商业银行"

这五家机构无法吸收受FDIC保险的存款，也不能发放商业贷款。传统银行组织（如银行政策研究所）因此指责这是"不对等的竞争"。但对加密发行商而言，这种结构恰恰完美契合。

以USDC发行方Circle或RLUSD发行方Ripple为例，其商业逻辑基于百分百准备金制度。稳定币不扩张信贷、不采用部分准备金模式，因此不存在传统银行的系统性风险。在这种情况下，FDIC保险不仅多余，反而增加监管负担。

更为关键的是信托银行执照的本质——信受责任（fiduciary duty）。这意味着持证机构在法律上必须严格隔离客户资产与自有资金，优先维护客户利益。在FTX客户资产挪用丑闻之后，这对整个加密产业的意义不言而喻：资产隔离从公司承诺转变为联邦法律义务。

从"托管商"到"支付枢纽"的升级

OCC主管Jonathan Gould明确表态，新的联邦银行接入将"为消费者提供新产品、新服务及信贷来源，强化银行系统的生命力、竞争力与多样性"。这为加密公司的整合创造了政治基础。

关键突破在于：OCC赋予联邦信托银行申请接入联邦储备系统支付网络的权利。真正的目标不是"银行"这个头衔，而是直接进入央行清算网络。

以Paxos为例，尽管在纽约州金融服务部严格监管下树立了合规典范，却无法直接融入联邦支付网络。新结构明确允许这些机构继续从事稳定币发行、资产代币化和托管业务。这意味着：稳定币发行和资产代币化正式被纳入合法的"银行业务"范畴。

实施完毕后，这些机构将能直接接入Fedwire或CHIPS，无需依赖传统商业银行作为中介。从"资产管理人"到"直连支付网络节点"——这是整个监管变革中最具结构性的突破。

这张执照为何如此珍贵

联邦信托银行执照的核心价值不在"银行"身份本身，而在于它打通了进入联邦储备系统清算体系的通道。这正是Ripple首席执行官Brad Garlinghouse称之为"重大进步"的原因，也是传统银行游说团体（BPI）感到不安的根源。对前者是效率的跃升和确定性的获得；对后者则是对长期垄断金融基础设施的重新分配。

直接接入美联储意味着什么

从前，加密公司总是处于美元体系的"外围"。无论是Circle的USDC还是Ripple的跨境支付产品，任何美元最终结算都需要商业银行中介——所谓"代理银行"（correspondent banking）模式。表面上这只是流程冗长，实际上它为产业制造了三大痼疾。

首先是存在权的不确定性。多年来，银行多次单方面中断对加密公司的服务。一旦代理银行退出，加密公司的法币通道瞬间掐断，业务陷入停滞。这正是"去银行化"的真相。

其次是成本与效率困局。代理银行模式下，每笔资金都要经过多层银行清算，每层都收费并造成延迟。对高频支付和稳定币而言，这种成本结构根本无法接受。

第三是结算风险。传统银行系统通常运作于T+1或T+2模式，“在途"资金既锁定流动性，又暴露于银行信用风险。2023年硅谷银行崩盘时，Circle在该行有约33亿美元USDC准备金，这笔资金一度"悬空”——这个教训至今警示着业界。

信托银行身份改写了这一架构。从制度层面，持证公司可申请在美联储开立"主账户"。获批后，可直接接入Fedwire及其他联邦清算网络，实现以美元即时、不可撤销结算，完全绕过中介。这意味着在清算这一关键维度，Circle和Ripple首次与摩根大通、花旗银行站在同一系统级别。

不只是成本优化，而是量级的结构节省

获得主账户带来的是结构性而非边际性的经济效益。核心在于直接接入Fedwire完全消除了多层中介及其相应费用。基于行业实践和2026年Fedwire官方费率，计算表明在高频和大额交易（稳定币、机构支付）中，这种模式可将清算总成本削减30%-50%。

成本节省来自两个层次：

1. 直接费率优势：Fedwire对大额支付的费用远低于商业银行电汇费率
2. 结构简化：消除代理银行相关费用、账户维护成本及流动性管理开支

以Circle为例，其日均处理USDC准备金接近800亿美元。若获得直接接入，仅支付通道费用的年度节省就可能达到数亿美元级别。这不是细微优化，而是商业模式的根本性重塑。因此，主账户带来的成本竞争力将直接成为稳定币发行商在费率和运营效率方面的关键竞争优势。

稳定币的法律和金融地位重新定义

当稳定币发行商以联邦信托银行身份运营时，产品本身的地位也随之改变。在旧模式下，USDC或RLUSD更像"科技公司的数字凭证"，安全性依赖于发行方管理和银行合作伙伴的可靠性。新结构下，稳定币准备金置于OCC联邦监管下的信托体系，在法律上与发行方资产完全隔离。

这不等同于CBDC，也不涉及FDIC保障，但"百分百准备金+联邦监管+信受责任"的组合给予稳定币高于多数离岸稳定币的信用等级。

更直观的效果体现在支付层面。Ripple的ODL（按需流动性）产品长期受限于银行营业时间和法币通道可用性。进入联邦清算体系后，法币与链上资产转换将变为全天候无缝，跨境结算可靠性大幅提升。

市场反应彰显理性预期

尽管被业界视为里程碑事件，市场对此反应平静。XRP或USDC相关资产价格涨跌不大。但这非低估——市场将其视为长期机构变革而非短期投机机会。

Ripple首席执行官Brad Garlinghouse称这是"稳定币合规的最高标准"，强调RLUSD现在同时受联邦（OCC）和州（NYDFS）双重监管，并直言对银行游说团体：“你们的反竞争手法已经无所遁形。你们声称加密产业不遵守规则，如今我们直接处于OCC监管下。你们害怕什么呢？”

Circle的官方声明指出，国家信托银行执照将从根本上改变机构信任格局，使发行商能够为机构客户提供具有信受责任的数字资产托管服务。两方表态归结为一点：从"金融服务使用者"到"金融体系参与者"——加密金融进入新纪元。这张联邦信托银行执照不仅是许可，更是对长期因监管不确定性而犹豫的机构资本的安全通道。

特朗普时代的"黄金机遇"与《天才法案》

要理解今天的成就，需回溯三四年前的困境。当时几乎无法想象，加密公司会在2025年底前被联邦承认为"银行"。这种可能性出现，不源于技术突破，而源于根本性的政治和监管转向。特朗普政府回归与《天才法案》通过，共同为加密金融融入联邦体系打开大门。

从"去银行化"到制度接纳

在拜登执政期间，加密产业处于严厉监管和高度不确定的状态。特别是2022年FTX破产后，监管焦点转向"隔离风险"，银行系统被要求远离加密业务。业界将这段时期称为"去银行化"，某些国会议员甚至引用"第二轮扼杀点"这类措辞。根据众议院金融服务委员会调查报告，许多银行在监管机构的非正式施压下中止了与加密公司的合作。Silvergate Bank和Signature Bank的退出就是这一趋势的象征。当时的逻辑简单粗暴：与其费力监管加密风险，不如将其从银行系统隔离。

2025年这一逻辑彻底反转。特朗普竞选期间反复公开支持加密产业，承诺让美国成为"全球加密创新中心"。重新掌权后，加密资产不再仅被视为风险源头，而融入更广泛的金融与战略议程。根本转变源于：稳定币开始被理解为强化美元国际地位的工具。白宫在签署《天才法案》的声明中明确指出，受监管的美元稳定币有助于提升美国国债需求，在数字时代强化美元的全球影响力。这实质上重新定义了稳定币发行商在美国金融体系中的角色。

《天才法案》的制度架构

2025年7月，特朗普签署《天才法案》。这是首次联邦层面的法律，为稳定币及相关机构建立了明确的法律地位。该法案直接允许完成特定条件的非银行机构获得"合格支付稳定币发行商"资格，置于联邦监管之下。这为Circle和Paxos等长期处于金融体系外的公司打开制度通道。

更重要的是，法案对准备金设置了刚性要求：稳定币必须100%由美元现金或短期美国国债支持。这实际上排除了算法稳定币及风险资产，与信托银行"无存款、无放贷"的模式完全吻合。

此外，法案确立了稳定币持有人的优先兑现权：即使发行商破产，准备金也必须优先用于稳定币回购。这大幅降低了监管担忧并提升了机构客户的信心。

在这一框架内，OCC向五家加密公司颁发联邦信托银行执照成为法律的合理延伸。

传统金融的防线与角力序幕

对加密产业而言这是突破；对华尔街而言则是入侵。OCC批准五家加密公司作为联邦信托银行并非获得一致欢迎，反而激发了传统银行联盟的激烈防守，银行政策研究所（BPI）走在最前线。"旧银行"与"新银行"的战争才刚开始。

BPI的三大反击

BPI代表摩根大通、美国银行、花旗银行等巨头利益。OCC决议公布后，其领导层立即展开犀利批评，触及深层次的监管哲学分歧。

第一，“以信托之名行套利之实”。BPI指控加密公司获得"信托"执照仅是表面，实则在从事核心银行业务——支付和清算——且系统重要性可能高于众多中等规模银行。但由于信托执照身份，其母公司（如Circle Internet Financial）逃脱了美联储强制的综合监管，意味着监管机构无权审查软件开发或母公司投资——如果代码bug造成损失，这成为监管的"盲点"。

第二，“破坏银行与商业的防火墙”。BPI警告称，允许Ripple、Circle等科技公司拥有银行摧毁了保护金融系统免于工业巨头挤压的隔离机制。更令人愤怒的是不对等竞争：科技公司可利用社交媒体和数据垄断优势排挤银行，却无需如银行般履行社区再投资（CRA）义务。

第三，“系统风险和道德风险缺失防护”。由于这些新信托银行无FDIC保险，若稳定币脱锚引发恐慌，传统存款保险体系不会启动。BPI声称这可能快速演变为2008式系统危机，且缺乏"安全网"。

美联储的最后堡垒

OCC的批准并非终点。对这五家新"联邦信托银行"而言，通往联邦支付系统最后也最关键的一关——美联储主账户批准——仍掌握在美联储手中。

虽然OCC认可了它们的银行身份，但美国双轨制下美联储拥有独立的自由裁量权。曾经，怀俄明加密银行Custodia Bank在诉讼中败诉，被拒绝主账户，表明"执照"与"Fedwire通道"之间仍存巨大鸿沟。

这正是传统银行游说团体的下一个战场。无力阻止OCC颁证，BPI将全力施压美联储，要求苛刻的主账户条件——比如证明AML标准不逊于摩根大通，或要求母公司追加担保。

对Ripple和Circle而言，真正的竞赛才启动：有执照但无主账户意味着仍需经由代理银行，"国家银行"的黄金身份因此大幅贬值。

结语：前路不止于规则之争

显然，围绕加密银行的斗争不会止步于执照阶段。一方面，州级监管仍存灰色地带。纽约州金融服务部（NYDFS）等强势监管机构长期主导加密监管。联邦权限扩大可能引发新的权力划分纠纷。

另一方面，尽管《天才法案》已生效，诸多细节仍待监管层细化——资本充足率、风险隔离、网络安全标准等都将成为近期政策焦点。现实的博弈将在这些技术细节中展开。

此外需密切关注市场动向。获得银行身份后，加密公司既可成为传统金融机构的技术合作伙伴，也可能沦为并购对象。传统银行或会收购加密公司以强化技术能力，或者金融格局本身被重塑。

一点是清晰的：OCC的批准不是争议的句号，而是新起点。加密金融已融入体系，但如何平衡创新、稳定与竞争，将成为美国金融监管在未来数年的核心命题。