الكمال هو العدو: لماذا يصر الرئيس التنفيذي لـ Ripple على دفع مشروع قانون التشفير والتسوية

Ripple首席执行官Brad Garlinghouse مرة أخرى يدافع عن تشريع هيكل السوق للعملات المشفرة على وسائل التواصل الاجتماعي، حيث كانت الدعوة الأساسية واضحة جدًا — لا ينبغي أن نفوت التقدم التنظيمي الواقعي بسبب السعي وراء “تشريع مثالي”. تعكس هذه الرؤية الحاجة الملحة للقطاع إلى يقين تنظيمي، كما تكشف عن التناقضات العميقة في مسار تنظيم العملات المشفرة.

من الدعوة إلى التسوية: موقف Garlinghouse الواقعي

المستويات الثلاثة للمطالبة الأساسية

يتمحور حديث Garlinghouse حول منطق بسيط لكنه قوي:

• الدروس التاريخية: لا يوجد أي تشريع يلبي جميع المعايير، القانون المثالي غير موجود أصلاً
• الاحتياجات الواقعية: الأهم حالياً هو بناء إطار تنظيمي واضح، وليس السعي وراء بنود مثالية
• الحكم القيمي: “الأوضحية أولوية على الفوضى (clarity over chaos)” — القواعد الواضحة أكثر فائدة من عدم اليقين التنظيمي

هذه الطريقة في التعبير مثيرة للاهتمام. لم يقل Garlinghouse إن التشريع جيد جدًا، بل يوازن بين خيارين: حتى لو كان التشريع غير مثالي، فإن إطار التنظيم الواضح يفوق الحالة الحالية من الفوضى. وهو يعكس مدى رغبة القطاع في اليقين.

لماذا الآن نطرح هذا؟

وفقًا للمعلومات ذات الصلة، فإن Ripple تتخذ إجراءات متكررة في مجال الامتثال التنظيمي مؤخرًا: حصلت على ترخيص مؤسسة النقد الإلكتروني (EMI) في لوكسمبورغ، وتمتلك أكثر من 75 ترخيصًا عالميًا، وأطلقت عملة مستقرة RLUSD وبدأت في التداول على Binance. كل ذلك ليس صدفة — Ripple تثبت من خلال أفعالها أن الشركات المشفرة يمكنها العمل بشكل أفضل في ظل إطار تنظيمي واضح.

وفي الوقت نفسه، توقعت رئيسة Ripple Monica Long مؤخرًا أن العملات المستقرة ستصبح أساس التسوية العالمية بحلول عام 2026، وأن 76 مليار دولار من المدفوعات بين الشركات (B2B) قد تمت تسويتها عبر العملات المستقرة العام الماضي. هذه البيانات تشير إلى أن السوق لديه طلب حقيقي على أدوات مالية مشفرة منظمة، وأن تلبية هذا الطلب يتطلب إطارًا تنظيميًا واضحًا.

أصوات مختلفة في القطاع

ليس الجميع يتفق

من الجدير بالذكر أن ليس جميع قادة العملات المشفرة يؤيدون موقف Ripple. مؤسس Cardano Charles Hoskinson علنًا عارض دعم Ripple لمشروع قانون CLARITY الحالي، معتبرًا أن هناك مشاكل في هذا التشريع. هذا يعكس الانقسامات الحقيقية داخل مجتمع التشفير حول الاتجاه التنظيمي — فبعضهم يرى ضرورة التسوية والتقدم، والبعض الآخر يصر على الموقف المبدئي.

هذا الاختلاف طبيعي جدًا. التشريع التنظيمي في جوهره توازن مصالح، والأطراف المختلفة ستطالب بمطالب متنوعة. موقف Garlinghouse بالتسوية لا يعني أن التشريع مثالي، بل يعتقد أن وجود إطار واضح في البيئة الحالية أهم من الجمود المستمر.

إطار التنظيم وإطلاق الابتكار

من “الفوضى” إلى “الوضوح” في المعنى

من وجهة نظر Ripple، المشكلة الكبرى في صناعة العملات المشفرة ليست في تنظيم مفرط، بل في عدم اليقين التنظيمي. هذا عدم اليقين:

• يعيق دخول المؤسسات المالية التقليدية إلى مجال التشفير
• يحد من تطبيقات العملات المستقرة وغيرها من الابتكارات على نطاق واسع
• يزيد من تكاليف الامتثال والمخاطر القانونية
• يضعف دافع الشركات المشفرة للتعاون مع المؤسسات المالية التقليدية

لقد اختبرت Ripple هذا الأمر بالفعل أثناء حصولها على العديد من التراخيص العالمية — فالإطار التنظيمي الواضح يخلق لها فرصًا أكثر بدلاً من تقييدها. ولهذا يؤكد Garlinghouse على أن “الأوضحية أولوية على الفوضى”.

الاتجاهات المحتملة في المستقبل

استنادًا إلى المعلومات الحالية، فإن تقدم تشريع تنظيم العملات المشفرة قد يواجه عدة محطات رئيسية:

• قصير الأمد: لا تزال بنود مشروع قانون CLARITY قيد النقاش، وستستمر الأطراف في المساومة
• متوسط الأمد: نجاحات Ripple وغيرها من الجهات الملتزمة قد توفر مرجعًا للتشريع
• طويل الأمد: نمو تطبيقات العملات المستقرة على نطاق واسع سيدفع نحو تحسين الإطار التنظيمي

ومن الجدير بالذكر أن Circle حصلت على أول ترخيص “بنك عملة رقمية وطني” في الولايات المتحدة، مما قد يصبح معيارًا جديدًا للامتثال المالي المشفر.

الخلاصة

موقف Garlinghouse القائل بأن “الكمال عدو الخير” يعكس في جوهره مأزقًا واقعيًا: صناعة التشفير بحاجة إلى يقين تنظيمي لدفع الاعتماد السائد، لكن التشريع المثالي لن يتحقق أبدًا. بدلاً من الانتظار غير المحدود لحل مثالي، من الأفضل قبول إطار عملي وواقعي، والعمل على تحسينه باستمرار في الممارسة.

هذا النهج الواقعي قد يكون أكثر فائدة لنمو القطاع. فإطار تنظيمي واضح، رغم عدم كماله، يمنح الشركات والمستثمرين والمستخدمين توقعات واضحة، وهو في حد ذاته تقدم. بالطبع، هذا لا يعني أن جميع البنود يجب أن تُقبل، بل أن نقر بضرورة التسوية ونواصل الدفاع عن مصالح القطاع.