من التجارة في اليونان القديمة إلى العملات المستقرة: لماذا يهدد تناقض قانون CLARITY الابتكار

على مر التاريخ، ظل المفهوم الذي يعتمد عليه تجارة اليونان القديمة—وهو أن المال يجب أن يحقق عوائد—متسقًا بشكل ملحوظ. نادرًا ما كان المال محايدًا. قبل ظهور الأنظمة المصرفية الرسمية بوقت طويل، كان المقرضون والتجار يدركون أن رأس المال يجب أن يعمل على توليد القيمة. في شبكات التجارة اليونانية القديمة، لم تكن التمويلات البحرية مجرد معاملة ثابتة. كان المقرضون يمولون الرحلات الفردية مع فهم أن الرحلات الناجحة ستدر عوائد تتراوح بين 22% إلى 30%، لتعويض مخاطر الخسارة الكاملة إذا غرق السفينة. لم يكن هذا فريدًا لليونان. قبل قرون، حوالي 3000 قبل الميلاد، كانت الفوائد على قروض الفضة تُحتسب بالفعل في بلاد الرافدين. حتى في روما، أصبحت الترتيبات التي تحمل فوائد جزءًا أساسيًا من الحياة الاقتصادية لدرجة أن أزمات الديون كانت تهز الإمبراطورية بشكل دوري، مما استدعى إلغاء الديون بشكل منتظم لمنع الانهيار الاجتماعي.

الخيط المشترك عبر هذه الأنظمة؟ المال الذي يبقى غير مستخدم يُعتبر غير مكتمل اقتصاديًا. إن حمل رأس المال بدون عائد كان دائمًا استثناءً، وليس القاعدة. هذه الحقيقة التاريخية شكّلت كيف تطور التمويل الحديث. البنوك تدفع فوائد على الودائع. المستثمرون يتوقعون عوائد على رأس المال. كل البنية التحتية المالية في العالم المتقدم مبنية على هذا المبدأ: يتدفق المال نحو الإنتاجية، ومن يوفر رأس المال يتوقع تعويضًا.

كيف تكشف التاريخ عن الطبيعة الحقيقية للمال: دروس من تجارة اليونان القديمة إلى التمويل الحديث

ومع ذلك، فإن هذا الفهم الأساسي لكيفية عمل المال يتصادم مباشرة مع كيفية رغبة الجهات التنظيمية في الولايات المتحدة الآن بمعاملة العملات المستقرة. عندما دخلت العملات المستقرة النظام المالي، ورثت الطبيعة الأساسية للمال—لكن الأطر التنظيمية تبدو مصممة لقمعها. تم تصور العملات المستقرة على أنها دولارات رقمية لعالم يعتمد على البلوكتشين، قادرة على تجاوز الحدود الجغرافية وتقليل احتكاك المعاملات. وعدت بسرعة التسوية، وتقليل التكاليف التشغيلية، وتوفر مستمر. كان من المفترض أن تعمل كمال في الاقتصاد الحديث.

بدلاً من ذلك، يمنع القانون الأمريكي مُصدرِي العملات المستقرة من تقديم عوائد أو فوائد للحامليها. أصبح هذا القيد التنظيمي أكثر وضوحًا مع قانون GENIUS، الذي أُقر في يوليو 2025، والذي مهد الطريق لقانون CLARITY—التشريع الذي يثير حاليًا جدلاً واسعًا داخل الكونغرس. لا يمنع قانون CLARITY فقط دفع الفوائد؛ بل يحظر بشكل خاص “المكافآت القائمة على النشاط” أيضًا. هذا القيد المزدوج يحاول تسطيح العملات المستقرة إلى قنوات دفع نقية، مما يزيل الخصائص التي تميز المال نفسه في توليد الثروة.

العملات المستقرة كمال رقمي—ليس مجرد أدوات دفع

خلال 48 ساعة من مراجعة مسودة لجنة البنوك في مجلس الشيوخ، سحبت Coinbase—أكبر شركة تشفير مدرجة علنًا في الولايات المتحدة—دعمها تمامًا. كان الرئيس التنفيذي بريان أرمسترونج واضحًا: “نفضل عدم وجود مشروع قانون على وجود مشروع قانون سيء.” لخصت وجهة نظره جوهر خلل التشريع: اقتراح يُصوّر على أنه يوضح التنظيم، لكنه في الواقع سيجعل الصناعة أسوأ حالًا من الفراغ التنظيمي الحالي.

انتقاد أرمسترونج لم يكن عاطفيًا؛ كان هيكليًا. بمعاملة العملات المستقرة كآليات دفع فقط بدلاً من أشكال من المال يمكنها تحسين رأس المال، ينكر التشريع خصائصها المالية الأساسية. يُقلل مشروع القانون العملات المستقرة إلى قنوات معاملات فحسب—وسائل تنقل القيمة دون أن تولد أي شيء. هذا يتناقض مباشرة مع كيفية عمل المال منذ آلاف السنين، وكيفية عمله في كل قطاع مالي اليوم.

كان الانسحاب كافيًا ليؤجل لجنة البنوك في مجلس الشيوخ مناقشات إضافية. جُدولت جلسة مغلقة لمناقشة التعديلات المقترحة، مما يشير إلى أن الصيغة الحالية للمشروع تفتقر إلى الدعم الداخلي الكافي للمضي قدمًا.

التناقض الأساسي في قانون CLARITY: تقييد المنافسة مع الادعاء بتنظيمها

الاعتراض الرئيسي من صناعة التشفير يكشف عن مشكلة أعمق: هذا التشريع لا يضع تنظيمًا متوازنًا—بل يضع حماية غير متكافئة للمؤسسات القائمة. إذا كانت البنوك يمكنها دفع فوائد على الودائع وتقديم مكافآت على استخدام بطاقات الخصم والائتمان، فلماذا يُمنع مُصدرو العملات المستقرة من ممارسة أنشطة مماثلة؟ عدم التوازن التنافسي ليس صدفة؛ إنه هيكلي.

يخلق القانون نظامًا ماليًا من مستويين حيث تحتفظ البنوك التقليدية بجميع آليات توليد الثروة، بينما يُجبر المشاركون الجدد على العمل تحت قيود اصطناعية. هذا ليس تنظيمًا؛ بل هو استيلاء تنظيمي يرتدي لغة حماية المستهلك. أدركت منظمة DeFi Education Fund ذلك على الفور، ووصفت التعديلات المقترحة بأنها “مناهضة لـDeFi” وحثت المشرعين على إعادة النظر. أشارت المنظمة إلى أن محاولة القانون رسميًا الاعتراف باللامركزية تأتي بتعريفات ضيقة جدًا بحيث أن البروتوكولات التي تحت “سيطرة مشتركة” أو التي تحتفظ بمرونة الحوكمة قد تواجه التزامات امتثال تشبه تلك التي على البنوك.

اللامركزية ليست حالة ثابتة—إنها عملية ديناميكية تتطلب هياكل حوكمة متطورة وضوابط طارئة لتعزيز المرونة. ومع ذلك، يعاملها قانون CLARITY كفئة ثابتة، ويفرض تعريفات صارمة ت Inject عدم اليقين للمطورين والمستخدمين على حد سواء.

لماذا تخشى البنوك من منافسة العملات المستقرة—وكيف يحمي التنظيم المؤسسات القائمة

هناك أيضًا مسألة التوكنية، حيث يظهر الفجوة بين الوعد والسياسة بشكل واضح. يمكن أن تحدث الأسهم والصناديق المرمزة ثورة في أسواق رأس المال من خلال تمكين تسوية أسرع، وتقليل مخاطر الطرف المقابل، وخلق اكتشاف مستمر للأسعار. يمكن أن تقلص دورات المقاصة وتفتح رأس مال محتجز حاليًا في البنية التحتية بعد التداول. ومع ذلك، يترك قانون CLARITY الوضع التنظيمي للأوراق المالية المرمزة غامضًا عمدًا. الغموض حول ترتيبات الحفظ للأصول المرمزة يعمل كحظر فعلي.

يجادل البعض أن العملات المستقرة يمكن أن تظل أدوات دفع بينما يتم توفير العوائد من خلال صناديق سوق المال المرمزة، أو خزائن DeFi، أو البنوك التقليدية. من الناحية التقنية، هذا صحيح، لكنه ساذج عمليًا. يسعى المشاركون في السوق دائمًا إلى تحسين رأس المال بشكل أكثر كفاءة. عندما تقيد اللوائح رأس المال في قناة واحدة، فإنها حتمًا تجد أخرى—غالبًا عن طريق التدفق إلى الخارج. تشير الدراسات إلى أنه عندما يكون هروب رأس المال هذا دقيقًا بما يكفي، يعترف المنظمون لاحقًا بأنهم قاموا بشكل غير مقصود بنقل النشاط المالي بدلاً من السيطرة عليه.

طريق الكونغرس معلق: لماذا لا يزال المشروع يفتقر إلى الدعم الكافي

الحجة الأكثر إقناعًا ضد التشريع تتجاوز جميع الاعتراضات التقنية: بصيغته الحالية، يرسخ بشكل هيكلي البنوك، ويضعف حوافز الابتكار، ويقيم حواجز تمنع صناعة من المساعدة في تحسين أسواق رأس المال الحديثة. التكاليف عالية جدًا. أولًا، يُلغي المشروع أي احتمال لمنافسة صحية بين التمويل التقليدي والحلول الأصلية للعملات المشفرة، مع السماح للبنوك بتوسيع هوامشها. ثانيًا، يترك العملاء بدون بديل منظم لتعظيم العوائد ضمن النظام المصرفي التقليدي.

هذه ليست تكاليف مجردة. إنها قيود على الحرية الاقتصادية وخيارات المستهلكين.

ما يجعل الوضع متناقضًا هو أن التشريع يدعي حماية المستهلكين، وإرساء اليقين التنظيمي، وجلب التشفير تحت إشراف مناسب. لكن بنوده الفعلية تشير إلى العكس. يحدد مسبقًا القطاعات المالية التي يمكنها التنافس على رأس المال، وتلك التي يجب أن تعمل في مساحة اقتصادية مخفضة. تحافظ البنوك على نماذجها التشغيلية المألوفة. يُقيد مُصدرو العملات المستقرة في ساحة تنافسية أضيق. المال، تاريخيًا، يقاوم هذا الحصر. يتدفق نحو الكفاءة.

الأخبار السارة لصناعة التشفير أن المعارضة في الكونغرس تتجاوز المدافعين عن التشفير. المشروع حاليًا يفتقر إلى الدعم الكافي للتمرير. أبدى بعض النواب الديمقراطيين عدم رغبتهم في التصويت بالموافقة دون مناقشة التعديلات المقترحة أولًا. بدون دعم ديمقراطي، يصبح المرور مستحيلًا—حتى لو صوت الجمهوريون بالإجماع. حتى لو صوت جميع 53 سيناتور جمهوري بالموافقة، فإن التشريع يحتاج إلى ما لا يقل عن 7 أصوات ديمقراطية لتجاوز الفيتو وتحقيق الأغلبية الساحقة من 60 صوتًا اللازمة للتمرير. هذا الدعم لم يتجسد بعد.

التنظيم لجذب وليس للدفاع: الطريق للمستقبل للتشفير

لا تحتاج الولايات المتحدة إلى تشريع يُرضي جميع الأطراف—هذا غير ممكن ولا ضروري. التحدي الحقيقي مختلف: الولايات المتحدة لا تنظم فئة أصول جديدة فحسب، بل تشرع أطرًا لشكلاً من أشكال المال التي خصائصها الجوهرية تجعله تنافسيًا جدًا مع المؤسسات القائمة. هذا يجبر المشرعين على مواجهة المنافسة مباشرة بدلًا من تقسيمها.

الاندفاع لتضييق التعريفات، وتقييد الأنشطة المسموح بها، والحفاظ على الهياكل المؤسسية الحالية مفهوم سياسيًا. لكنه يحول التنظيم إلى آلية دفاعية تردع رأس المال بدلاً من جذبها. إذا كان الهدف حقًا هو دمج التشفير في النظام المالي—وليس عزلها فقط—فإن التنظيم يجب أن يسمح لأشكال المال الجديدة بالمنافسة، والفشل، والتطور ضمن أُطُر شفافة. تلك المنافسة ستجبر المؤسسات القائمة على تحسين عروضها الخاصة.

يجب ألا يُفهم الاعتراض على قانون CLARITY على أنه معارضة للتنظيم ذاته. تدرك صناعة التشفير أن القواعد الواضحة ضرورية. الاعتراض هو على القواعد التي تُكتب لتعزيز السلطة بدلاً من إقامة منافسة عادلة. التشريعات التي تضر بالفئات التي تدعي حمايتها أسوأ من عدم وجود تشريع على الإطلاق. السؤال الذي يواجهه الكونغرس هو: هل ينظمون العملات المستقرة بطرق تعزز الابتكار المالي أم تقيده؟