Cada mercado bajista de Bitcoin trae de nuevo la misma pregunta: ¿dónde está el suelo?
Los teóricos de los ciclos analizan gráficos históricos, los analistas on-chain siguen la curva de valor realizado y los inversores institucionales monitorizan los flujos diarios de entrada y salida de los ETF. Estos tres marcos de análisis apuntan a conclusiones diferentes, y todos divergen en el punto temporal de 2026. Esto no es un fracaso de predicción, sino un nuevo reto en una era de sobreabundancia de información: cuando incontables indicadores se activan al mismo tiempo, ¿cómo destilar una lógica accionable entre tanto ruido?
Analicemos los tres marcos de análisis de suelos más influyentes que actualmente moldean el mercado. Examinaremos su lógica interna, dependencia de datos y limitaciones. Los tres marcos son: el modelo de regresión de ciclo de cuatro años defendido por Benjamin Cowen, el modelo de valoración on-chain basado en el indicador MVRV y el sistema de observación de reversión de flujos institucionales en ETF.
El 8 de junio, el MVRV Z-Score de Bitcoin descendió hasta 0,24, acercándose al límite superior de la histórica zona verde de acumulación. Esa misma semana, los ETF de Bitcoin al contado en EE. UU. registraron su mayor salida neta semanal desde su lanzamiento en enero de 2024, con un total de 3,4 mil millones de dólares. Mientras tanto, el último análisis cíclico de Benjamin Cowen sitúa en octubre de 2026 la ventana más probable para el suelo del mercado.
Entre señales calientes y frías, estos tres marcos no ofrecen una guía unificada ni contradictoria. Solo comprendiendo la lógica de datos subyacente de cada uno, los inversores pueden desarrollar sus propios puntos de referencia en medio de la intersección y divergencia de estos modelos.
El modelo de ciclo de cuatro años de Cowen: ¿por qué apunta a octubre de 2026?
Benjamin Cowen advirtió públicamente sobre riesgos de techo en el cuarto trimestre de 2025. Para 2026, su enfoque pasó a identificar la ventana temporal del suelo.
El análisis de Cowen no se apoya en narrativas macroeconómicas ni en el sentimiento mediático. Su argumento central se basa en el comportamiento cíclico de los datos de Bitcoin cada cuatro años. Señala que Bitcoin alcanzó su máximo en este ciclo el 6 de octubre de 2025, mientras que los dos ciclos completos anteriores marcaron su techo en los días 1 059 y 1 168, respectivamente. El máximo del ciclo actual se produjo en el día 1 162, dentro del rango histórico.
A partir de esta coincidencia temporal, Cowen extrapola la siguiente fase. El mercado bajista de 2018 duró de diciembre de 2017 a diciembre de 2018: 12 meses. El mercado bajista de 2022 se extendió de noviembre de 2021 a noviembre de 2022, también 12 meses. Si este patrón se mantiene, contar 12 meses desde el pico de octubre de 2025 apunta de forma natural a octubre de 2026 como ventana de aterrizaje.
El marco de Cowen no se limita al tiempo; establece tres condiciones desencadenantes cuantificables. Primero, la señal de cruce entre el suministro en ganancias y el suministro en pérdidas on-chain: este cruce ha precedido todos los suelos cíclicos históricos. Segundo, que el MVRV Z-Score caiga por debajo de cero. Tercero, que el precio de Bitcoin caiga simultáneamente por debajo del precio realizado (alrededor de 54 000 dólares) y del precio de balance (alrededor de 39 000 dólares).
A 1 de junio, ninguna de estas condiciones se ha activado. En base a esto, Cowen estima una probabilidad del 75 % de que el mercado siga cayendo en 2026, con un rango objetivo de precio entre 39 000 y 40 000 dólares.
La solidez de la lógica de Cowen reside en evitar juicios impulsados por el sentimiento, tratando el precio como una extensión matemática del ciclo. Sin embargo, también debe enfrentarse a una realidad clave: el ciclo de halving de cuatro años no se sincroniza perfectamente con los flujos de capital macro. A medida que el mercado pasa del dominio minorista al institucional, la sincronización de las transiciones alcista-bajista puede dejar de estar dictada únicamente por el ciclo de halving. Esta variable requiere observación continua dentro de su marco.
Señales on-chain del MVRV: la zona histórica de suelo está cerca, ¿por qué no se confirma el suelo?
A diferencia de la teoría de ciclos, los indicadores on-chain responden a "cuán bajo", no a "cuándo". Entre todas las herramientas on-chain, el MVRV Z-Score (la desviación tipificada entre el valor de mercado y el valor realizado) se considera una de las señales más fiables para identificar suelos de mercado bajista.
A 8 de junio, el MVRV Z-Score de Bitcoin se situaba en 0,24, alcanzando el límite superior de la histórica zona verde de acumulación. Esta área apareció en cuatro grandes ciclos de suelo: 2011–2012, 2014, 2018 y 2022. En esos puntos, el Z-Score cayó cerca de cero o lo cruzó brevemente, seguido de nuevas tendencias alcistas.
La lógica básica del MVRV Z-Score es sencilla: cuando el valor de mercado supera ampliamente el valor realizado on-chain (el coste medio de todos los UTXO), el mercado está sobrecalentado; cuando se acerca o cae por debajo del valor realizado, está infravalorado. El Z-Score actual de 0,24 sugiere que la capitalización total de Bitcoin se aproxima al coste medio de tenencia on-chain, una señal clásica de "aplanamiento de la distribución de fichas".
Sin embargo, un solo indicador no basta para confirmar un suelo de ciclo. Una estructura on-chain más granular requiere analizar la convergencia entre el MVRV de holders de corto plazo y el de holders de largo plazo. Actualmente, el STH-MVRV está en 0,84 y el LTH-MVRV en 1,29.
Los datos históricos muestran que antes de los suelos de 2015, 2019 y 2022, la brecha entre el MVRV de holders de corto y largo plazo solía reducirse drásticamente o incluso invertirse. Solo cuando el precio medio de compra de las fichas de corto plazo cae por debajo del coste de las de largo plazo, y el coste de las fichas de largo plazo baja por ventas forzadas a precios bajos, el precio entra realmente en una "reconfiguración total de la distribución de mercado", formando una nueva plataforma de costes para el siguiente ciclo alcista. Actualmente, el LTH aún mantiene una ratio de beneficio no realizado del 29 %, lo que indica que las fichas de largo plazo no han pasado por una repricing forzada completa a niveles inferiores.
El marco de Cowen incluye una condición MVRV (Z-Score por debajo de cero), que está cerca pero aún no se ha activado. Por su parte, la confirmación de suelo del propio MVRV-Z depende de una convergencia más profunda entre las estructuras de costes de corto y largo plazo. Es un caso clásico de "el indicador está cerca, pero las condiciones no se cumplen".
Flujos institucionales en ETF: ¿cuál es la señal de reversión y cuándo podría aparecer?
Los flujos de capital en ETF son la herramienta de análisis de suelos más reciente desde 2024, lo que hace que sus límites sean los más ambiguos.
De mayo a principios de junio de 2026, los ETF de Bitcoin al contado en EE. UU. experimentaron las retiradas de capital sostenidas más severas desde su lanzamiento. A 1 de junio, los ETF de Bitcoin registraron salidas netas durante 10 sesiones consecutivas, por un total de más de 2,97 mil millones de dólares. En la primera semana de junio, las salidas netas semanales alcanzaron los 3,4 mil millones de dólares, un récord de retiradas semanales desde el lanzamiento.
Sin embargo, estos datos por sí solos no constituyen una señal de "confirmación de suelo" ni de "negación". La cuestión clave es: ¿los ETF marcan el precio o siguen la tendencia?
Estructuralmente, los ETF amplifican el sentimiento y reflejan las posiciones reales institucionales. En fases alcistas, los ETF actúan como compradores marginales relevantes. En el pico de mercado de octubre de 2025, los ETF marcaron un récord de entrada neta diaria de 1,21 mil millones de dólares. En las caídas, ese mismo canal se convierte en la principal vía de salida: la salida semanal de 3,4 mil millones de dólares a principios de junio se acerca a la mayor venta concentrada desde el lanzamiento.
Sin embargo, el 4 de junio se produjo una reversión técnica. Tras 13 sesiones consecutivas de salidas netas, los ETF de Bitcoin al contado registraron una entrada neta de unos 3,05 millones de dólares. En volumen de capital, esta cifra no basta para confirmar una reversión de tendencia. Sin embargo, estructuralmente, puso fin a una ventana de más de 1 000 millones de dólares en reembolsos continuos desde mediados de mayo.
Por tanto, si los ETF retoman entradas netas de forma sostenida durante varios días y con volumen acumulado relevante, podría considerarse una prueba efectiva del retorno de la confianza estructural al mercado. Hasta ahora, esta condición no se ha cumplido. Es decir, los flujos de ETF por sí solos no bastan para confirmar un suelo: deben ser validados con señales de intercambio on-chain de fichas. Su papel es más el de "termómetro de confianza" que el de "reloj estructural de suelos".
Escenarios alcista y bajista: ¿qué significan las discrepancias entre marcos?
Actualmente, los tres marcos ofrecen señales distintas, aunque no completamente opuestas.
El modelo cíclico de Cowen proporciona un marco temporal específico (octubre de 2026) y una serie de desencadenantes cuantificables, con lógica rigurosa y fuerte ajuste histórico. Sin embargo, su premisa fundamental—que el ciclo de cuatro años opera independientemente de la política financiera macro, el comportamiento institucional y la liquidez—enfrenta cambios estructurales en este ciclo, como las entradas de capital en ETF, la prolongación de las tenencias institucionales y la compresión de la volatilidad.
El indicador MVRV muestra que el precio se acerca a la zona de valoración históricamente asociada a suelos de mercado bajista, pero aún no ha completado la reconfiguración de estructura de fichas necesaria para confirmar el suelo.
El capital en ETF se encuentra en una fase de observación técnica tras un pico de salidas, con pequeñas entradas que aún no confirman una reversión ni la niegan por completo.
Esto significa que el mercado está en un estado de "escenarios alcista y bajista válidos a la vez". Los bajistas pueden citar la ventana temporal de Cowen y la lista de comprobación de tres puntos aún no activada; los alcistas pueden destacar la entrada del MVRV Z-Score en la zona histórica de acumulación y la pequeña entrada diaria en ETF como posibles puntos de inflexión. Ambos bandos tienen fundamentos lógicos en los datos; ninguno está completamente refutado.
Estas discrepancias no suponen un fracaso de los sistemas de indicadores, sino una desincronización natural entre marcos con diferentes escalas temporales y tipos de datos. El modelo de ciclo apunta a la macroestructura en meses, el MVRV se centra en el coste de capital en la valoración de medio plazo y los flujos de ETF reflejan el sentimiento institucional de alta frecuencia. En el mismo nivel de precio, alcistas y bajistas se reparten el protagonismo: esto es síntoma de abundancia informativa.
Conclusión
Cada marco aporta una lógica analítica insustituible y límites bien definidos. En la práctica, el modelo cíclico de Cowen puede servir como marco principal para posicionar la estructura de mercado: ofrece un referente de medio-largo plazo basado en series históricas y condiciones cuantitativas de coste de fichas. Los indicadores on-chain MVRV ayudan a identificar zonas de valoración y ritmos de conversión de fichas, especialmente si las curvas de coste de holders de corto y largo plazo han convergido. Los flujos institucionales en ETF proporcionan retroalimentación en tiempo real sobre la dinámica macro de capital, formando una ventana de observación de alta frecuencia para sentimiento y estructura de capital.
La estructura de referencia más fiable nunca es un solo marco, sino la convergencia gradual de múltiples señales a lo largo del tiempo. Cuando las tres condiciones de Cowen comiencen a activarse, la brecha de MVRV entre holders de corto y largo plazo se reduzca de forma significativa y el capital en ETF pase de salidas netas a entradas netas sostenidas—cuando estas señales resuenen, el mercado podría finalmente entrar en una fase genuina de preparación para la transformación estructural.
