The Financial Times del Reino Unido: Por qué todo el mundo debería preocuparse por las stablecoins

null Autor del artículo: Martin Wolf

Traducción del artículo: Block unicorn

Hace unos meses, el suegro de mi hijo vivía en Nueva York y envió una suma considerable de dinero a su familia en el Reino Unido. Pero ese dinero no llegó a su destino durante mucho tiempo. Lo peor es que no se pudo rastrear a dónde fue a parar. Su banco contactó con los bancos intermediarios, pero le informaron que el banco receptor en el Reino Unido — uno de los mayores del país — se negaba a responder cualquier consulta. Consulté con colegas sobre qué podría estar ocurriendo, y dijeron que tal vez tuviera relación con el lavado de dinero. Mientras tanto, mi suegro estaba muy preocupado. Dos meses después, el dinero apareció de repente en su cuenta. Él no supo qué había pasado durante ese periodo.

Esta situación es completamente diferente a mis experiencias previas de transferencias entre Reino Unido y la Unión Europea. Al otro lado del Atlántico, las transferencias siempre han sido confiables y rápidas. Quizá esa sea una de las razones por las que a los estadounidenses les gusta aceptar las “stablecoins” como alternativa al sistema bancario. Daniel Davies señala otras dos razones: primero, que los costos de pagos con tarjeta de crédito en EE. UU. son relativamente altos (¡aproximadamente cinco veces los de Europa!), y segundo, que las tarifas por transferencias internacionales son exorbitantes. Ambas reflejan la incapacidad de EE. UU. para regular eficazmente a sus poderosos monopolios.

Gillian Tett, del Financial Times, propuso en un artículo del mes pasado una motivación adicional por la cual la administración Trump mostró una actitud favorable hacia las stablecoins. Scott Bessent, secretario del Tesoro de EE. UU., enfrenta un dilema: EE. UU. necesita que el mundo mantenga grandes cantidades de deuda estadounidense a tasas de interés bajas. Ella señaló que una posible solución sería promover el uso generalizado de stablecoins denominadas en dólares, cuyo foco no está en el mercado interno, sino en el mundo en general. Como Tett indicó, esto beneficia al gobierno de EE. UU.

Pero ninguna de estas razones justifica realmente la aceptación de las stablecoins en EE. UU. Como dijo Hélène Rey, de la London Business School, “Para otras regiones del mundo, incluyendo Europa, la adopción generalizada de stablecoins para pagos sería como privatizar la seigniorage, beneficiándose unos pocos a costa de todos. Sería otra forma de saqueo por parte de una superpotencia”. La opción más sensata sería que EE. UU. adoptara sistemas de pago más económicos y redujera el gasto público descontrolado, pero ambas opciones parecen poco probables.

En definitiva, las stablecoins — que se promocionan como una alternativa digital a las monedas fiduciarias, especialmente al dólar — parecen tener un futuro prometedor. Como señaló Tett, “Instituciones como Standard Chartered proyectan que para 2028, el tamaño del mercado de stablecoins crecerá de 280 mil millones de dólares a 2 billones de dólares”.

El futuro de las stablecoins podría ser realmente brillante. Pero, ¿deberían también aceptarlas todos, excepto los emisores, los criminales y el Departamento del Tesoro de EE. UU.? La respuesta es no.

Sí, las stablecoins son mucho más estables que monedas como Bitcoin. Pero en comparación con dólares en efectivo o depósitos bancarios, su llamada “estabilidad” probablemente no sea más que una “estafa”.

El Fondo Monetario Internacional (FMI), la OCDE y el Banco de Pagos Internacionales (BIS) han expresado serias preocupaciones al respecto. Curiosamente, el BIS ha mostrado interés en el concepto de “tokenización”: creen que “mediante la integración de reservas de bancos centrales tokenizadas, fondos de bancos comerciales y activos financieros en una plataforma unificada, los libros mayores unificados pueden maximizar los beneficios de la tokenización”.

No obstante, el BIS también advierte que las stablecoins no lograrán pasar las tres pruebas clave de “unicidad, resiliencia y integridad”. ¿Qué significa esto? Que la unicidad exige que todas las formas de una moneda puedan intercambiarse entre sí en cualquier momento con valor equivalente. Es la base de la confianza en la moneda. La resiliencia implica que los pagos de cualquier tamaño puedan realizarse sin problemas. La integridad requiere que se puedan prevenir delitos financieros y actividades ilícitas. Los bancos centrales y los reguladores juegan un papel central en todo esto.

Las stablecoins actuales están muy lejos de cumplir estos requisitos: son opacas, vulnerables a su uso por parte de criminales y su valor es muy incierto. La semana pasada, S&P Global Ratings rebajó la calificación de USDT de Tether (la stablecoin más importante en dólares) a “débil”. No es una moneda confiable. La moneda privada suele comportarse mal en crisis, y probablemente las stablecoins tampoco escaparán a esa tendencia.

Supongamos que EE. UU. pretende promover stablecoins con una regulación laxa, en parte para fortalecer su posición dominante en el dólar y financiar su enorme déficit fiscal. ¿Qué deben hacer otros países? La respuesta es que deben hacer todo lo posible para protegerse. Especialmente en Europa. Después de todo, la nueva estrategia de seguridad nacional de EE. UU. ha dejado claro su hostilidad abierta hacia la Europa democrática.

Por ello, los países europeos deben considerar cómo introducir stablecoins más transparentes, mejor reguladas y más seguras que las que EE. UU. podría lanzar en el futuro cercano. La postura del Banco de Inglaterra parece sensata: el mes pasado, propuso un “marco regulatorio para stablecoins en el Reino Unido”, señalando que “el uso de stablecoins reguladas puede ofrecer pagos minoristas y mayoristas más rápidos y baratos, y mejorar su funcionalidad, tanto en pagos nacionales como transfronterizos”. Parece ser el mejor punto de partida actual.

Los estadounidenses en el poder parecen estar muy entusiasmados con la consigna de las grandes tecnológicas: “Actuar rápido, romper esquemas”. En materia monetaria, esto podría tener consecuencias catastróficas. Es cierto que podemos aprovechar las nuevas tecnologías para crear monedas y sistemas de pago más rápidos, confiables y seguros. EE. UU. necesita sin duda tales sistemas. Pero un sistema que haga promesas falsas de estabilidad, que fomente políticas fiscales irresponsables y que facilite el crimen y la corrupción, no es lo que el mundo necesita. Debemos resistirlo.