Estrategia dura contra MSCI: La defensa definitiva de DAT

Autor: KarenZ, Foresight News

Enlace:

Declaración: Este artículo es una reproducción de contenido original, los lectores pueden obtener más información a través del enlace del artículo original. Si el autor tiene alguna objeción respecto a la forma de reproducción, por favor contáctenos, haremos las modificaciones según su solicitud. La reproducción es solo para compartir información, no constituye ninguna recomendación de inversión ni expresa el punto de vista o postura de Wu.

El juego por el desarrollo de la industria de las empresas de tesorería de activos digitales (DAT) continúa.

En octubre, la compañía global de índices MSCI propuso excluir de su índice de mercado global accesible aquellas empresas que posean un 50% o más de sus activos en activos digitales. Esta medida amenaza directamente la posición de mercado de las empresas de tesorería de activos digitales representadas por Strategy, e incluso podría reescribir el flujo de capital en toda la industria de las tesorerías digitales.

Según datos de Bitcoin for Corporations, 39 empresas podrían ser excluidas del índice de mercado global accesible de MSCI. Analistas de JP Morgan advirtieron que solo la exclusión de Strategy podría provocar una salida pasiva de casi 2.8 mil millones de dólares, y si otros proveedores de índices siguieran esta regla, la salida de fondos podría alcanzar los 8.8 mil millones de dólares.

Actualmente, el período de consulta sobre la propuesta de MSCI se extenderá hasta el 31 de diciembre de 2025, y se espera que la conclusión final se publique antes del 15 de enero de 2026. Si hay ajustes, estos se incorporarán en la revisión del índice de febrero de 2026 para su implementación formal.

Frente a esta situación urgente, Strategy presentó el 10 de diciembre una carta pública de 12 páginas al Comité de Índices de Acciones de MSCI, firmada conjuntamente por el director ejecutivo y fundador de la compañía, Michael Saylor, y el presidente y CEO, Phong Le, expresando claramente su oposición firme a la propuesta. En la carta se afirma: «Esta propuesta es gravemente engañosa y causará daños profundos a los intereses de los inversores globales y al desarrollo de la industria de activos digitales. Exigimos firmemente que MSCI revoque completamente este plan.»

Las cuatro principales razones de defensa de Strategy

1. Los activos digitales son una tecnología revolucionaria para transformar el sistema financiero

Strategy considera que la propuesta de MSCI subestima el valor estratégico de Bitcoin y otros activos digitales. Desde que Satoshi Nakamoto lanzó Bitcoin hace 16 años, este activo digital ha crecido gradualmente hasta convertirse en un componente clave de la economía global, con un valor de mercado actual de aproximadamente 1,85 billones de dólares.

Desde la perspectiva de Strategy, los activos digitales no son solo instrumentos financieros, sino una innovación tecnológica fundamental capaz de transformar el sistema financiero mundial. Las empresas que invierten en infraestructura relacionada con Bitcoin están construyendo un nuevo ecosistema financiero, similar a cómo en el siglo XIX Standard Oil se centró en la explotación de pozos petroleros y en el siglo XX AT&T construyó una red telefónica. Gracias a la inversión visionaria en infraestructura clave, estas empresas sentaron bases sólidas para la transformación económica y se convirtieron en referentes en su sector. Strategy opina que las empresas que ahora se enfocan en activos digitales están siguiendo este camino de «fundadores tecnológicos» y no deberían ser descartadas por reglas tradicionales de índices.

2. DAT es una empresa operativa, no un fondo pasivo

Este es el argumento central de la defensa de Strategy: la empresa de tesorería de activos digitales (DAT) es una entidad empresarial con un modelo de negocio completo, no solo un fondo de inversión pasivo que posee Bitcoin. Aunque Strategy actualmente posee más de 600,000 BTC, su valor central no depende de la volatilidad de Bitcoin, sino de ofrecer y lanzar herramientas de «crédito digital» que generan retornos sostenibles para los accionistas.

En concreto, Strategy ha emitido herramientas de «crédito digital» que incluyen acciones preferentes con tasas de dividendos fijos o variables, diferentes niveles de prioridad y cláusulas de protección crediticia. Los fondos recaudados mediante la venta de estos instrumentos se utilizan para aumentar la adquisición de Bitcoin. Mientras el rendimiento a largo plazo del Bitcoin supere los costos de financiamiento en dólares estadounidenses de Strategy, se podrán ofrecer beneficios estables a accionistas y clientes. Strategy enfatiza que este modelo de «operación activa + aumento de activos» es fundamentalmente diferente del manejo pasivo de fondos tradicionales o ETF, y debe considerarse como una operación empresarial normal.

Además, Strategy cuestiona en su carta: ¿por qué gigantes petroleros, fondos de inversión inmobiliaria (REITs), empresas madereras, que también concentran activos en una sola categoría, no son considerados fondos de inversión y excluidos del índice? La creación de restricciones especiales solo para empresas de activos digitales es claramente injusta.

3. El umbral del 50% en activos digitales es arbitrario, discriminatorio e irrealista

Strategy señala que la propuesta de MSCI utiliza un criterio discriminatorio. Muchas grandes empresas en industrias tradicionales también mantienen una alta concentración en una sola categoría de activos, incluyendo petroleras, empresas de gas, fondos de inversión inmobiliaria, empresas madereras y de infraestructura eléctrica. Sin embargo, MSCI solo establece restricciones especiales para las empresas de activos digitales, lo que constituye un trato claramente injusto.

Desde el punto de vista de la viabilidad práctica, la propuesta también presenta graves problemas. Debido a la alta volatilidad de los activos digitales, una misma empresa puede ingresar y salir del índice MSCI varias veces en pocos días por cambios en el valor de sus activos, causando confusión en el mercado. Además, las diferencias en las normativas contables (US GAAP frente a IFRS internacionales) harán que empresas con modelos de negocio similares tengan tratamientos distintos dependiendo de su país de registro.

4. Violación del principio de neutralidad del índice, introduciendo sesgos políticos

Strategy opina que la propuesta de MSCI es esencialmente una valoración del valor de ciertos activos, lo cual viola el principio fundamental de neutralidad del índice. MSCI afirma que sus índices cubren «detalladamente» el mercado, reflejando la «evolución del mercado de acciones subyacente», y que no deben hacer juicios sobre la calidad o idoneidad de «cualquier mercado, empresa, estrategia o inversión».

Al seleccionar discriminatoriamente las empresas de activos digitales, MSCI en realidad está haciendo un juicio político en nombre del mercado, lo cual debe evitar un proveedor de índices.

Contradicciones con la estrategia de activos digitales de EE. UU.

Strategy destaca especialmente que la propuesta entra en conflicto con los objetivos estratégicos del gobierno de Trump de liderar en activos digitales. La administración de Trump firmó una orden ejecutiva en su primera semana para promover el crecimiento de tecnologías financieras digitales y estableció una reserva estratégica de Bitcoin, con el objetivo de que EE. UU. liderara globalmente en activos digitales.

Pero si la propuesta de MSCI se implementa, impedirá que fondos a largo plazo como pensiones y planes 401(K) puedan invertir en empresas de activos digitales, provocando una salida de miles de millones en capital. Esto no solo obstaculizaría la innovación en empresas digitales estadounidenses, sino que también podría debilitar la competitividad de EE. UU. en este campo estratégico, contrariando las políticas gubernamentales.

Strategy cita estimaciones de analistas que indican que solo Strategy podría enfrentar una liquidación pasiva de acciones por valor de hasta 2.8 mil millones de dólares debido a la propuesta de MSCI. Esto no solo perjudica a Strategy, sino que también puede tener un efecto de enfriamiento en todo el ecosistema de activos digitales, por ejemplo, forzando a las empresas mineras de Bitcoin a vender activos anticipadamente para ajustar su estructura, distorsionando el equilibrio normal de oferta y demanda en el mercado de activos digitales.

Las demandas finales de Strategy

Strategy plantea en su carta pública dos solicitudes principales:

1. Que MSCI retire completamente la propuesta de exclusión, permitiendo que el mercado, mediante la competencia libre, evalúe el valor de las empresas de tesorería de activos digitales (DAT), y que el índice refleje de manera neutral y fiel la evolución de las próximas tecnologías financieras;

2. Que, si MSCI insiste en tratar de manera «especial» a las empresas de activos digitales, amplíe el alcance de consulta en la industria, extienda el período de consulta y brinde justificaciones más sólidas para explicar la racionalidad de las reglas.

Strategy no está solo en esta lucha

Strategy no está solo en esto. Según datos de BitcoinTreasuries.NET, hasta el 11 de diciembre, 208 empresas listadas en todo el mundo poseían más de 1,07 millones de BTC, lo que supera el 5% de la oferta total de Bitcoin y tiene un valor actual cercano a los 100 mil millones de dólares.

Fuente: BitcoinTreasuries.NET

Estas empresas de tesorería de activos digitales se han convertido en un puente importante para que las instituciones adopten criptomonedas, proporcionando exposición indirecta conforme a la normativa para fondos de pensiones, fondos de donaciones y otras instituciones financieras tradicionales.

Anteriormente, la compañía que posee Bitcoin, Strive, propuso a MSCI que devolviera la «opción» a mercado respecto a las empresas de activos digitales. Una propuesta sencilla y directa sería crear una versión del índice que elimine las empresas de tesorería de activos digitales, por ejemplo, MSCI USA ex Digital Asset Treasuries y MSCI ACWI ex Digital Asset Treasuries, con mecanismos de filtrado transparentes para que los inversores puedan elegir libremente su referencia de seguimiento, manteniendo la integridad del índice y satisfaciendo diferentes necesidades.

Además, la organización del sector Bitcoin for Corporations ha lanzado una iniciativa conjunta solicitando a MSCI que retire la propuesta relacionada con los activos digitales, defendiendo que la clasificación debe basarse en el modelo de negocio, desempeño financiero y características operativas reales de la empresa, en lugar de simplemente por el proporción de activos. Según su sitio web, ya han firmado 309 empresas o inversores, incluyendo a Strategy, Strive, BitGo, Redwood Digital Group, 21MIL, Btc inc, DeFi Development Corp y otros líderes del sector, así como numerosos desarrolladores e inversores individuales.

Resumen

El enfrentamiento entre Strategy y MSCI en esencia es un debate fundamental sobre «cómo integrar la innovación financiera emergente en el sistema tradicional». Las empresas de tesorería de activos digitales (DAT), como «puentes» entre las finanzas tradicionales y el mundo de las criptomonedas, no son solo empresas tecnológicas puras ni fondos de inversión simples, sino un nuevo modelo de negocio basado en activos digitales.

La propuesta de MSCI intenta clasificar a estas entidades complejas bajo el estándar de «50% de activos en la categoría» y excluirlas del índice como si fueran fondos de inversión. Strategy, por su parte, sostiene que esta simplificación es una interpretación errónea de su naturaleza empresarial y una violación del principio de neutralidad del índice. Con la fecha de decisión prevista para el 15 de enero de 2026, el resultado de este juego no solo determinará la elegibilidad de varias empresas que poseen Bitcoin para ingresar en los índices, sino que también marcará los límites clave para la supervivencia del sector de activos digitales en el sistema financiero tradicional global.