El giro problemático de la energía eólica: cómo los intereses políticos están remodelando el futuro de la energía limpia en Nueva Inglaterra

Las prioridades energéticas de la administración Trump están generando una fricción sin precedentes en el sector de servicios públicos de Estados Unidos. Mientras que la declaración del Secretario del Interior, Doug Burgum, de que “la energía lo es todo” resuena entre los ejecutivos del petróleo y el gas en las salas de juntas de Houston, esto señala desafíos crecientes para las empresas eléctricas que apuestan fuertemente por la infraestructura renovable.

La víctima más visible es el proyecto Revolution Wind frente a la Isla Block de Rhode Island. Operado por Ørsted, el mayor desarrollador de energía eólica marina del mundo con sede en Dinamarca, esta iniciativa de 4 mil millones de dólares estaba cerca de su finalización cuando la Oficina de Gestión de Energía Oceánica (BOEM) emitió una orden sorpresa de detener las obras el 22 de agosto. La sincronización levantó cejas en los mercados financieros, especialmente en las bolsas de Nueva York, donde las acciones energéticas fluctúan en función de las señales políticas.

Los números detrás de la pausa

El proyecto Revolution Wind representa una inversión sustancial y un impulso en infraestructura. Se están desplegando sesenta y cinco turbinas Gamesa de 11 megavatios para generar una capacidad de 704 MW. Todas las cimentaciones estaban instaladas, con 45 turbinas ya en su lugar. Al completarse, la instalación suministraría electricidad limpia a aproximadamente 350,000 hogares en Rhode Island y Connecticut. Con aproximadamente un 80 por ciento de avance, detener el proyecto genera consecuencias en cascada—no solo operativas, sino también financieras.

Días después del anuncio de la BOEM, las agencias federales volvieron a actuar. El Departamento de Transporte canceló millones en fondos para puertos de energía eólica marina el 29 de agosto, incluyendo 11.25 millones de dólares para el Puerto de Davisville en Rhode Island y casi $34 millones para el Proyecto del Puerto Eólico Salem en Massachusetts. Estas inversiones en infraestructura representaban el ecosistema que apoyaba el desarrollo de energía eólica en la costa de Nueva Inglaterra.

Una contradicción política en formación

Las empresas energéticas en Norteamérica enfrentan una paradoja. Durante años, las utilities han trazado una transición hacia las renovables, acelerada por la caída de los costos de almacenamiento en baterías y la mejora en la economía de la solar y la eólica. El gas natural ocupa un punto intermedio—preferido por la mayoría de las utilities como combustible puente, mientras que el carbón sigue siendo viable principalmente para empresas con carteras sustanciales de generación a carbón.

La prioridad de combustibles fósiles de la administración Trump contradice directamente esta trayectoria. Sin embargo, la naturaleza repentina de la detención de Revolution Wind planteó preguntas más allá de las justificaciones ambientales o técnicas. El Secretario del Interior Burgum inicialmente citó preocupaciones por la mortalidad de ballenas, y luego cambió a alegaciones sobre interferencias en radares militares. Sin embargo, el Pentágono investigó preocupaciones similares en 2023 y aprobó el desarrollo de energía eólica marina. Los expertos de la industria señalan que los ajustes en radares para estructuras altas—ya sean edificios o turbinas—son cuestiones rutinarias de ingeniería.

El subtexto geopolítico

Coberturas de medios internacionales sugirieron explicaciones alternativas. Los analistas observaron que la interrupción de Revolution Wind impactó dramáticamente la valoración de mercado de Ørsted, lo que potencialmente obligó a Dinamarca a una nueva modalidad de financiamiento en la que el gobierno danés podría adquirir aproximadamente el 50 por ciento de la propiedad mediante una inyección de capital.

Esta dinámica refleja un movimiento anterior de la administración contra el proyecto Empire Wind de Equinor frente a Nueva York y Nueva Jersey. Esa operación también recibió una orden de detener las obras en mayo. Posteriormente, la gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, negoció una resolución que involucraba propuestas de desarrollo de gas natural adicional en el estado—una reversión de la oposición previa. Funcionarios de la Casa Blanca afirmaron que Hochul “cedió”, y Williams Companies reactivó su solicitud para el Proyecto de Mejora del Suministro del Noreste, que estaba inactivo.

El patrón sugiere que la infraestructura energética funciona como moneda de negociación en múltiples ámbitos políticos. Para Groenlandia—un territorio autónomo dentro de Dinamarca, rico en minerales de tierras raras y recursos estratégicos—tal influencia podría tener un significado extraordinario en la posición geopolítica continental.

Implicaciones en el mercado para la inversión en energía

Las empresas eléctricas se encuentran navegando en un terreno político traicionero. La economía de la transición renovable sigue siendo convincente: los costos de almacenamiento continúan bajando, la eficiencia de las turbinas mejora y la modernización de la red se acelera. Sin embargo, la imprevisibilidad política introduce primas de riesgo que los mercados financieros incorporan en los modelos de valoración.

Ninguna de las principales asociaciones de utilities ha comentado públicamente sobre la suspensión de Revolution Wind. En privado, los ejecutivos reconocen que las acciones administrativas dirigidas a proyectos específicos generan una mayor incertidumbre en las inversiones. La pregunta que anima a las salas de juntas y a las mesas de negociación, desde Nueva Inglaterra hasta Nueva York, es si otras iniciativas de energía eólica marina enfrentarán interrupciones similares, haciendo que la asignación de capital renovable a largo plazo sea cada vez más arriesgada.

La resolución—ya sea técnica, política o negociada a través de canales aún no visibles—indicará la postura real de la administración respecto a la infraestructura de energía renovable cuando estos proyectos intersecten con otros objetivos estratégicos.