La $75M Apuesta que generó solo $100K: Dentro del intento de toma de control de Monero por parte de Qubic y la guerra que siguió

Cuando gastas $75 millones para asegurar $100,000 de beneficio, no estás dirigiendo una operación minera—estás orquestando un mensaje calculado. Esta es la historia detrás del ataque deliberado del 51% de Qubic a Monero, una audaz jugada de poder que expuso tanto las vulnerabilidades de las monedas de privacidad como la batalla ideológica que se cuece en la comunidad cripto.

Los Números No Cuadran (Y Ese Es Todo el Punto)

Empecemos con las matemáticas que rompieron internet. Según las estimaciones de Yu Xian, fundador de SlowMist, mantener un control del 51% del hash rate de Monero cuesta aproximadamente $75 millones por día. ¿Las recompensas diarias por bloque? Alrededor de $150,000. Incluso si Qubic monopolizara cada bloque de Monero en la red—ganando aproximadamente 432 XMR diarios a los precios actuales (~$246 por moneda)—el beneficio diario apenas alcanzaría $106,000.

Esto no es un error tipográfico. Es intencional.

Crypto51.com ofrece tarifas de alquiler por hora para atacar otras redes PoW como referencia: Ethereum Classic ronda los $11,563/hora, Litecoin aproximadamente $131,413/hora. Pero ¿Monero? La exigencia de minería solo con CPU lo hace excepcionalmente caro. Lograr el 51% requeriría teóricamente 44,302 procesadores AMD Threadripper—una factura de $220 millones en equipo antes de considerar electricidad, alojamiento y operaciones.

La brecha entre coste y beneficio es tan enorme que obliga a preguntarse: ¿por qué lo haría alguien? La respuesta revela la verdadera estrategia de Qubic.

La Estrategia de Qubic: Nunca Se Trató de los Bloques de Monero

Fundada por Sergey Ivancheglo, cofundador de IOTA (seudónimo: Come-From-Beyond), Qubic introdujo el “Prueba de Trabajo Útil” (UPoW)—un mecanismo donde los mineros resuelven problemas mientras entrenan un sistema de IA llamado Aigarth. A partir de mayo de 2025, Qubic dirigió esta potencia computacional hacia la minería de Monero en un desafío coordinado anunciado para durar hasta el 31 de agosto.

La operación no era una estrategia minera. Era un juego de confianza.

Los mineros ganaban recompensas tanto en Monero COMO en $QUBIC tokens. El Monero se liquidaba inmediatamente en stablecoins para financiar recompras y quema de $QUBIC—creando un ciclo auto-reforzante. Los tokens eran el producto real. Con una capitalización de mercado inferior a $300 millones, $QUBIC tokens podrían teóricamente comandar la potencia de hash de Monero (capitalización de mercado ~$4.6 mil millones). Si tenía éxito, esto demostraba que un token de menor capitalización podía apalancar recursos computacionales enormes mediante una tokenómica inteligente.

Mientras la minería siguiera siendo rentable en papel—mientras $QUBIC mantuviera su precio—la potencia de hash seguiría fluyendo.

El Verano Sospechoso de Monero

Para agosto, las monitorizaciones mostraron signos de estrés en la red. Los tiempos de bloque fluctuaban anormalmente. Un bloque huérfano apareció 12 horas antes del anuncio público de Qubic—una sincronización sospechosamente conveniente. Qubic misteriosamente dejó de reportar datos de hash rate en sitios públicos de pools a principios de agosto, una opacidad que invitaba a especulaciones sobre ocultar la capacidad máxima.

Los monitores de Reddit que vigilaban cada bloque encontraron la prueba concluyente: una reorganización de cadena que involucraba seis bloques consecutivos. Luego, Qubic afirmó haber alcanzado un control del 52.72% del hash rate—justo por encima del umbral del 51% necesario para reorganizar cadenas y ejecutar doble gasto.

Pero la desconfianza se extendió rápidamente. Un miembro de la comunidad, @VictorMoneroXMR, destacó inconsistencias en los datos: el panel de Qubic mostraba 2.45 GH/s mientras reportaba un hash rate de la red de 5.35 GH/s—proporciones que no cuadraban con otros pools que reportaban 4.41 GH/s en total. Cálculos ajustados sugerían que Qubic controlaba más cerca del 30%, no del 50%+. Más aún, la comunidad observó ningún signo de ataque sostenido durante el período de desafío—sin oleadas de bloques huérfanos, sin reorganizaciones repetidas, sin evidencia de estabilidad del 51% durante meses.

El consenso: Qubic pudo haber alcanzado brevemente el 51% durante minutos, pero esto no fue un ataque funcional. Fue una guerra psicológica envuelta en capturas de pantalla de PowerPoint.

La Arquitectura de una Pirámide Colapsante

Aquí es donde el modelo de Qubic revela su fallo fatal: está construido sobre una base de pura confianza.

Qubic no obtiene beneficios directamente de las recompensas de Monero. En cambio, obtiene beneficios atrayendo mineros mediante la apreciación del token y la narrativa. Mientras $QUBIC mantenga o aumente su valor, los mineros venden sus recompensas en Monero para comprar más tokens, sus retornos parecen atractivos, y el ciclo se sostiene. Pero en el instante en que los mineros sospechen que $QUBIC es insostenible, comienza la estampida—ventas masivas, caída del precio y éxodo.

Esto es minería como acelerante de un esquema Ponzi. El ataque a Monero fue diseñado para generar ruido, aumentar el volumen y el precio de $QUBIC , y atraer capital especulativo. Durante meses funcionó. Pero también provocó contraataques.

La Respuesta Defensiva de Monero y la Guerra Ideológica

La comunidad de Monero no permaneció pasiva. Durante el desafío de Qubic, el pool de minería de Qubic sufrió un ataque DDoS, con el hash rate reportado cayendo de 2.6 GH/s a 0.8 GH/s—una caída del 70%. Ivancheglo culpó a Sergei Chernykh, desarrollador principal del software de minería XMRig (de Monero). Chernykh negó inmediatamente su implicación: “No soy el único insatisfecho con las acciones de Qubic, pero nunca recurriría a tácticas ilegales de DDoS.”

La respuesta de la comunidad escaló más allá de la tecnología hacia la ideología y los mercados. Algunos miembros de Monero propusieron un movimiento “#ShortQubic”—vender en corto $QUBIC tokens, incluso con apalancamiento, para estrangular el entusiasmo de los mineros desde la raíz. La ironía era evidente: si quieres hacer short a las criptos, atacar la base económica de Qubic parecía una estrategia viable.

Un análisis más profundo reveló fracturas filosóficas. La mayoría del equipo de Qubic opera bajo seudónimos; solo Ivancheglo y el científico David Vivancos usan nombres reales. Vivancos es conocido como un defensor vocal de la gobernanza “tecnocrática”—reglas por expertos técnicos y datos. Esto contrasta directamente con los valores fundamentales de Monero de descentralización, privacidad y autonomía comunitaria. Para los creyentes más radicales en Monero, Qubic representaba más que una amenaza técnica; era una invasión ideológica.

Lo Que Queda: Una Batalla Inconclusa

Este conflicto sigue sin resolverse. La comunidad de Monero es más grande y más ideológicamente unificada, pero los recursos financieros de Qubic son considerables. La pregunta fundamental persiste: ¿puede Qubic mantener su operación minera y el precio del $QUBIC token indefinidamente? ¿O los mineros eventualmente se darán cuenta de que el emperador está desnudo—que $75 millones en costos diarios por $100,000 de beneficio son matemáticamente insostenibles para cualquier propósito no especulativo?

Lo que está claro es que este ataque no fue realmente sobre controlar Monero. Fue una demostración de cómo los proyectos cripto modernos usan la tokenómica y la potencia de hash como armas para desafiarse mutuamente. A medida que la industria de las criptomonedas continúa evolucionando, estas “demostraciones económicas” podrían volverse cada vez más comunes. Si las comunidades como Monero pueden defenderse eficazmente de este modelo híbrido de ataque—técnico, financiero y narrativo—definirá el próximo capítulo de la seguridad en blockchain.

La guerra Monero-Qubic sigue siendo un experimento en si las comunidades descentralizadas pueden superar a capitales centralizados. Para quienes observan el panorama cripto, es una clase magistral de cómo incentivos, narrativas y efectos de red colisionan a gran escala.