Que doivent choisir les détenteurs de jetons ? Rachat et destruction ou dividendes pour lancer une nouvelle dynamique d'appréciation des jetons

Auteur : Nancy, PANews

Le 11 novembre, le leader des DEX Uniswap a proposé un mécanisme de rachat et de destruction qui a suscité de vives discussions, mettant également en lumière la controverse sur les méthodes de capture de la valeur des tokens, notamment parmi les dirigeants de Curve et Solana qui ont exprimé publiquement leurs positions respectives.

Dans les marchés boursiers traditionnels, le rachat, la suppression et les dividendes sont des moyens courants de gestion du capital. Surtout en période de marché morose ou de prévisions de profit sous pression, ces mesures sont souvent considérées comme des « valves de régulation ». Aujourd’hui, ces outils de gestion de la capitalisation deviennent également de plus en plus populaires dans le marché des cryptomonnaies, avec de nombreux projets qui cherchent à augmenter la valeur de leurs tokens, renforcer la confiance des détenteurs et instaurer un cycle d’incitations positives.

Le rachat devient une stratégie populaire, son efficacité dépend d’une exécution transparente et de l’environnement de marché

Le rachat, ou buyback, consiste pour une entreprise à utiliser ses fonds disponibles pour acheter ses propres actions en circulation sur le marché public, réduisant ainsi le nombre total d’actions et envoyant un signal de confiance au marché.

Apple est l’un des exemples emblématiques des rachats d’actions sur le marché américain ces dernières années. Au cours des dix dernières années, Apple a racheté pour un total de 704 milliards de dollars, un chiffre qui dépasse la majorité des capitalisations boursières des entreprises du S&P 500, faisant de ces rachats un moyen clé pour maintenir le rendement des actionnaires. Cependant, cette stratégie financière est souvent considérée comme insuffisante pour soutenir la croissance future.

La vague de rachats dans le marché des cryptomonnaies s’accélère également, notamment dans le domaine DeFi, qui offre aux projets des outils flexibles pour gérer leur modèle économique de tokens et optimiser les incitations écologiques. Selon les données de CoinGecko publiées en octobre, 28 projets de tokens ont déjà effectué pour plus de 1,4 milliard de dollars de rachats cette année, avec une dépense mensuelle moyenne d’environ 146 millions de dollars. Cependant, la taille des rachats varie considérablement : les dix principaux projets représentent 92 % du total, Hyperliquid contribuant à lui seul à 46 %. En revanche, la majorité des autres projets ont effectué des rachats beaucoup plus modestes, allant de quelques dizaines de milliers à quelques millions de dollars.

Cependant, la réaction du marché face à la stratégie de rachat n’est pas toujours positive, et de nombreux tokens n’ont pas connu d’augmentation significative de leur prix suite à ces opérations. Plusieurs raisons expliquent cela : d’une part, bien que le rachat réduise la circulation et crée une rareté, la majorité des projets manquent d’une demande intrinsèque, et leur prix est davantage influencé par la tendance du marché, la liquidité et la narration ;

D’autre part, l’efficacité du rachat dépend souvent de la continuité des revenus et des fondamentaux de l’entreprise, ce qui est rarement le cas pour la majorité des projets, dont les revenus sont limités ou cycliques. Par exemple, Hyperliquid dispose de sources de revenus solides, ce qui permet à ses rachats d’avoir un impact réel sur le prix ; à l’inverse, Pump.fun voit ses revenus fortement influencés par la popularité des MEME, et ses rachats ne produisent que des fluctuations de court terme.

Amir Hajian, responsable de la recherche chez Keyrock, souligne également que la vague de rachats dans la cryptosphère met à l’épreuve la maturité financière du secteur. Bien que le rachat vise à envoyer un signal de confiance en réduisant l’offre en circulation, la majorité des dépenses proviennent de la trésorerie plutôt que de revenus récurrents, ce qui pourrait épuiser les ressources futures. Pour devenir véritablement mature, les protocoles doivent dépasser les dépenses spéculatives et adopter une approche plus disciplinée, en reliant les rachats à des indicateurs d’évaluation, la capacité de flux de trésorerie ou la situation du marché, par exemple via des mécanismes déclencheurs ou des options. Il recommande que, seuls lorsque les revenus sont stables, la trésorerie abondante et la valorisation sous-évaluée, le rachat soit envisagé, en insistant sur la discipline plutôt que sur la politique de rachat elle-même.

“Le rachat est plus équitable pour chaque détenteur, car tout le monde peut en bénéficier via le prix spot. De plus, pour la majorité, il est fiscalement plus efficace. Il est aussi plus facile à comprendre et à diffuser pour le grand public. Cependant, tous les rachats ne se valent pas. Par exemple, Fluid et Lido (en phase de proposition) ne déclenchent un rachat que lorsque leurs revenus dépassent un certain seuil, ce qui permet de protéger la trésorerie en période de marché baissier tout en maintenant la durabilité des rachats, sans épuiser les réserves. Des études montrent aussi que lorsque la liquidité est faible, l’impact des rachats sur le prix est plus fort (lorsque les traders revendent après le rachat, cet effet peut être contrebalancé). Maker et Lido vont encore plus loin en associant les tokens rachetés à de l’ETH ou des stablecoins dans des pools de liquidité, augmentant ainsi la liquidité tout en réduisant l’offre.” déclare Ignas, chercheur en DeFi.

Le rachat seul ne suffit pas, la destruction alimente la narration déflationniste

Cependant, de nombreux projets manquent de transparence sur leurs opérations de rachat, notamment sur les mécanismes précis (conditions de déclenchement, volume de rachat, sources et utilisation des fonds), rendant difficile la vérification de leur authenticité et de leur objectif. En particulier, sans mécanisme de destruction, les tokens rachetés peuvent rapidement revenir sur le marché via des ventes ou des incitations. Par exemple, Movement et MyShell, qui avaient été contraints par Binance à racheter leurs tokens, ont récemment réintroduit ces actifs dans les échanges.

Dans les marchés financiers, tous les rachats ne créent pas nécessairement de la valeur pour les actionnaires. La suppression (ou destruction) est considérée comme la forme la plus crédible, car l’entreprise utilise de l’argent réel pour racheter ses actions et les détruire, réduisant ainsi la quantité en circulation de façon permanente, ce qui augmente le bénéfice par action et la valeur pour les actionnaires. Contrairement à ceux qui ne servent qu’à l’incitation ou à la gestion de stock, ces rachats de suppression ont une valeur intrinsèque plus forte, car ils évitent la pression de vente future.

De même, dans le marché des cryptomonnaies, la « destruction » (Burn) est souvent vue comme une véritable opération de rachat, renforçant l’émotion du marché et stimulant la valorisation. Sur le plan économique, la destruction est une méthode déflationniste, conçue pour renforcer la valeur à long terme du token dans le cadre du modèle économique.

@qinbafrank, influenceur crypto, indique que pour les actifs en croissance (actions technologiques, cryptomonnaies), la stratégie de rachat et de destruction est généralement préférable aux dividendes. En maintenant les revenus du protocole constants, le rachat et la destruction augmentent la valeur intrinsèque d’un seul token, intégrant directement la externalité positive des revenus du protocole dans le modèle économique. En revanche, avec les dividendes, les détenteurs peuvent simplement encaisser en cash, sans voir leur valeur augmenter dans le cadre du modèle. Par exemple, BNB a effectué 33 destructions trimestrielles depuis son ICO, détruisant au total 31 % de ses tokens, passant de 200 millions à 138 millions, avec une baisse inférieure à celle du Bitcoin en période de marché baissier.

Contrairement aux marchés traditionnels, la volatilité et l’émotion dans le secteur crypto amplifient souvent l’effet de la destruction : en marché haussier, cela peut servir de catalyseur pour faire monter les prix ; en marché baissier, la faiblesse de la demande limite l’effet déflationniste.

De plus, la destruction est souvent perçue comme un signal positif par le marché, pouvant entraîner une spéculation à court terme, mais lorsque l’engouement diminue, le prix peut rapidement retomber. Sur le plan opérationnel, la destruction implique aussi une redistribution des ressources : certains projets l’utilisent comme une stratégie marketing pour créer une rareté et gagner la confiance à court terme, sans nécessairement apporter une valeur durable, voire en réduisant les investissements dans la R&D, l’écosystème ou l’expansion du marché.

Un autre risque souvent négligé concerne la véracité des données : toutes les destructions annoncées ne peuvent pas être vérifiées sur la blockchain, et certains projets peuvent faire de fausses déclarations, des comptabilisations doubles ou des « fausses destructions ». Par exemple, Crypto.com a annoncé en mars dernier la réémission de 70 milliards de CRO, tokens qui avaient été « détruits » en 2021 dans le cadre d’un engagement de destruction permanente. Les investisseurs doivent donc évaluer l’impact réel de la destruction sur la circulation, en combinant les données on-chain, la répartition des tokens et les flux financiers des projets.

La période de dividendes ouvre la voie à un revenu passif

Dans les marchés boursiers, les dividendes sont une manière pour l’entreprise de récompenser ses actionnaires, souvent utilisées aussi pour la gestion de la capitalisation. Les formes courantes incluent les dividendes en cash, les actions gratuites ou les augmentations de capital. Les dividendes reflètent la rentabilité et la santé financière de l’entreprise, et constituent un critère clé pour l’évaluation de la valeur et de l’attractivité. Cependant, ils peuvent aussi entraîner une baisse du prix à court terme. Pour les entreprises en croissance, des dividendes trop élevés peuvent limiter leur potentiel de développement à long terme ; pour les investisseurs cherchant la croissance du capital, certains dividendes peuvent être moins attractifs que la hausse du prix du token.

Contrairement aux dividendes traditionnels, dans la cryptosphère, les projets ne distribuent généralement pas de cash basé sur les profits, mais proposent diverses mécanismes pour générer des revenus passifs ou des récompenses aux détenteurs, sous forme de tokens, de commissions, d’intérêts ou d’airdrops. Ces mécanismes offrent non seulement des gains aux investisseurs, mais soutiennent aussi la sécurité du réseau, la liquidité et l’engagement communautaire. Selon Keyrock, les 12 principaux protocoles DeFi ont dépensé environ 800 millions de dollars en rachats et dividendes en 2025, soit une hausse de 400 % par rapport à début 2024.

Par exemple, en participant au staking ou à la gouvernance, les utilisateurs peuvent obtenir des récompenses tout en renforçant la sécurité et la cohérence du réseau. De plus, en utilisant la yield farming, ils peuvent fournir des liquidités dans des pools, augmentant la liquidité du marché tout en gagnant des récompenses. Certains projets redistribuent aussi une partie des frais de plateforme ou des revenus générés par les échanges ou l’utilisation, incitant ainsi à la détention à long terme et à la participation à la gouvernance.

Selon le chercheur Ignas, il préfère le staking et le verrouillage, car les non-participants subventionnent en réalité les acteurs actifs. Par exemple, si CRV génère 10 millions de dollars de revenus, mais que seulement 50 % sont stakés, alors seuls les stakers en profiteront. Les détenteurs sur les CEX, eux, n’en tirent aucun avantage. De plus, le verrouillage n’est qu’une suspension temporaire de la circulation, et ces tokens peuvent être débloqués pour réintégrer le marché.

Comparé aux marchés traditionnels, le mécanisme de dividendes dans la cryptosphère présente plusieurs avantages : il permet d’obtenir un revenu stable sans transaction active ; le staking ou le verrouillage donne aussi des droits de gouvernance, renforçant le sentiment communautaire ; de nombreux protocoles proposent la réintégration automatique des gains, permettant un effet de capitalisation ; l’accès est facile avec peu de fonds ; la transparence est totale puisque tous les frais, intérêts ou revenus du protocole sont enregistrés sur la blockchain et peuvent être vérifiés en temps réel ; enfin, les tokens de dividendes ont aussi un potentiel d’appréciation.

Mais ces mécanismes comportent aussi des risques : vulnérabilités des smart contracts ou centralisation du protocole pouvant entraîner des pertes ou des vols ; pertes impermanentes lors de la fourniture de liquidités ; volatilité des prix pouvant réduire la valeur des actifs ou entraîner des pertes en capital ; dépréciation des collatéraux en cas de liquidation forcée ; opportunités manquées en cas de verrouillage prolongé. De plus, contrairement à la destruction ou au rachat, la distribution de dividendes peut attirer l’attention réglementaire, étant potentiellement considérée comme une valeur mobilière. Par exemple, l’incertitude réglementaire a retardé ou suspendu la proposition de frais de gouvernance pour UNI, en raison de risques de classification en tant que sécurité.