Ray Dalio : Une grande bulle, un grand fossé de richesse qui mène à des dangers encore plus grands.

Auteur : Ray Dalio

Compilation : Deep Tide TechFlow

Bien que je sois toujours un investisseur actif passionné par les jeux d'investissement, à ce stade de ma vie, je joue également le rôle d'enseignant, essayant de transmettre ma compréhension du fonctionnement du monde réel et d'aider à faire face aux défis. En tant qu'investisseur macroéconomique mondial, j'ai plus de 50 ans d'expérience et j'ai tiré de nombreuses leçons de l'histoire, donc la plupart de ce que je partage est naturellement lié à cela.

Cet article traite principalement des points suivants :

La différence importante entre la richesse et l'argent ;

Comment cette distinction entraîne-t-elle la formation et l'éclatement des bulles ?

Cette dynamique, accompagnée d'un énorme fossé de richesse, pourrait éclater la bulle et entraîner non seulement un effondrement financier, mais aussi provoquer de violentes turbulences sociales et politiques.

Il est essentiel de comprendre la différence entre la richesse et l'argent, ainsi que leur relation, en particulier pour les deux points suivants :

Comment les bulles se forment-elles lorsque la taille des richesses financières est très grande par rapport à celle de la monnaie ?

Comment une bulle éclate-t-elle lorsque la demande de monnaie entraîne la vente de richesses pour obtenir de la monnaie.

Ce concept très basique et facile à comprendre sur le mécanisme de fonctionnement des choses n'est pas largement reconnu, mais il m'a beaucoup aidé dans mon processus d'investissement.

Les principes clés à comprendre incluent :

La richesse financière peut être créée très facilement, mais elle ne représente pas réellement sa valeur réelle ;

La richesse financière n'a de valeur que si elle est convertie en monnaie utilisable pour la consommation ;

Convertir la richesse financière en monnaie consommable nécessite de la vendre (ou de percevoir ses revenus), et c'est souvent là que la bulle se transforme en effondrement.

Concernant “la richesse financière peut être créée très facilement, mais cela ne représente pas sa valeur réelle”, prenons un exemple : si le fondateur d'une start-up vend des actions de l'entreprise d'une valeur de 50 millions de dollars et évalue l'entreprise à 1 milliard de dollars, alors ce fondateur devient un milliardaire.

C'est parce que l'entreprise est considérée comme ayant une valeur de 1 milliard de dollars, bien qu'il n'y ait pas de véritable soutien réel proche de 1 milliard de dollars derrière ce chiffre de richesse. De même, si un acheteur d'une action cotée en bourse achète une petite quantité d'actions à un prix spécifique auprès d'un vendeur, alors toutes les actions seront évaluées à ce prix. Grâce à cette méthode d'évaluation, on peut déterminer le montant total de la richesse détenue par l'entreprise. Bien sûr, ces entreprises ne valent peut-être pas réellement ces évaluations, car la valeur d'un actif dépend finalement du prix auquel il peut être vendu.

La raison pour laquelle “la richesse financière est essentiellement sans valeur, à moins qu'elle ne soit convertie en monnaie” est que la richesse ne peut pas être consommée directement, tandis que la monnaie peut l'être.

Lorsque l'échelle de la richesse dépasse de loin celle de la monnaie, et que ceux qui détiennent la richesse doivent vendre leurs actifs pour obtenir de la monnaie, on touche au troisième principe : « La conversion de la richesse financière en monnaie consommable nécessite sa vente (ou la perception de ses revenus), et c'est souvent là que la bulle se transforme en effondrement. »

Si vous comprenez ces contenus, vous pourrez comprendre comment les bulles se forment et comment elles éclatent en effondrements, ce qui vous aidera à prévoir et à faire face aux bulles et aux effondrements.

Il est tout aussi important de savoir que, bien que la monnaie et le crédit puissent être utilisés pour acheter des biens, il existe les différences suivantes entre eux :

a) La monnaie peut être échangée, tandis que le crédit engendre une dette qui doit être réglée à l'avenir en obtenant de la monnaie ;

b) La création de crédit est relativement facile, tandis que la monnaie ne peut être créée que par la banque centrale.

Bien que les gens puissent penser que l'achat de biens nécessite de la monnaie, ce n'est pas tout à fait exact, car les biens peuvent également être achetés à crédit, et le crédit entraîne des dettes qui doivent être remboursées. Cela constitue souvent la base d'une bulle.

Ensuite, nous allons voir un exemple.

Bien que tous les modes de fonctionnement des bulles et des effondrements dans l'histoire soient fondamentalement les mêmes, je vais prendre comme exemple la bulle de 1927-1929 et l'effondrement de 1929-1933. Si vous envisagez la bulle de la fin des années 1920, l'effondrement de 1929-1933 et la Grande Dépression d'un point de vue mécanisé, ainsi que les actions prises par le président Roosevelt en mars 1933 pour atténuer l'effondrement, vous découvrirez comment les principes que je viens de décrire fonctionnent.

D'où vient le capital de bulle ? Comment se forme une bulle ?

Alors, d'où vient tout cet argent qui a poussé le marché boursier à la hausse et a finalement créé une bulle ? Qu'est-ce qui en fait une bulle ?

Le bon sens nous dit que si l'offre monétaire actuelle est limitée et que tout doit être acheté avec de la monnaie, alors acheter quelque chose signifie qu'il faut retirer des fonds d'ailleurs. Les éléments dont les fonds sont retirés pourraient voir leur prix baisser à cause de la vente, tandis que les éléments achetés verront leur prix augmenter.

Cependant, à la fin des années 1920 et maintenant, ce qui propulse la bulle n'est pas la monnaie, mais le crédit. Le crédit peut être créé sans monnaie pour acheter des actions et d'autres actifs, ce qui forme une bulle. La dynamique de l'époque — qui est aussi la dynamique la plus classique — était que le crédit était créé et emprunté pour acheter des actions, ce qui a conduit à la création d'une dette devant être remboursée. Lorsque l'argent nécessaire pour rembourser la dette dépasse les gains générés par les actions, les actifs financiers doivent être vendus, ce qui entraîne une baisse des prix des actifs, et la dynamique de la bulle commence à s'inverser, formant finalement une dynamique de crash.

Les principes fondamentaux qui sous-tendent ces bulles dynamiques et leurs effondrements sont :

Une bulle se forme lorsque l’achat d’actifs financiers est soutenu par une grande croissance du crédit, et que le montant total de la richesse augmente par rapport au montant total de l’argent (la richesse dépasse de loin celle de l’argent). Et quand la richesse doit être vendue pour de l’argent, cela conduit à l’effondrement. Par exemple, entre 1929 et 1933, des actions et d’autres actifs ont dû être vendus pour rembourser les intérêts des dettes utilisées pour les acheter, de sorte que la dynamique de la bulle a commencé à s’inverser.

Naturellement, plus il y a de prêts et d'achats d'actions, meilleures sont les performances des actions, et plus de personnes souhaitent acheter des actions. Ces acheteurs n'ont pas besoin de vendre d'autres actifs pour effectuer leur achat, car ils peuvent acheter des actions par le biais de crédits. Avec l'augmentation de ce comportement, le crédit commence à devenir tendu, et les taux d'intérêt augmentent en conséquence. Cela est dû à une demande de prêts trop forte, mais aussi au fait que la Réserve fédérale permet aux taux d'intérêt d'augmenter (c'est-à-dire en resserrant la politique monétaire). Lorsque les prêts doivent être remboursés, des actions doivent être vendues pour obtenir des fonds pour rembourser les dettes, entraînant une baisse des prix, des défauts de paiement, une diminution de la valeur des garanties, une réduction supplémentaire de l'offre de crédit, et une bulle se transforme en effondrement auto-renforçant, déclenchant finalement la Grande Dépression.

Comment l'écart de richesse perce la bulle et provoque l'effondrement ?

Pour explorer comment cette dynamique peut éclater la bulle dans un contexte de disparités de richesse énormes, entraînant non seulement un effondrement sur le plan financier, mais aussi des turbulences sociales et politiques, j'ai étudié le graphique suivant. Ce graphique montre la situation passée et actuelle de l'écart entre la richesse et la monnaie, exprimée par le ratio de la valeur totale des actions par rapport à la valeur totale de la monnaie.

Les deux graphiques suivants montrent comment ce ratio devient un indicateur des rendements nominaux et réels au cours des dix prochaines années. Ces graphiques en eux-mêmes expliquent tout.

Quand j'entends des gens essayer de juger si une action ou l'ensemble du marché boursier est en bulle en analysant si l'entreprise pourra être rentable à l'avenir pour justifier le prix actuel de l'action, je pense qu'ils ne comprennent pas vraiment la dynamique des bulles. Bien que les rendements à long terme des investissements soient bien sûr importants, ce n'est pas la principale raison de l'éclatement d'une bulle. Une bulle ne se brise pas parce que les gens réalisent soudainement un matin que les revenus et les bénéfices ne suffisent pas à soutenir le prix actuel. Après tout, savoir s'il y a suffisamment de revenus et de bénéfices pour offrir un bon taux de retour sur investissement prend souvent des années, voire des décennies, pour être vraiment clair.

Les principes à garder à l'esprit sont :

La raison de l'éclatement de la bulle réside dans le fait que les fonds entrant dans les actifs commencent à s'épuiser, tandis que les détenteurs d'actions ou d'autres actifs de richesse doivent vendre ces actifs pour obtenir des fonds pour certains objectifs (le plus courant étant le remboursement de la dette).

Que se passe-t-il généralement ensuite ?

Lorsque la bulle éclate et que le marché manque de liquidités et de crédits pour satisfaire les besoins des détenteurs d'actifs financiers, le marché et l'économie s'effondrent, et les troubles sociaux et politiques internes ont tendance à s'intensifier. Cela est particulièrement vrai en cas d'écart de richesse considérable, car cette dynamique exacerbe les divisions et la colère entre les classes riches (qui ont tendance à être de droite) et les classes pauvres (qui ont tendance à être de gauche).

Prenons l'exemple des années 1927 à 1933, cette dynamique a conduit à la Grande Dépression et a provoqué de graves conflits internes, en particulier entre les classes riches et les classes pauvres. Cette série d'événements a finalement conduit à la destitution du président Hoover et à l'élection du président Roosevelt.

Naturellement, lorsque la bulle éclate et s'accompagne d'un ralentissement du marché et de l'économie, cela entraîne souvent des changements politiques majeurs, des déficits budgétaires massifs et une monétisation de la dette. Dans l'exemple de 1927 à 1933, le ralentissement du marché et de l'économie s'est produit entre 1929 et 1932, et les changements politiques sont intervenus en 1932, ce qui a poussé le président Roosevelt à commencer à mettre en œuvre une politique de déficit budgétaire massif en 1933.

La Réserve fédérale du président Roosevelt a imprimé une grande quantité de monnaie, ce qui a entraîné une dévaluation de la monnaie (par exemple, par rapport à l'or). Cette dévaluation monétaire a atténué le problème de pénurie de fonds et a eu les effets suivants :

a) aide les débiteurs systémiquement importants à soulager la pression, capables de payer les intérêts de la dette ;

b) a fait monter les prix des actifs ;

c) a stimulé le développement économique.

Les dirigeants qui prennent le pouvoir dans de tels moments mettent généralement en œuvre de nombreux changements fiscaux choquants. Bien que cela ne puisse pas être développé en détail ici, il est certain que ces périodes s'accompagnent souvent de conflits majeurs et d'un transfert significatif de richesses. Dans le cas de Roosevelt, ces circonstances ont poussé à de nombreuses réformes fiscales majeures pour réaliser le transfert de richesses des couches supérieures vers la population ordinaire. Par exemple, le taux d'imposition marginal le plus élevé a été porté de 25 % dans les années 1920 à 79 %, augmentant considérablement les droits de succession et de donation, et finançant une énorme expansion des projets sociaux et des subventions. Ces politiques ont également entraîné d'énormes conflits tant nationaux qu'internationaux.

C'est un classique dynamique. Au cours de l'histoire, de nombreux dirigeants et banques centrales ont répété des pratiques similaires dans de nombreux pays et pendant de nombreuses années, à un point tel qu'il est difficile de toutes les énumérer. À titre d'information, avant 1913, les États-Unis n'avaient pas de banque centrale, et le gouvernement n'avait pas la capacité d'émettre de la monnaie, rendant les faillites bancaires et les dépressions économiques déflationnistes plus courantes. Mais dans tous les cas, la situation des détenteurs d'obligations était généralement mauvaise, tandis que les détenteurs d'or s'en sortaient bien.

Bien que les cas de 1927 à 1933 soient un exemple typique du cycle classique de l'éclatement des bulles, ils appartiennent à une situation plutôt extrême. Des dynamiques similaires peuvent également être observées à d'autres périodes, comme les événements qui ont poussé le président Nixon et la Réserve fédérale à prendre les mêmes mesures en 1971, ainsi que presque toutes les autres bulles et éclatements qui se sont produits (comme la bulle économique japonaise de 1989 à 1990, la bulle Internet de 2000, etc.). Ces bulles et éclatements sont généralement accompagnés d'autres caractéristiques typiques, telles que le marché attirant un grand nombre d'investisseurs inexpérimentés en raison de la popularité, ces investisseurs étant poussés par l'enthousiasme du marché à acheter avec effet de levier, subissant finalement d'énormes pertes et ressentant de la colère.

Cette dynamique existe depuis des milliers d'années, lorsque ces conditions sont présentes (c'est-à-dire que la demande de monnaie dépasse l'offre). La richesse doit être vendue pour obtenir des fonds, les bulles éclatent, les défauts de paiement, l'impression monétaire et les problèmes économiques, sociaux et politiques s'ensuivent. En d'autres termes, le déséquilibre entre la richesse financière (en particulier les actifs de dette) et la monnaie, ainsi que le processus de conversion de la richesse financière en monnaie, sont les causes fondamentales des bank runs - qu'il s'agisse de banques privées ou de banques centrales contrôlées par le gouvernement. Ces bank runs entraînent soit des défauts de paiement (principalement avant la création de la Réserve fédérale), soit incitent les banques centrales à créer de la monnaie et du crédit pour soutenir ces institutions “trop grandes pour faire faillite”, afin de les aider à rembourser leurs prêts et à éviter l'échec.

Veuillez garder à l'esprit les points suivants :

Lorsque l'engagement de livraison de la monnaie (c'est-à-dire les actifs de dette) dépasse de loin la quantité de monnaie existante, et qu'il est nécessaire de vendre des actifs financiers pour obtenir des fonds, soyez vigilant quant à la possibilité d'éclatement d'une bulle et assurez-vous d'être protégé. Par exemple, ne détenez pas une grande exposition au crédit et ayez un peu d'or comme actif refuge. Si cette situation se produit à une époque de grande disparité de richesse, il faut également être attentif aux changements politiques et de richesse majeurs qui pourraient survenir, et prendre des mesures pour se protéger contre leurs impacts.

Bien que la hausse des taux d'intérêt et le resserrement du crédit soient les causes les plus courantes de la vente d'actifs pour obtenir des liquidités, tout facteur entraînant une augmentation de la demande de liquidités (comme une taxe sur la richesse) ainsi que le fait de vendre des avoirs financiers pour répondre à cette demande, peuvent déclencher des dynamiques similaires.

Lorsque l'énorme écart entre la monnaie/les richesses et l'inégalité de la distribution des richesses coexistent, cette situation doit être considérée comme un environnement à très haut risque, nécessitant une prudence particulière.

De la décennie 1920 à aujourd'hui : le cycle des bulles, des effondrements et des nouveaux ordres.

(Si vous ne souhaitez pas connaître un bref historique depuis les années 1920 jusqu'à présent, vous pouvez passer cette partie.)

Bien que j'aie déjà mentionné comment la bulle des années 1920 a conduit à l'effondrement et à la Grande Dépression de 1929 à 1933, pour fournir rapidement des informations contextuelles, cet effondrement et la dépression qui a suivi ont finalement poussé le président Roosevelt à renoncer en 1933 à l'engagement du gouvernement américain de fournir une monnaie forte (or) à un prix fixe. Le gouvernement a massivement imprimé de la monnaie, et le prix de l'or a augmenté d'environ 70 %.

Je vais passer sous silence comment la re-flation de 1933 à 1938 a conduit à la contraction de 1938 ; ainsi que comment la “récession” de 1938 à 1939 a créé les conditions économiques et de leadership, ajoutées à la dynamique géopolitique du défi que posaient l'émergence de l'Allemagne et du Japon à la domination britannique et américaine, qui ont toutes contribué à la Seconde Guerre mondiale ; je passerai également sous silence comment les dynamiques classiques des grands cycles nous ont conduits de 1939 à 1945 - époque à laquelle l'ancien ordre monétaire, politique et géopolitique s'est effondré, permettant l'établissement d'un nouvel ordre.

Je ne vais pas discuter en détail des raisons, mais il est important de souligner que ces événements ont rendu les États-Unis très riches (détenant alors les deux tiers de la monnaie mondiale, c'est-à-dire l'or) et puissants (produisant la moitié du PIB mondial et devenant une force militaire dominante). Par conséquent, dans le nouvel ordre monétaire établi par les accords de Bretton Woods, la monnaie était toujours adossée à l'or, le dollar étant lié à l'or (les autres pays pouvaient acheter de l'or avec les dollars qu'ils avaient obtenus au prix de 35 dollars l'once), tandis que les monnaies des autres pays étaient également liées à l'or.

Cependant, entre 1944 et 1971, les dépenses du gouvernement américain ont largement dépassé les revenus fiscaux, entraînant un emprunt massif et la vente de dette, créant ainsi un droit de réclamation sur l'or qui dépassait largement les réserves d'or de la banque centrale. Prenant conscience de cela, d'autres pays ont commencé à échanger des billets de banque contre de l'or. Cela a conduit à une tension excessive sur la monnaie et le crédit, ce qui a amené le président Nixon en 1971 à prendre des mesures similaires à celles du président Roosevelt en 1933, dévaluant à nouveau la monnaie légale par rapport à l'or, tandis que le prix de l'or s'envolait.

En résumé, depuis ce temps jusqu'à maintenant :

a) La dette publique et son coût de remboursement ont considérablement augmenté par rapport aux recettes fiscales, en particulier pendant la période de 2008 à 2012 après la crise financière mondiale de 2008 et après la crise financière déclenchée par la pandémie de COVID-19 en 2020 ;

b) L'écart de revenus et de valeur s'élève à un niveau énorme actuel, entraînant des divergences politiques difficiles à concilier ;

c) En raison du crédit, de la dette et du soutien créatif à la spéculation sur les nouvelles technologies, le marché boursier pourrait être en état de bulle.

Le graphique ci-dessous montre la part de revenu du top 10 % par rapport aux 90 % restants dans la distribution des revenus - il est clair que l'écart de revenu aujourd'hui est extrêmement vaste.

La situation actuelle

Les gouvernements des États-Unis et d'autres pays démocratiques, qui ont une gouvernance excessive de l'endettement, font face à des difficultés aujourd'hui :

a) ne peut plus continuer à accumuler des dettes comme par le passé ;

b) ne peut pas compenser le déficit budgétaire par une augmentation suffisante des recettes fiscales ;

c) ne peut pas réduire considérablement les dépenses pour éviter un déficit et empêcher une augmentation supplémentaire de la dette.

Ils sont dans une impasse.

Analyse détaillée

Ces pays ne peuvent pas emprunter suffisamment de fonds, car la demande du marché libre pour leur dette est déjà insuffisante. (La raison en est que la dette de ces pays est trop élevée et que les créanciers détiennent déjà trop d'actifs de dette.) De plus, les créanciers internationaux (comme la Chine) craignent que les conflits de guerre puissent entraîner un défaut de paiement de la dette, réduisant ainsi leurs achats d'obligations et convertissant leurs actifs de dette en or.

Ils ne peuvent pas résoudre le problème par une augmentation suffisante des recettes fiscales, car si on impose des taxes sur la richesse concentrée dans les 1%-10% les plus riches :

a) Ces classes riches pourraient choisir de partir, emportant avec elles leurs contributions fiscales ;

b) Les politiciens pourraient perdre le soutien des 1 % - 10 % de la population, et ce soutien est crucial pour financer des campagnes électorales coûteuses ;

c) pourrait entraîner l'éclatement de la bulle du marché.

En même temps, ils ne peuvent pas réduire suffisamment les dépenses et les prestations, car cela pourrait être inacceptable sur le plan politique, voire moral, surtout si ces réductions ont un impact disproportionné sur les 60 % les plus défavorisés.

Ainsi, ils sont dans une impasse.

Pour ces raisons, tous les gouvernements des pays démocratiques ayant une forte dette, un énorme écart de richesse et de graves divergences de valeurs sont confrontés à des difficultés.

Dans les conditions actuelles, en tenant compte du fonctionnement des systèmes politiques démocratiques et des caractéristiques humaines, les politiciens promettent constamment de résoudre les problèmes rapidement, mais ne parviennent pas à fournir des résultats satisfaisants, c'est pourquoi ils sont rapidement évincés et remplacés par une nouvelle génération de politiciens promettant également de résoudre rapidement les problèmes, qui échouent à leur tour et sont à nouveau remplacés, dans un cycle sans fin. C'est pourquoi des pays comme le Royaume-Uni et la France - dont les systèmes permettent un remplacement rapide des dirigeants - ont connu quatre premiers ministres au cours des cinq dernières années.

En d'autres termes, nous sommes témoins du modèle classique de la phase du “grand cycle”. Cette dynamique est très importante et mérite d'être comprise en profondeur, elle devrait maintenant être évidente.

En attendant, le marché boursier et la prospérité des richesses sont fortement concentrés entre les mains des principales actions liées à l'intelligence artificielle (comme les “Sept géants” Mag 7) et quelques super-riches. Pendant ce temps, l'intelligence artificielle remplace le travail humain, aggravant l'inégalité dans la répartition des richesses et des monnaies, ainsi que l'écart de richesse entre les individus. Des dynamiques similaires se sont déjà produites dans l'histoire, et je pense qu'il est très probable qu'il y ait un retour politique et social significatif, qui modifiera au moins de manière significative la répartition des richesses, et dans le pire des cas, pourrait entraîner un grave chaos social et politique.

Examinons comment cette dynamique et l'énorme écart de richesse peuvent poser des problèmes à la politique monétaire et pourraient éventuellement conduire à une taxe sur la richesse, ce qui pourrait faire éclater la bulle et entraîner un effondrement économique.

Comment vont les données ?

Je vais comparer les 10 % supérieurs en termes de richesse et de revenu avec les 60 % inférieurs en termes de richesse et de revenu, en choisissant les 60 % inférieurs parce que ce groupe représente la majorité des gens.

En résumé :

Le groupe le plus riche (les 1%-10% les plus riches) possède de loin plus de richesses, de revenus et d'actifs boursiers que les 60% les plus pauvres.

Pour les personnes les plus riches, leur richesse provient principalement de l'augmentation de la valeur des actifs, et cette augmentation n'est pas imposée tant que les actifs ne sont pas vendus (contrairement aux revenus, qui sont imposés dès leur acquisition).

Avec la prospérité de l'intelligence artificielle, ces écarts se creusent et pourraient s'élargir à un rythme accéléré.

Si l'on impose des taxes sur la richesse, il faudra vendre des actifs pour payer ces impôts, ce qui pourrait entraîner l'éclatement d'une bulle.

Plus précisément :

Aux États-Unis, les ménages les mieux classés, représentant les 10 % les plus riches, sont composés de personnes bien éduquées et ayant une productivité économique élevée. Ils gagnent environ 50 % du revenu total, possèdent environ deux tiers de la richesse totale, détiennent environ 90 % des actifs boursiers et paient environ deux tiers de l'impôt sur le revenu fédéral. Ces chiffres continuent de croître de manière stable. En d'autres termes, leur situation économique est très bonne et leur contribution à la société est également significative.

En comparaison, 60 % des ménages les moins bien classés ont un niveau d'éducation familiale relativement bas (par exemple, 60 % des Américains ont des compétences en lecture inférieures au niveau de la sixième année), une productivité économique relativement faible, gagnant au total environ 30 % des revenus totaux, possédant seulement environ 5 % de la richesse totale, détenant environ 5 % des actifs boursiers, et payant moins de 5 % des impôts fédéraux. Leur richesse et leurs perspectives économiques stagnent donc, ce qui entraîne une pression financière.

Naturellement, cette situation a exercé une immense pression pour la redistribution de la richesse et des fonds des 10 % les plus riches vers les 60 % les plus pauvres.

Bien que les États-Unis n'aient jamais imposé de taxe sur la richesse dans leur histoire, les appels à une telle taxe au niveau des États et du fédéral sont de plus en plus forts aujourd'hui. Pourquoi imposer une taxe sur la richesse maintenant alors qu'il n'y en avait pas auparavant ? La raison est simple : parce que la richesse est concentrée là. Autrement dit, la plupart des 10 % les plus riches sont devenus plus riches grâce à l'accroissement de leur richesse, et cette croissance n'a pas été imposée, au lieu d'accumuler de la richesse par le biais des revenus du travail.

La taxe sur la richesse est confrontée à trois problèmes majeurs :

Les riches peuvent choisir de migrer, et une fois qu'ils partent, ils emportent non seulement leurs talents, leur productivité, leurs revenus et leur richesse, mais aussi leurs contributions fiscales. Cela affaiblira les régions qu'ils quittent tout en renforçant celles vers lesquelles ils se déplacent.

Il est très difficile de mettre en œuvre une taxe sur la richesse (les raisons spécifiques, vous les connaissez peut-être déjà, je ne vais pas m'étendre là-dessus pour ne pas rendre cet article plus long).

La taxe sur la richesse retire des fonds des activités d'investissement destinées à soutenir l'amélioration de la productivité et les transfère au gouvernement, tandis que l'hypothèse selon laquelle le gouvernement pourrait gérer correctement ces fonds pour rendre les 60 % les plus pauvres de la population plus productifs et riches est presque irréaliste.

Pour les raisons mentionnées ci-dessus, je préfère voir un taux d'imposition acceptable sur les gains en capital non réalisés (par exemple, 5%-10%), mais c'est un autre sujet qui nécessite une discussion séparée.

Note : Comment la taxe sur la richesse sera-t-elle mise en œuvre ?

Dans de futurs articles, je vais explorer cette question plus en détail. En termes simples, le bilan des ménages américains montre un total d'environ 150 000 milliards de dollars de richesse, mais la taille des liquidités ou des dépôts est inférieure à 5 000 milliards de dollars. Par conséquent, si une taxe sur la richesse de 1 à 2 % était prélevée chaque année, le montant de liquidités nécessaires dépasserait 1 à 2 000 milliards de dollars, alors que la taille actuelle de la réserve de liquidités n'est que légèrement supérieure à ce montant.

Toute politique similaire pourrait entraîner l'éclatement d'une bulle d'actifs et provoquer une récession économique. Bien sûr, l'impôt sur la fortune ne sera pas appliqué à tout le monde, mais uniquement aux riches. Bien que cet article n'entre pas dans des chiffres spécifiques pour le moment, il est clair que l'impôt sur la fortune pourrait avoir les impacts suivants:

Forcer la vente obligatoire d'actions privées et publiques, ce qui fait baisser la valorisation ;

Une augmentation de la demande de crédit pourrait faire grimper le coût d'emprunt des riches et du marché dans son ensemble.

Encourager le transfert de richesse vers des zones fiscales avantageuses ou des paradis fiscaux.

Si le gouvernement impose une taxe sur la richesse sur les gains non réalisés ou les actifs non liquides (tels que le capital-investissement, les participations en capital-risque, voire les positions d'actions publiques détenues de manière concentrée), ces pressions seront particulièrement prononcées et pourraient même déclencher des problèmes économiques plus graves.