Le 13F du premier trimestre 2026 déposé auprès de la SEC par l’entité de gestion d’actifs de Harvard, Harvard Management Company, indique que la détention du ETF Bitcoin spot de BlackRock (IBIT) a diminué d’environ 43 %, la position passant à 117 millions de dollars ; la position du ETF Ethereum spot de BlackRock, d’une valeur initiale d’environ 86,8 millions de dollars, a été entièrement clôturée.
Les changements de positions de Harvard au Q1 2026 confirmés par le 13F
ETF Bitcoin (IBIT, BlackRock) :
Détention au Q1 2026 : environ 117 millions de dollars
Variation trimestrielle : baisse d’environ 43 %
Contexte : Harvard avait déjà réduit sa position sur les ETF Bitcoin au début de 2026, tout en établissant pour la première fois une position sur un ETF Ethereum.
ETF Ethereum (ETHA, BlackRock) :
Détention au Q1 2026 : 0 (sortie complète)
Position initiale du T4 2025 : environ 86,8 millions de dollars
Moment de la première entrée : T4 2025 ; après une seule saison de détention, sortie complète
Hausse des positions de Mubadala et divergence de stratégies des institutions
Les documents publics confirment que le fonds souverain d’Abu Dhabi, Mubadala, a continué à augmenter simultanément sa détention d’IBIT ; la taille de sa position est désormais passée à environ 566 millions de dollars, faisant de Mubadala l’un des fonds souverains les plus actifs dans la détention d’ETF Bitcoin à l’échelle mondiale.
La réduction de position de Harvard et l’augmentation de Mubadala illustrent une divergence nette de stratégie des capitaux institutionnels dans la configuration des ETF crypto après l’entrée en 2026. Des acteurs du marché indiquent que, après la phase d’augmentation généralisée suivant l’approbation des ETF spot en 2024, on observe désormais une allocation plus fine, guidée par les appétits pour le risque et les besoins de liquidité de chaque acteur.
Les obstacles structurels auxquels sont confrontés les ETF Ethereum
Concurrence sur les revenus de staking : les ETF Ethereum spot américains ne prennent pas en charge la fourniture directe de revenus de staking, tandis que détenir directement de l’Ethereum ou participer à des stratégies de revenus on-chain permet d’obtenir ces revenus. Pour une partie des institutions, l’attrait de la forme ETF est donc inférieur à celui de la détention on-chain ou de la détention directe de tokens.
Incertitudes réglementaires : l’évolution des textes de régulation crypto aux États-Unis est irrégulière ; Citigroup a déjà revu à la baisse ses prévisions de prix du Bitcoin et de l’Ethereum pour les 12 prochains mois, en raison du ralentissement de la progression réglementaire.
FAQ
Pourquoi Harvard a-t-il entièrement clôturé l’ETF Ethereum après ne l’avoir détenu que pendant une saison ?
Harvard Management Company n’a pas divulgué, dans le document, les raisons précises de la clôture. Les analyses de marché pointent vers des besoins de rééquilibrage d’actifs, de gestion des risques et d’allocation de liquidité. Parmi les facteurs structurels figurent : le fait que les ETF Ethereum spot américains ne fournissent pas de revenus de staking, ainsi que l’augmentation de l’incertitude réglementaire, ce qui maintient l’attitude des institutions envers l’allocation à l’Ethereum dans une posture prudente.
Après une baisse de 43 %, quelle ampleur reste-t-il de la position de Harvard sur l’ETF Bitcoin ?
D’après le 13F, la position de Harvard sur l’IBIT représente actuellement environ 117 millions de dollars ; c’est encore une allocation institutionnelle de taille. Le 13F ne révèle que les positions soumises à l’obligation de déclaration ; l’allocation complète des actifs crypto de Harvard Management Company pourrait dépasser ce qui est indiqué dans le document.
Que signalent les divergences de stratégie entre Mubadala et Harvard ?
La hausse de Mubadala (566 millions de dollars) et la réduction de Harvard (117 millions de dollars), prises sur une même période, indiquent des différences de stratégie entre fonds universitaires et fonds souverains dans la configuration des ETF crypto. L’écart s’explique principalement par des différences de calendrier d’investissement, d’ampleur du capital et d’objectifs stratégiques globaux : les fonds souverains disposent généralement d’horizons d’investissement plus longs et d’une plus grande capacité à supporter le risque.
Avertissement : Les informations figurant sur cette page peuvent provenir de sources tierces et sont fournies à titre indicatif uniquement. Elles ne reflètent pas les points de vue ou opinions de Gate et ne constituent pas un conseil financier, d’investissement ou juridique. Le trading des actifs virtuels comporte des risques élevés. Veuillez ne pas vous fonder uniquement sur les informations de cette page pour prendre vos décisions. Pour en savoir plus, consultez l’
avertissement.
