Alerte sur les risques fiscaux liés à la tendance des jetons mèmes

En 2024, le Bitcoin est monté au centre de la scène financière mondiale, tout en témoignant de la frénésie des jetons mémétiques. Les données montrent qu'environ 75 % des jetons mémétiques ont été créés cette année, et jusqu'au début décembre, le volume des transactions de jetons mémétiques a augmenté de plus de 950 %, avec une capitalisation boursière totale dépassant 140 milliards de dollars. Cette vague d'enthousiasme a non seulement apporté une nouvelle chaleur au marché des cryptomonnaies, mais a également attiré davantage d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs cryptographiques.

L'essor des jetons meme évoque la vague ICO d'avant et après 2017. À l'époque, l'apparition de la norme ERC-20 a considérablement réduit le coût d'émission des jetons, avec des projets multipliés par cent ou par mille, et des milliards de dollars affluant sur le marché des ICO. Cette année, des plateformes de lancement comme Pump.fun ont rendu l'émission de jetons encore plus simple et équitable, déclenchant une tempête de jetons meme qui perdure jusqu'à aujourd'hui. Bien que les ICO et les jetons meme diffèrent sur le plan technique et logique, les investisseurs et les projets font face à des risques de conformité fiscale qui peuvent être similaires.

Lors de la dernière vague d'ICO, de nombreux investisseurs et porteurs de projets ont rencontré des problèmes fiscaux liés aux ICO. Aujourd'hui, avec la poursuite de l'engouement pour les jetons meme, la conformité fiscale est à nouveau devenue une question centrale à laquelle les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de jetons meme doivent prêter une attention particulière. Cet article examinera les affaires Oyster et Bitqyck, deux affaires de fraude fiscale liées aux ICO, afin d'offrir aux investisseurs en cryptomonnaie des réflexions sur la conformité fiscale dans le cadre de l'engouement pour les jetons meme.

1. Deux cas typiques d'évasion fiscale liés aux ICO

1.1 Cas Oyster : revenus de jetons non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison

En septembre 2017, Bruno Block (de son vrai nom Amir Bruno Elmaani) a fondé la plateforme Oyster Protocol, visant à fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, la plateforme a lancé son ICO, émettant un jeton appelé Pearl (PRL). Oyster Protocol affirme que l'émission de PRL vise à établir un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données, et de réaliser des échanges de valeur et des mécanismes d'incitation via PRL. Bruno Block a publiquement promis que, après l'ICO, l'offre de PRL ne serait pas augmentée et que le contrat intelligent serait "verrouillé".

Par le biais de l'ICO, le protocole Oyster a levé environ 3 millions de dollars et a lancé sa version principale. Cependant, en octobre 2018, Bruno Block a exploité une vulnérabilité des contrats intelligents pour frapper illégalement une grande quantité de nouveaux PRL et les vendre sur le marché, entraînant un effondrement du prix du PRL, mais il a personnellement réalisé d'énormes bénéfices.

Cet événement a attiré l'attention des régulateurs, avec la Commission des valeurs mobilières des États-Unis (SEC), l'Internal Revenue Service (IRS) et le Federal Bureau of Investigation (FBI) qui ont ouvert des enquêtes. La SEC a intenté une action civile pour fraude envers les investisseurs, tandis que le bureau du procureur a poursuivi Bruno Block pour évasion fiscale. Les procureurs estiment que Bruno Block a non seulement porté atteinte à la confiance des investisseurs, mais a également violé son obligation fiscale sur des profits en cryptomonnaies s'élevant à des millions de dollars.

Entre 2017 et 2018, Bruno Block n'a soumis qu'une seule déclaration de revenus en 2017, affirmant avoir gagné environ 15000 dollars uniquement grâce à son activité de "conception de brevets". En 2018, il n'a pas soumis de déclaration de revenus et n'a pas déclaré de revenus au fisc, mais a dépensé au moins 12 millions de dollars pour acquérir des biens immobiliers, des yachts, etc.

Finalement, Bruno Block a reconnu les faits de fraude fiscale devant le tribunal, a signé un accord de plaidoyer en avril 2023, a été condamné à quatre ans de prison pour fraude fiscale et a indemnisé l'administration fiscale d'environ 5,5 millions de dollars pour compenser la perte de recettes fiscales.

1.2 Affaire Bitqyck : les revenus de la vente de jetons ICO non imposés, les deux fondateurs purgent une peine totale de huit ans.

Bitqyck est une entreprise de cryptomonnaie fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. L'entreprise a d'abord lancé le jeton Bitqy, prétendant offrir une alternative de richesse à ceux qui ont « manqué le bitcoin », et a réalisé une ICO en 2016. Bitqyck a promis aux investisseurs qu'un jeton Bitqy serait accompagné de 1/10 d'une action ordinaire de Bitqyck. Mais en réalité, les actions de l'entreprise ont toujours été détenues par les fondateurs Bise et Mendez, et les actions et profits promis n'ont jamais été attribués aux investisseurs.

Peu de temps après, Bitqyck a lancé une nouvelle cryptomonnaie, le jeton BitqyM, affirmant que l'achat de ce jeton permettrait aux investisseurs de participer à "l'activité de minage de bitcoins" en payant pour alimenter les installations de minage de bitcoins de Bitqyck dans l'État de Washington, mais en réalité, de telles installations de minage n'existent pas. Grâce à ces promesses mensongères, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs et ont utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles.

La SEC a intenté une action civile contre Bitqyck pour fraude envers les investisseurs. En août 2019, Bitqyck a reconnu les faits et a conclu un règlement civil avec la SEC, la société Bitqyck et ses deux fondateurs ont conjointement versé environ 10,11 millions de dollars de pénalités civiles à la SEC.

Les autorités judiciaires continuent d'accuser Bitqyck de fraude fiscale : entre 2016 et 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant des Bitqy et BitqyM, tout en sous-déclarant leurs revenus auprès de l'IRS, ce qui a entraîné une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars ; en 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars auprès des investisseurs, mais n'a soumis aucune déclaration de revenus.

Finalement, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupables en septembre et octobre 2021, et ont été condamnés chacun à 50 mois de prison pour évasion fiscale (soit environ huit ans pour les deux), et ont chacun une responsabilité solidaire de 1,6 million de dollars.

2. Analyse des problèmes fiscaux liés aux deux affaires

L'un des problèmes centraux des affaires Oyster et Bitqyck est la conformité fiscale des revenus d'ICO. Dans cette nouvelle forme de financement, certains émetteurs obtiennent d'énormes revenus en fraudant les investisseurs ou par d'autres moyens malhonnêtes, tout en déclarant moins de revenus ou en ne déclarant pas du tout, ce qui soulève des problèmes de conformité fiscale.

2.1 Comment la loi américaine juge-t-elle l'évasion fiscale ?

Aux États-Unis, l'évasion fiscale est considérée comme un crime grave, se définissant par le fait de recourir délibérément à des moyens illégaux pour réduire les impôts dus, ce qui se manifeste généralement par la dissimulation de revenus, la déclaration de dépenses fictives, le non-déclaration ou le non-paiement des impôts dans les délais. Selon l'article 7201 du Code fiscal fédéral américain, le crime d'évasion fiscale est un crime fédéral, et les individus peuvent encourir jusqu'à 5 ans de prison et une amende de 250 000 dollars, tandis que les entités peuvent faire face à une amende maximale de 500 000 dollars, les sanctions spécifiques dépendant du montant et de la nature de l'évasion fiscale.

Pour constituer un délit de fraude fiscale, il faut répondre aux critères suivants : (1) un montant important d'impôts non réglés ; (2) la mise en œuvre d'actes actifs de fraude fiscale ; (3) l'existence d'une intention subjective de fraude fiscale. Les enquêtes fiscales impliquent généralement la rétroanalyse et l'analyse des transactions financières, des sources de revenus, et des flux d'actifs. Dans le domaine des cryptomonnaies, en raison de leur anonymat et de leur caractère décentralisé, les actes de fraude fiscale sont plus susceptibles de se produire.

2.2 Comportements fiscaux dans les deux affaires

Aux États-Unis, chaque étape d'un ICO peut impliquer des obligations fiscales, avec des responsabilités fiscales différentes pour les porteurs de projet et les investisseurs à différentes phases. Les porteurs de projet doivent se conformer aux exigences de conformité fiscale lors de la levée de fonds via un ICO. Les fonds levés lors de l'ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou une collecte de capital. Par exemple, si ces fonds sont utilisés pour payer des frais d'exploitation de l'entreprise, développer de nouvelles technologies ou étendre les activités, ces fonds doivent être considérés comme des revenus de l'entreprise et soumis à l'impôt.

Les investisseurs ont également l'obligation de payer des impôts après avoir obtenu des jetons par le biais d'une ICO. En particulier, lorsque les jetons obtenus génèrent des récompenses ou des airdrops, ces récompenses seront considérées comme des gains en capital et seront soumises à l'impôt sur les gains en capital. Aux États-Unis, la valeur des jetons airdrop et des récompenses est généralement déclarée à des fins fiscales sur la base de la valeur marchande. Les bénéfices réalisés par la vente des jetons après les avoir détenus pendant un certain temps seront également considérés comme des gains en capital soumis à l'impôt.

Objectivement, les actions des parties dans les affaires Oyster et Bitqyck ont non seulement porté atteinte aux intérêts des investisseurs et constitué une fraude, mais ont également enfreint, à divers degrés, les dispositions fiscales américaines.

2.2.1 Comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster

Dans l'affaire Oyster, après l'ICO de PRL, le fondateur Bruno Block a exploité une vulnérabilité du contrat intelligent pour frapper illégalement une grande quantité de PRL et les vendre, réalisant d'énormes profits. Bruno a rapidement accumulé des richesses en vendant PRL, mais n'a pas respecté ses obligations fiscales, enfreignant l'article 7201 du Code des impôts fédéral.

Dans cette affaire, le comportement de Bruno Block présente des particularités, car il a procédé à un minting avant de vendre Pearl. Il va sans dire que les gains réalisés sur la vente des jetons doivent être soumis à l'impôt sur les plus-values, mais il n'y a pas encore de consensus sur la question de savoir si le minting des jetons doit être imposé. Certains estiment que le minting de jetons est similaire à un processus de minage, consistant à créer de nouveaux actifs numériques par le biais de calculs, et devrait donc également être soumis à imposition. La nécessité d'imposer les gains issus du minting dépend de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché des jetons n'a pas encore de liquidité, la valeur des jetons mintés est difficile à déterminer, rendant ainsi le calcul des gains imprécis ; en revanche, si le marché présente une certaine liquidité, ces jetons acquièrent une valeur marchande, et les gains issus du minting doivent être considérés comme des revenus imposables.

2.2.2 Comportement d'évasion fiscale de Bitqyck

Les actes d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck impliquent des promesses mensongères faites aux investisseurs et un transfert illégal de fonds levés. Après que l'ICO a réussi à lever des fonds, les fondateurs Bise et Mendez n'ont pas respecté leurs promesses initiales de retour sur investissement, mais ont plutôt utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles. Ce transfert de fonds équivaut essentiellement à transformer les fonds des investisseurs en revenus personnels, sans être utilisés pour le développement du projet ou pour honorer les intérêts des investisseurs. La question fiscale clé dans l'affaire Bitqyck réside dans le transfert illégal des fonds levés lors de l'ICO et les revenus non déclarés.

Selon la loi fiscale américaine, tous les revenus, qu'ils soient légaux ou illégaux, sont considérés comme des revenus imposables. La Cour suprême des États-Unis a confirmé cette règle dans l'affaire James contre les États-Unis (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les revenus illégaux lorsqu'ils soumettent leur déclaration de revenus annuelle, mais ces contribuables ne déclarent généralement pas de tels revenus, car le fait de signaler des revenus illégaux peut déclencher une enquête des autorités sur leurs activités illégales. Bise et Mendez ont échoué à déclarer comme revenus les gains illégaux transférés des fonds levés par l'ICO, ce qui constitue une violation directe des dispositions fiscales, et ont finalement subi des poursuites pénales pour cela.

3. Conseils et recommandations

Avec le succès des jetons memes, de nombreux professionnels de l'industrie cryptographique en ont tiré d'énormes profits. Cependant, comme le montrent les affaires précédentes de fraude fiscale liées aux ICO, sur le marché des jetons memes, nous devons non seulement nous concentrer sur l'innovation technologique et les opportunités de marché, mais aussi accorder une attention particulière à la conformité fiscale, qui est une question importante.

Tout d'abord, comprenez les obligations fiscales liées à l'émission de jetons meme pour éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de jetons meme ne génère pas directement de bénéfices par le biais de levées de fonds comme un ICO, les émetteurs de jetons meme et les premiers investisseurs doivent tout de même payer des impôts sur les gains en capital lors de la vente, lorsque les jetons qu'ils détiennent prennent de la valeur. Bien que n'importe qui puisse émettre des jetons meme de manière anonyme sur la blockchain, cela ne signifie pas que les émetteurs peuvent échapper à l'audit fiscal. La meilleure façon d'éviter les risques liés à la législation fiscale est de se conformer aux lois fiscales, plutôt que de rechercher des moyens plus efficaces d'anonymat sur la blockchain.

Deuxièmement, il est important de suivre le processus de transaction des jetons meme et de garantir la transparence des enregistrements de transactions. Le marché des jetons meme est fortement spéculatif, avec de nouveaux projets qui émergent constamment, ce qui peut entraîner des transactions très fréquentes de la part des investisseurs, accompagnées d'un grand nombre d'enregistrements de transactions. Les investisseurs en actifs cryptographiques doivent conserver soigneusement des enregistrements détaillés des transactions, en particulier en utilisant des logiciels professionnels de gestion d'actifs cryptographiques et de déclaration fiscale, afin de s'assurer que toutes les ventes, transferts et profits sont traçables et que la qualification fiscale est correcte lors de la déclaration fiscale, évitant ainsi d'éventuels litiges fiscaux.

Enfin, suivez l'évolution des lois fiscales et collaborez avec des professionnels de la fiscalité. Les systèmes fiscaux concernant les actifs cryptographiques dans différents pays sont encore à leurs débuts et subissent des ajustements fréquents, dont les changements clés peuvent directement influencer la charge fiscale réelle. Par conséquent, les investisseurs et émetteurs de jeton meme doivent rester très attentifs aux évolutions fiscales de leur pays et, si nécessaire, demander l'avis de professionnels de la fiscalité pour aider à prendre les meilleures décisions fiscales.

En somme, le marché des jetons meme, qui a atteint 140 milliards de dollars, présente un énorme effet de richesse, mais cette richesse s'accompagne également d'une nouvelle vague de défis juridiques et de risques de conformité. Les émetteurs et les investisseurs doivent être pleinement conscients des risques fiscaux associés, rester prudents et attentifs dans un marché complexe et changeant, afin de réduire les risques et pertes inutiles.