Analyse comparative des solutions de réseau de deuxième couche Bitcoin
Récemment, le réseau de deuxième couche de Bitcoin est devenu un sujet brûlant sur le marché des cryptomonnaies, avec de nombreuses solutions technologiques différentes qui émergent. Cet article analysera et comparera cinq types de solutions de deuxième couche Bitcoin actuellement dominantes sur le marché, en se basant sur trois aspects : la nature native de Bitcoin, le degré de décentralisation et la mise en œuvre.
Bitcoin sidechain
La sidechain Bitcoin est une blockchain d'extension indépendante de la chaîne principale Bitcoin, qui utilise généralement des signatures multiples ou des verrous de hachage pour gérer les actifs Bitcoin, et mappe le token BTC sur une chaîne de deuxième couche.
Nature natale du Bitcoin : médiocre, difficile d'obtenir le soutien de la communauté Bitcoin
Degré de décentralisation : moyen, la sécurité des actifs dépend des parties impliquées dans la signature multiple.
Situation actuelle : Déjà plusieurs années d'histoire de développement, mais le développement de l'écosystème est limité par des problèmes de décentralisation et de sécurité.
Vérification du client UTXO+
Calcul des livres hors chaîne basé sur le modèle UTXO de Bitcoin, utilisant la validation côté client pour garantir l'authenticité du livre. Les projets représentatifs incluent RGB et BitVM.
Nature native du Bitcoin : très forte, mais il est possible de trop insister sur la native et d'ignorer la faisabilité.
Degré de décentralisation : dépend de la validation par des clients distribués, décentralisation non pilotée par consensus
Situation actuelle : encore au stade théorique, faisant face à une grande incertitude.
Consensus Taproot
Construit sur trois grandes technologies natives après la mise à niveau Taproot de Bitcoin, y compris les signatures Schnorr, les contrats MAST et le réseau de nœuds légers Bitcoin.
Origine natale du Bitcoin : très forte, entièrement basée sur la technologie de base du Bitcoin
Degré de décentralisation : élevé, gestion décentralisée de Bitcoin via un réseau de nœuds légers
État de mise en œuvre : des exemples de projets fonctionnant de manière stable existent, ayant traité un grand nombre de transactions.
Multi-signature + EVM
L'utilisateur dépose des BTC dans une adresse multi-signature, générant un jeton mappé sur une chaîne compatible EVM. La réalisation est simple mais reste essentiellement une solution de chaîne latérale.
Originalité du Bitcoin : très faible, la chaîne de deuxième niveau peut être complètement indépendante du Bitcoin
Degré de décentralisation : faible, la sécurité des actifs dépend des parties prenantes à la multi-signature désignée.
Situation de mise en œuvre : seuil technique bas, facile à réaliser, relativement courant sur le marché
Solution Rollup
S'inspirant de la technologie Rollup des réseaux de deuxième couche d'Ethereum, mais faisant face à des problèmes de validation dans l'environnement Bitcoin.
Bitcoin natif : médiocre, difficile d'obtenir le soutien des utilisateurs clés de Bitcoin
Degré de décentralisation : la décentralisation de la gestion des actifs et de la validation des livres de comptes de deuxième niveau reste à résoudre.
Situation sur le terrain : certains projets ont déjà pris de l'ampleur, mais font face à des défis en matière de gestion d'actifs et de fiabilité des livres.
Résumé
Les cinq types de solutions ont leurs avantages et inconvénients. Les sidechains de Bitcoin sont difficiles à obtenir une reconnaissance à long terme ; la solution multi-signatures + EVM est facile à mettre en œuvre mais a un faible degré de décentralisation ; UTXO + validation côté client, bien que fortement natif, est difficile à mettre en œuvre ; la solution Rollup s'inspire de l'expérience d'Ethereum mais doit résoudre le problème de décentralisation ; le consensus Taproot se distingue par un équilibre entre natif, décentralisation et mise en œuvre, ce qui le rend digne d'attention.
Avec l'évolution du marché et les progrès technologiques, ces solutions pourraient continuer à évoluer et à se fusionner. Les investisseurs et les développeurs doivent suivre de près les dynamiques de développement de chaque solution, évaluer leurs avantages et inconvénients, afin de faire des choix éclairés.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
7 J'aime
Récompense
7
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
BoredWatcher
· Il y a 2h
Les sidechains sont encore trop centralisées.
Voir l'originalRépondre0
DuckFluff
· Il y a 10h
On ne sait pas encore qui est en sécurité avec ce plan.
Voir l'originalRépondre0
DYORMaster
· Il y a 20h
Alors cette capture de valeur, on joue à quoi L2 ?
Voir l'originalRépondre0
DaoDeveloper
· Il y a 20h
meh, les sidechains manquent toujours de preuves merkle appropriées à vrai dire...
Comparaison approfondie des cinq grandes solutions de réseau de deuxième couche Bitcoin : qui domine en matière de sécurité et d'applicabilité ?
Analyse comparative des solutions de réseau de deuxième couche Bitcoin
Récemment, le réseau de deuxième couche de Bitcoin est devenu un sujet brûlant sur le marché des cryptomonnaies, avec de nombreuses solutions technologiques différentes qui émergent. Cet article analysera et comparera cinq types de solutions de deuxième couche Bitcoin actuellement dominantes sur le marché, en se basant sur trois aspects : la nature native de Bitcoin, le degré de décentralisation et la mise en œuvre.
Bitcoin sidechain
La sidechain Bitcoin est une blockchain d'extension indépendante de la chaîne principale Bitcoin, qui utilise généralement des signatures multiples ou des verrous de hachage pour gérer les actifs Bitcoin, et mappe le token BTC sur une chaîne de deuxième couche.
Vérification du client UTXO+
Calcul des livres hors chaîne basé sur le modèle UTXO de Bitcoin, utilisant la validation côté client pour garantir l'authenticité du livre. Les projets représentatifs incluent RGB et BitVM.
Consensus Taproot
Construit sur trois grandes technologies natives après la mise à niveau Taproot de Bitcoin, y compris les signatures Schnorr, les contrats MAST et le réseau de nœuds légers Bitcoin.
Multi-signature + EVM
L'utilisateur dépose des BTC dans une adresse multi-signature, générant un jeton mappé sur une chaîne compatible EVM. La réalisation est simple mais reste essentiellement une solution de chaîne latérale.
Solution Rollup
S'inspirant de la technologie Rollup des réseaux de deuxième couche d'Ethereum, mais faisant face à des problèmes de validation dans l'environnement Bitcoin.
Résumé
Les cinq types de solutions ont leurs avantages et inconvénients. Les sidechains de Bitcoin sont difficiles à obtenir une reconnaissance à long terme ; la solution multi-signatures + EVM est facile à mettre en œuvre mais a un faible degré de décentralisation ; UTXO + validation côté client, bien que fortement natif, est difficile à mettre en œuvre ; la solution Rollup s'inspire de l'expérience d'Ethereum mais doit résoudre le problème de décentralisation ; le consensus Taproot se distingue par un équilibre entre natif, décentralisation et mise en œuvre, ce qui le rend digne d'attention.
Avec l'évolution du marché et les progrès technologiques, ces solutions pourraient continuer à évoluer et à se fusionner. Les investisseurs et les développeurs doivent suivre de près les dynamiques de développement de chaque solution, évaluer leurs avantages et inconvénients, afin de faire des choix éclairés.