Titre original : « Fluid DEX vs EulerSwap : Partie 1 – Comparaison des fondements du marché du crédit »
La combinaison de l'AMM et du marché des prêts a débloqué de nouveaux niveaux d'efficacité du capital, rendant le trading spot on-chain plus proche de la surpasser des lieux off-chain. Fluid a été le premier à inaugurer ce design avec le lancement de Fluid DEX v1 au début de 2025. Récemment, Euler Finance a également adopté le même principe dans EulerSwap.
Cet article en deux parties vise à décomposer la comparaison entre ces deux protocoles, leurs avantages respectifs et les compromis qu'ils ont dû faire. Pour vraiment comprendre les différences entre les deux, nous devons d'abord étudier l'architecture sous-jacente du marché de prêt qui soutient leurs échanges.
À la fin de cet article, vous comprendrez clairement comment fonctionnent les garanties intelligentes (Smart Collateral) et les dettes intelligentes (Smart Debt) de Fluid DEX, comment fonctionne la liquidité juste à temps (Just-in-Time Liquidity) d'EulerSwap, ainsi que la comparaison de l'économie des jetons des deux.
Le paysage de conception du marché des prêts d'aujourd'hui
Il est important de clarifier que lorsque je parle de « marché de prêt » dans le DeFi, je fais référence à des protocoles de prêt sur-collatéralisés et à taux d'intérêt variables, permettant une entrée et une sortie instantanées. Actuellement, les marchés de prêt existants dans le DeFi présentent une série de choix de conception différents.
D'une part, il existe des modèles de pools de liquidités ou de modèles unitaires similaires à Aave. Tous les actifs sont croisés en garantie dans un seul pool de liquidités, et des paramètres de risque tels que le ratio de valeur de prêt, le plafond de prêt, le seuil de liquidation et les pénalités de liquidation sont appliqués de manière « uniforme » à chaque actif. Dans le cas d'Aave, ces paramètres sont gérés par la DAO elle-même.
L'avantage de cette méthode réside dans sa liquidité profonde et son effet de réseau, ce qui signifie que même si les emprunteurs empruntent des montants importants, cela n'entraîne pas de variations significatives des taux d'intérêt. En outre, elle est facile à utiliser : toute personne qui dépose des garanties sur liste blanche peut emprunter n'importe quel actif pris en charge. L'inconvénient est que le taux d'intérêt payé par les emprunteurs ne reflète pas précisément le risque qu'ils représentent, tous les prêteurs étant exposés à la garantie la plus faible du pool de fonds, ce qui oblige la gestion des risques à être plus conservatrice.
D'autre part, il existe un modèle de marché de prêt isolé similaire à Morpho Labs. Ici, chaque marché est limité à deux actifs, l'un servant de garantie et l'autre comme actif empruntable. Cette conception permet une gestion des risques plus granulée et une isolation des marchés. Le compromis réside dans le fait que la liquidité est dispersée, rendant plus difficile pour les emprunteurs de trouver de la profondeur, et la liquidité inutilisée dans un marché ne peut pas profiter à un autre marché.
Alors, quelle est la position d'Euler et de Fluid dans cette gamme ? Commençons par Euler.
Euler : boîte à outils de marché de prêt modularisé
Euler est mieux compris comme un ensemble d'outils permettant de construire des marchés de crédit sans autorisation dans le cadre de « pool - isolation ». Si vous souhaitez un coffre-fort à double actif simplifié comme Morpho, c'est réalisable ; si vous voulez un grand pool de surcollatéralisation similaire à Aave, c'est également possible ; si vous souhaitez quelque chose entre les deux, cela peut aussi être configuré.
Cette flexibilité provient de l'architecture de coffre-fort composable d'Euler. Chaque actif est conservé dans son propre coffre-fort ERC-4626 et accumule des intérêts (s'il est configuré pour accepter des garanties et soutenir le prêt). Dans Euler, un marché de prêt n'est rien d'autre qu'un ensemble de coffres-forts mutuellement reconnus (c'est-à-dire acceptant un autre coffre-fort comme garantie, permettant ainsi le prêt).
L'exemple le plus simple est : un coffre-fort qui ne garantit que du WBTC, et un coffre-fort de prêt USDC qui accepte le WBTC comme garantie.
Un autre exemple de marché configurable Euler est un réseau formé par plusieurs coffres interconnectés, similaire à un modèle de pooling comme Aave. Comme nous le verrons dans la deuxième partie, cette capacité à combiner un coffre avec plusieurs coffres permet aux LP d'EulerSwap d'offrir de la liquidité à plusieurs marchés simultanément.
Pour que cette interopérabilité entre les coffres fonctionne, ils doivent s'authentifier mutuellement. Cela est réalisé grâce au Ethereum Vault Connector, qui garantit une communication sécurisée entre les coffres. Lorsque l'utilisateur dépose des garanties, les actifs sont stockés dans le coffre sous le compte de l'utilisateur (l'utilisateur peut avoir plusieurs comptes isolés). Une fois que l'utilisateur emprunte, le coffre de prêt devient le contrôleur de ce compte. Le contrôleur applique les règles de prêt (par exemple, LTV, etc.) et a le droit d'empêcher les retraits ou les emprunts supplémentaires lorsque ces règles sont enfreintes.
Tout le monde peut utiliser le Kit Euler Vault pour déployer facilement un coffre et créer un marché. Un aspect très intéressant est que cette flexibilité permet de déployer le coffre sous forme d'instances immuables, ce qui permet de créer un marché de prêt totalement sans confiance.
Enfin, il convient de mentionner qu'Euler permet d'installer un opérateur sur le compte. Ces opérateurs peuvent être des contrats intelligents ou des EOA, et peuvent agir au nom des utilisateurs, par exemple en procédant à une auto-liquidation anticipée pour éviter des pénalités. Comme nous le verrons dans la deuxième partie, EulerSwap est lui-même un tel opérateur, représentant le compte pour coordonner l'exécution des transactions.
Fluid : couche de liquidité partagée
Fluid a adopté une approche complètement différente. Ce n'est pas une trésorerie modulaire, mais elle insère des blocs de construction modulaires au-dessus d'une couche de liquidité partagée (Liquidity Layer). Cette couche de liquidité de base héberge tous les tokens, suit les dettes et l'offre, fixe les taux d'intérêt en fonction de l'utilisation et gère les risques en imposant des plafonds d'utilisation aux applications en aval.
Vous pouvez le considérer comme un hub de liquidité centralisé. Chaque application - que ce soit Fluid Lending, Fluid Vault ou DEX - se connecte à ce hub et partage sa liquidité. Ce design permet de garder la couche de liquidité simple et sécurisée, tandis que les applications gèrent la complexité en périphérie. Comme nous le verrons dans le chapitre sur la liquidité à la fin de cet article et dans la deuxième partie, ce design de liquidité en pool est très avantageux pour fournir de la liquidité aux DEX.
En théorie, n'importe qui peut construire au-dessus de la couche de liquidité et bénéficier de sa liquidité et de ses effets de réseau en mettant en œuvre l'interface IProtocol et en obtenant l'approbation de la gouvernance.
Le marché traditionnel de prêt de Fluid est composé de deux applications connectées à une couche de liquidité centrale : Fluid Lending et Fluid Vault.
Fluid Lending est une plateforme de génération de revenus. Lending Vault fournit des actifs à la couche de liquidité et génère des intérêts au taux actuel. Les dépôts émettent des parts ERC-4626 qui accumulent de la valeur avec le temps. Les prêteurs (Lender) bénéficient automatiquement de toute demande de prêt dans le système, sans avoir à déplacer leur liquidité. Cela contraste avec les conceptions non modulaires (comme Aave), où la liquidité doit être migrée de v2 à v3 pour bénéficier de la demande de prêt dans la nouvelle version. Remarque : Aave v4 évoluera vers une modularité Fluid par le biais de son modèle Hub-Spokes.
Fluid Vault permet d'autonomiser les emprunteurs sur le marché. Il existe sous la forme d'un marché à double jeton, comme WETH/USDC, chaque marché ayant ses propres paramètres de risque, tels que LTV, seuil de liquidation et pénalités. Les jetons de garantie sont fournis au niveau de liquidité, tandis que les jetons d'emprunt en sont extraits. Cela permet aux emprunteurs de bénéficier des avantages d'une liquidité profondément poolée, tout en permettant au protocole de maintenir un contrôle des risques plus granulaire à l'échelle des deux actifs. Cela peut être comparé au mode e d'Aave, tant que les emprunteurs sont limités à fournir un ensemble d'actifs restreint, leur permettant de profiter d'une LTV plus élevée que celle d'un "one-size-fits-all". Par exemple, si vous fournissez du stETH et empruntez de l'ETH, cela permet de profiter d'une LTV plus élevée de manière plus raisonnable par rapport à la fourniture de stETH pour emprunter des USDC.
Mécanisme de règlement
Dans Euler, la liquidation se fait par compte. Le liquidateur rembourse les dettes et vend les garanties à partir du coffre qu'il contrôle. Euler utilise des enchères néerlandaises pour déterminer les pénalités de liquidation, et la concurrence intense réduit les coûts pour les utilisateurs. Cela signifie que, par rapport aux protocoles traditionnels avec des pénalités de liquidation de 5 à 10 %, les grands comptes peuvent payer moins de coûts de liquidation sur Euler.
Le moteur de liquidation de Fluid est basé sur différents principes. Il ne fonctionne pas sur un seul position, mais les agrège en ticks discrets, inspirés par la séparation des plages de liquidité de Uniswap v3. Dans Fluid, le ratio de la dette par rapport aux garanties est divisé en ticks. Par exemple, si vous déposez 2 ETH et empruntez 3 000 USDC à un prix de 2 000 USD/ETH (un ratio prêt-valeur de 75 %), votre position sera attribuée au tick correspondant à ce ratio.
Avec la fluctuation du prix de l'ETH, dès que le prix dépasse le seuil de liquidation, le moteur de liquidation liquidera immédiatement toutes les positions dépassant le seuil de liquidation configuré dans la trésorerie. Il est important de noter qu'il ne liquidera que les garanties suffisantes pour ramener la position à un prochain mouvement de prix sain. Cela signifie que la perte réelle de l'emprunteur sera bien moindre. Par exemple, si l'amende est de 1 % et que seulement 10 % de la position est liquidée, alors la perte réelle n'est que de 0,1 %.
L'état après la liquidation est que toutes les offres et leurs positions sont revenues à un état en dessous du prix seuil de liquidation.
Ce qui est vraiment génial ici, c'est que, puisque le moteur de liquidation n'opère que sur des devises agrégées de milliers de positions, une seule position n'est même pas affectée. Cela signifie que le coût de gaz varie uniquement avec le nombre de positions, qui est de O(1), tandis que tous les autres moteurs de liquidation sont liquidés séparément, donc le coût de gaz est de O(n). Les économies de coûts pour les liquidateurs se traduisent directement par la rentabilité des liquidations, ce qui est également l'une des raisons pour lesquelles Fluid est en mesure de fixer les pénalités de liquidation à 1 % en toute sécurité.
Un autre avantage de cette agrégation est que Fluid évite l'accumulation de créances douteuses sur de petites positions, tandis que dans d'autres systèmes de prêt, lorsque le prix du Gas augmente (ce qui est souvent le moment où les liquidations se produisent et où le marché est sous pression), il n'est pas rentable de liquider ces créances douteuses. Le moteur de liquidation de Fluid a également l'avantage de s'intégrer facilement dans les agrégateurs DEX, car la liquidation n'est qu'un swap : acheter des actifs de garantie et vendre des actifs de dette. Dans les systèmes basés sur des positions, cela n'est pas viable, car l'agrégateur doit suivre et interagir avec de nombreuses positions individuelles. Dans Fluid, les traders effectuant des swaps réguliers via l'agrégateur peuvent obtenir de meilleurs prix de transaction (en raison des pénalités de liquidation) tout en protégeant activement les prêteurs des créances douteuses. C'est un excellent exemple de la façon dont la composabilité de DeFi peut entraîner des synergies bénéfiques.
liquidité
La raison pour laquelle j'ai ajouté cette partie sur la liquidité est que, à mon avis, en plus de l'efficacité de la conception du DEX elle-même, la liquidité est le deuxième facteur le plus important déterminant la performance du « DEX de marché de prêt » et l'obtention de volumes de transactions. Comme nous le verrons dans la deuxième partie, la dette intelligente de Fluid et la liquidité instantanée d'EulerSwap ne peuvent fonctionner efficacement que si elles disposent d'un TVL suffisant. La raison en est que la dette intelligente dans Fluid et la liquidité instantanée dans EulerSwap fonctionnent fondamentalement en empruntant des fonds à partir de la partie de swap de la transaction comme des fonds empruntés sur le marché de crédit sous-jacent. Cela signifie que la liquidité doit non seulement satisfaire la demande de montant de swap, mais aussi être suffisamment profonde pour s'assurer que les fonds empruntés ne font pas immédiatement augmenter le taux d'intérêt d'emprunt. Le taux d'intérêt d'emprunt, comme nous le discuterons plus en détail plus tard, est un moteur clé de la rentabilité des fournisseurs de liquidité dans ces deux modèles. Dans ce cas, le TVL est un indicateur clair et précis du montant réellement empruntable, car il est égal aux dépôts totaux moins les emprunts totaux.
Cela dit, le chiffre de TVL d'origine ne fournit pas beaucoup d'informations en soi. Ce qui est vraiment important, c'est la composition du TVL. Pour cela, je vais considérer uniquement des actifs de premier ordre tels que USDT, USDC, ETH et BTC. Ces actifs sont à l'origine de la majorité des activités de trading, donc leur disponibilité détermine finalement l'utilité du TVL pour les DEX.
Au moment de la rédaction de cet article, le TVL d'Euler dans le déploiement EVM est d'environ 1,5 milliard de dollars, tandis que Fluid possède environ 1,4 milliard de dollars sur EVM et 500 millions de dollars sur Solana (ce montant n'est pas inclus ici).
Regardez la composition des jetons d'Euler, une grande partie du TVL provient du marché des prêts stables conventionnels (permettant de circuler USD0++ et d'emprunter USD0) et des jetons PT. Pour EulerSwap, cette liquidité n'est pas particulièrement précieuse. Si l'on se concentre uniquement sur les jetons TVL de qualité (BTC, ETH, USDC, USDT), ils ne représentent en réalité qu'environ 13,7 % du TVL d'Euler, soit environ 200 millions de dollars.
En revanche, la composition du TVL de Fluid montre que les tokens de qualité (BTC, ETH, USDC, USDT) représentent 22,5 % de son TVL, soit environ 315 millions de dollars. En ce sens, Fluid a actuellement un avantage structurel en matière de liquidité de premier ordre sur son DEX. Bien sûr, le TVL est dynamique, ces chiffres peuvent donc changer.
Dernier point : La composition des tokens d'Euler est mesurée sur tous ses marchés, mais les positions des fournisseurs de liquidité d'EulerSwap ne peuvent pas traverser tous les marchés, comme nous le verrons dans la deuxième partie. Chaque instance d'EulerSwap ne peut tirer parti de la liquidité que d'un marché spécifique. Je ne trouve pas de données sur la composition des tokens pour chaque marché, mais ci-dessous sont affichés les six plus grands marchés. Cette fragmentation n'est pas idéale pour fournir une liquidité profonde à EulerSwap. D'autre part, c'est justement la conception de cette trésorerie combinée qui permet à quiconque de construire des marchés de crédit personnalisés selon ses souhaits.
Résumé de la partie 1
Euler et Fluid représentent deux philosophies totalement différentes. Euler offre un ensemble d'outils modulaires pour créer des marchés de prêt de toutes formes et tailles ; tandis que Fluid est construit autour d'un centre de liquidité partagé et construit des modules modulaires dessus.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Lorsque le prêt rencontre DEX : décomposition des fondations de prêt de Fluid et Euler
Rédigé par : letsgetonchain
Traduit par : Tia, Techub News
Titre original : « Fluid DEX vs EulerSwap : Partie 1 – Comparaison des fondements du marché du crédit »
La combinaison de l'AMM et du marché des prêts a débloqué de nouveaux niveaux d'efficacité du capital, rendant le trading spot on-chain plus proche de la surpasser des lieux off-chain. Fluid a été le premier à inaugurer ce design avec le lancement de Fluid DEX v1 au début de 2025. Récemment, Euler Finance a également adopté le même principe dans EulerSwap.
Cet article en deux parties vise à décomposer la comparaison entre ces deux protocoles, leurs avantages respectifs et les compromis qu'ils ont dû faire. Pour vraiment comprendre les différences entre les deux, nous devons d'abord étudier l'architecture sous-jacente du marché de prêt qui soutient leurs échanges.
À la fin de cet article, vous comprendrez clairement comment fonctionnent les garanties intelligentes (Smart Collateral) et les dettes intelligentes (Smart Debt) de Fluid DEX, comment fonctionne la liquidité juste à temps (Just-in-Time Liquidity) d'EulerSwap, ainsi que la comparaison de l'économie des jetons des deux.
Le paysage de conception du marché des prêts d'aujourd'hui
Il est important de clarifier que lorsque je parle de « marché de prêt » dans le DeFi, je fais référence à des protocoles de prêt sur-collatéralisés et à taux d'intérêt variables, permettant une entrée et une sortie instantanées. Actuellement, les marchés de prêt existants dans le DeFi présentent une série de choix de conception différents.
D'une part, il existe des modèles de pools de liquidités ou de modèles unitaires similaires à Aave. Tous les actifs sont croisés en garantie dans un seul pool de liquidités, et des paramètres de risque tels que le ratio de valeur de prêt, le plafond de prêt, le seuil de liquidation et les pénalités de liquidation sont appliqués de manière « uniforme » à chaque actif. Dans le cas d'Aave, ces paramètres sont gérés par la DAO elle-même.
L'avantage de cette méthode réside dans sa liquidité profonde et son effet de réseau, ce qui signifie que même si les emprunteurs empruntent des montants importants, cela n'entraîne pas de variations significatives des taux d'intérêt. En outre, elle est facile à utiliser : toute personne qui dépose des garanties sur liste blanche peut emprunter n'importe quel actif pris en charge. L'inconvénient est que le taux d'intérêt payé par les emprunteurs ne reflète pas précisément le risque qu'ils représentent, tous les prêteurs étant exposés à la garantie la plus faible du pool de fonds, ce qui oblige la gestion des risques à être plus conservatrice.
D'autre part, il existe un modèle de marché de prêt isolé similaire à Morpho Labs. Ici, chaque marché est limité à deux actifs, l'un servant de garantie et l'autre comme actif empruntable. Cette conception permet une gestion des risques plus granulée et une isolation des marchés. Le compromis réside dans le fait que la liquidité est dispersée, rendant plus difficile pour les emprunteurs de trouver de la profondeur, et la liquidité inutilisée dans un marché ne peut pas profiter à un autre marché.
Alors, quelle est la position d'Euler et de Fluid dans cette gamme ? Commençons par Euler.
Euler : boîte à outils de marché de prêt modularisé
Euler est mieux compris comme un ensemble d'outils permettant de construire des marchés de crédit sans autorisation dans le cadre de « pool - isolation ». Si vous souhaitez un coffre-fort à double actif simplifié comme Morpho, c'est réalisable ; si vous voulez un grand pool de surcollatéralisation similaire à Aave, c'est également possible ; si vous souhaitez quelque chose entre les deux, cela peut aussi être configuré.
Cette flexibilité provient de l'architecture de coffre-fort composable d'Euler. Chaque actif est conservé dans son propre coffre-fort ERC-4626 et accumule des intérêts (s'il est configuré pour accepter des garanties et soutenir le prêt). Dans Euler, un marché de prêt n'est rien d'autre qu'un ensemble de coffres-forts mutuellement reconnus (c'est-à-dire acceptant un autre coffre-fort comme garantie, permettant ainsi le prêt).
L'exemple le plus simple est : un coffre-fort qui ne garantit que du WBTC, et un coffre-fort de prêt USDC qui accepte le WBTC comme garantie.
Un autre exemple de marché configurable Euler est un réseau formé par plusieurs coffres interconnectés, similaire à un modèle de pooling comme Aave. Comme nous le verrons dans la deuxième partie, cette capacité à combiner un coffre avec plusieurs coffres permet aux LP d'EulerSwap d'offrir de la liquidité à plusieurs marchés simultanément.
Pour que cette interopérabilité entre les coffres fonctionne, ils doivent s'authentifier mutuellement. Cela est réalisé grâce au Ethereum Vault Connector, qui garantit une communication sécurisée entre les coffres. Lorsque l'utilisateur dépose des garanties, les actifs sont stockés dans le coffre sous le compte de l'utilisateur (l'utilisateur peut avoir plusieurs comptes isolés). Une fois que l'utilisateur emprunte, le coffre de prêt devient le contrôleur de ce compte. Le contrôleur applique les règles de prêt (par exemple, LTV, etc.) et a le droit d'empêcher les retraits ou les emprunts supplémentaires lorsque ces règles sont enfreintes.
Tout le monde peut utiliser le Kit Euler Vault pour déployer facilement un coffre et créer un marché. Un aspect très intéressant est que cette flexibilité permet de déployer le coffre sous forme d'instances immuables, ce qui permet de créer un marché de prêt totalement sans confiance.
Enfin, il convient de mentionner qu'Euler permet d'installer un opérateur sur le compte. Ces opérateurs peuvent être des contrats intelligents ou des EOA, et peuvent agir au nom des utilisateurs, par exemple en procédant à une auto-liquidation anticipée pour éviter des pénalités. Comme nous le verrons dans la deuxième partie, EulerSwap est lui-même un tel opérateur, représentant le compte pour coordonner l'exécution des transactions.
Fluid : couche de liquidité partagée
Fluid a adopté une approche complètement différente. Ce n'est pas une trésorerie modulaire, mais elle insère des blocs de construction modulaires au-dessus d'une couche de liquidité partagée (Liquidity Layer). Cette couche de liquidité de base héberge tous les tokens, suit les dettes et l'offre, fixe les taux d'intérêt en fonction de l'utilisation et gère les risques en imposant des plafonds d'utilisation aux applications en aval.
Vous pouvez le considérer comme un hub de liquidité centralisé. Chaque application - que ce soit Fluid Lending, Fluid Vault ou DEX - se connecte à ce hub et partage sa liquidité. Ce design permet de garder la couche de liquidité simple et sécurisée, tandis que les applications gèrent la complexité en périphérie. Comme nous le verrons dans le chapitre sur la liquidité à la fin de cet article et dans la deuxième partie, ce design de liquidité en pool est très avantageux pour fournir de la liquidité aux DEX.
En théorie, n'importe qui peut construire au-dessus de la couche de liquidité et bénéficier de sa liquidité et de ses effets de réseau en mettant en œuvre l'interface IProtocol et en obtenant l'approbation de la gouvernance.
Le marché traditionnel de prêt de Fluid est composé de deux applications connectées à une couche de liquidité centrale : Fluid Lending et Fluid Vault.
Fluid Lending est une plateforme de génération de revenus. Lending Vault fournit des actifs à la couche de liquidité et génère des intérêts au taux actuel. Les dépôts émettent des parts ERC-4626 qui accumulent de la valeur avec le temps. Les prêteurs (Lender) bénéficient automatiquement de toute demande de prêt dans le système, sans avoir à déplacer leur liquidité. Cela contraste avec les conceptions non modulaires (comme Aave), où la liquidité doit être migrée de v2 à v3 pour bénéficier de la demande de prêt dans la nouvelle version. Remarque : Aave v4 évoluera vers une modularité Fluid par le biais de son modèle Hub-Spokes.
Fluid Vault permet d'autonomiser les emprunteurs sur le marché. Il existe sous la forme d'un marché à double jeton, comme WETH/USDC, chaque marché ayant ses propres paramètres de risque, tels que LTV, seuil de liquidation et pénalités. Les jetons de garantie sont fournis au niveau de liquidité, tandis que les jetons d'emprunt en sont extraits. Cela permet aux emprunteurs de bénéficier des avantages d'une liquidité profondément poolée, tout en permettant au protocole de maintenir un contrôle des risques plus granulaire à l'échelle des deux actifs. Cela peut être comparé au mode e d'Aave, tant que les emprunteurs sont limités à fournir un ensemble d'actifs restreint, leur permettant de profiter d'une LTV plus élevée que celle d'un "one-size-fits-all". Par exemple, si vous fournissez du stETH et empruntez de l'ETH, cela permet de profiter d'une LTV plus élevée de manière plus raisonnable par rapport à la fourniture de stETH pour emprunter des USDC.
Mécanisme de règlement
Dans Euler, la liquidation se fait par compte. Le liquidateur rembourse les dettes et vend les garanties à partir du coffre qu'il contrôle. Euler utilise des enchères néerlandaises pour déterminer les pénalités de liquidation, et la concurrence intense réduit les coûts pour les utilisateurs. Cela signifie que, par rapport aux protocoles traditionnels avec des pénalités de liquidation de 5 à 10 %, les grands comptes peuvent payer moins de coûts de liquidation sur Euler.
Le moteur de liquidation de Fluid est basé sur différents principes. Il ne fonctionne pas sur un seul position, mais les agrège en ticks discrets, inspirés par la séparation des plages de liquidité de Uniswap v3. Dans Fluid, le ratio de la dette par rapport aux garanties est divisé en ticks. Par exemple, si vous déposez 2 ETH et empruntez 3 000 USDC à un prix de 2 000 USD/ETH (un ratio prêt-valeur de 75 %), votre position sera attribuée au tick correspondant à ce ratio.
Avec la fluctuation du prix de l'ETH, dès que le prix dépasse le seuil de liquidation, le moteur de liquidation liquidera immédiatement toutes les positions dépassant le seuil de liquidation configuré dans la trésorerie. Il est important de noter qu'il ne liquidera que les garanties suffisantes pour ramener la position à un prochain mouvement de prix sain. Cela signifie que la perte réelle de l'emprunteur sera bien moindre. Par exemple, si l'amende est de 1 % et que seulement 10 % de la position est liquidée, alors la perte réelle n'est que de 0,1 %.
L'état après la liquidation est que toutes les offres et leurs positions sont revenues à un état en dessous du prix seuil de liquidation.
Ce qui est vraiment génial ici, c'est que, puisque le moteur de liquidation n'opère que sur des devises agrégées de milliers de positions, une seule position n'est même pas affectée. Cela signifie que le coût de gaz varie uniquement avec le nombre de positions, qui est de O(1), tandis que tous les autres moteurs de liquidation sont liquidés séparément, donc le coût de gaz est de O(n). Les économies de coûts pour les liquidateurs se traduisent directement par la rentabilité des liquidations, ce qui est également l'une des raisons pour lesquelles Fluid est en mesure de fixer les pénalités de liquidation à 1 % en toute sécurité.
Un autre avantage de cette agrégation est que Fluid évite l'accumulation de créances douteuses sur de petites positions, tandis que dans d'autres systèmes de prêt, lorsque le prix du Gas augmente (ce qui est souvent le moment où les liquidations se produisent et où le marché est sous pression), il n'est pas rentable de liquider ces créances douteuses. Le moteur de liquidation de Fluid a également l'avantage de s'intégrer facilement dans les agrégateurs DEX, car la liquidation n'est qu'un swap : acheter des actifs de garantie et vendre des actifs de dette. Dans les systèmes basés sur des positions, cela n'est pas viable, car l'agrégateur doit suivre et interagir avec de nombreuses positions individuelles. Dans Fluid, les traders effectuant des swaps réguliers via l'agrégateur peuvent obtenir de meilleurs prix de transaction (en raison des pénalités de liquidation) tout en protégeant activement les prêteurs des créances douteuses. C'est un excellent exemple de la façon dont la composabilité de DeFi peut entraîner des synergies bénéfiques.
liquidité
La raison pour laquelle j'ai ajouté cette partie sur la liquidité est que, à mon avis, en plus de l'efficacité de la conception du DEX elle-même, la liquidité est le deuxième facteur le plus important déterminant la performance du « DEX de marché de prêt » et l'obtention de volumes de transactions. Comme nous le verrons dans la deuxième partie, la dette intelligente de Fluid et la liquidité instantanée d'EulerSwap ne peuvent fonctionner efficacement que si elles disposent d'un TVL suffisant. La raison en est que la dette intelligente dans Fluid et la liquidité instantanée dans EulerSwap fonctionnent fondamentalement en empruntant des fonds à partir de la partie de swap de la transaction comme des fonds empruntés sur le marché de crédit sous-jacent. Cela signifie que la liquidité doit non seulement satisfaire la demande de montant de swap, mais aussi être suffisamment profonde pour s'assurer que les fonds empruntés ne font pas immédiatement augmenter le taux d'intérêt d'emprunt. Le taux d'intérêt d'emprunt, comme nous le discuterons plus en détail plus tard, est un moteur clé de la rentabilité des fournisseurs de liquidité dans ces deux modèles. Dans ce cas, le TVL est un indicateur clair et précis du montant réellement empruntable, car il est égal aux dépôts totaux moins les emprunts totaux.
Cela dit, le chiffre de TVL d'origine ne fournit pas beaucoup d'informations en soi. Ce qui est vraiment important, c'est la composition du TVL. Pour cela, je vais considérer uniquement des actifs de premier ordre tels que USDT, USDC, ETH et BTC. Ces actifs sont à l'origine de la majorité des activités de trading, donc leur disponibilité détermine finalement l'utilité du TVL pour les DEX.
Au moment de la rédaction de cet article, le TVL d'Euler dans le déploiement EVM est d'environ 1,5 milliard de dollars, tandis que Fluid possède environ 1,4 milliard de dollars sur EVM et 500 millions de dollars sur Solana (ce montant n'est pas inclus ici).
Regardez la composition des jetons d'Euler, une grande partie du TVL provient du marché des prêts stables conventionnels (permettant de circuler USD0++ et d'emprunter USD0) et des jetons PT. Pour EulerSwap, cette liquidité n'est pas particulièrement précieuse. Si l'on se concentre uniquement sur les jetons TVL de qualité (BTC, ETH, USDC, USDT), ils ne représentent en réalité qu'environ 13,7 % du TVL d'Euler, soit environ 200 millions de dollars.
En revanche, la composition du TVL de Fluid montre que les tokens de qualité (BTC, ETH, USDC, USDT) représentent 22,5 % de son TVL, soit environ 315 millions de dollars. En ce sens, Fluid a actuellement un avantage structurel en matière de liquidité de premier ordre sur son DEX. Bien sûr, le TVL est dynamique, ces chiffres peuvent donc changer.
Dernier point : La composition des tokens d'Euler est mesurée sur tous ses marchés, mais les positions des fournisseurs de liquidité d'EulerSwap ne peuvent pas traverser tous les marchés, comme nous le verrons dans la deuxième partie. Chaque instance d'EulerSwap ne peut tirer parti de la liquidité que d'un marché spécifique. Je ne trouve pas de données sur la composition des tokens pour chaque marché, mais ci-dessous sont affichés les six plus grands marchés. Cette fragmentation n'est pas idéale pour fournir une liquidité profonde à EulerSwap. D'autre part, c'est justement la conception de cette trésorerie combinée qui permet à quiconque de construire des marchés de crédit personnalisés selon ses souhaits.
Résumé de la partie 1
Euler et Fluid représentent deux philosophies totalement différentes. Euler offre un ensemble d'outils modulaires pour créer des marchés de prêt de toutes formes et tailles ; tandis que Fluid est construit autour d'un centre de liquidité partagé et construit des modules modulaires dessus.