En réalité, le fait de diviser les actifs en chiffrement détenus par une partie n'est pas un nouveau problème ; dès 2010, lorsque le prix du Bitcoin a commencé à hausser, certains chercheurs avaient déjà soulevé cette question.
Cependant, à ce jour, cette question n'a toujours pas de réponse claire.
Cela est principalement dû au fait que, dans les affaires judiciaires de notre pays, il y a encore peu de pratiques concernant la répartition des actifs de chiffrement. Même si une partie soulève lors du procès que l'autre détient des actifs de chiffrement d'une grande valeur économique, le tribunal, tenant souvent compte de la réalité difficile de l'exécution, refuse généralement de traiter la question en invoquant des raisons telles que l'impossibilité d'évaluation ou l'interdiction de circulation par l'État.
Aujourd'hui, l'équipe de S姐 va discuter de ce problème en s'appuyant sur son expérience en matière de pratique judiciaire, du point de vue des deux parties.
01 Les actifs en chiffrement font-ils partie des biens conjugaux divisible?
Beaucoup de partenaires ont des idées fausses sur les actifs numériques, principalement en raison de l'évaluation négative des actifs numériques dans l'avis publié en 2021 par dix ministères de notre pays concernant la prévention et la gestion des risques liés à la spéculation sur les transactions de monnaie virtuelle.
Mais en réalité, la valeur des actifs de chiffrement a été largement reconnue dans la pratique judiciaire à long terme de notre pays (voir le raisonnement du jugement dans le cas numéro 1569 de "Références de la justice pénale" : les monnaies virtuelles (cryptomonnaies) n'ont pas le statut de monnaie légale, mais ont une propriété patrimoniale au sens du droit pénal).
Donc, bien que sur le plan juridique, les actifs de chiffrement (en particulier les cryptomonnaies) ne puissent actuellement pas être considérés comme une monnaie légale, cela n'empêche pas de les traiter comme un type de propriété virtuelle spéciale.
D'un point de vue des affaires matrimoniales, l'équipe de Sajia considère qu'il peut devenir un bien commun du couple et doit être divisé lors du processus de divorce.
Selon le premier paragraphe de l'article 1062 du Code civil, ce que l'on appelle les 【époux biens communs】 désigne les revenus obtenus par la production, l'exploitation et l'investissement pendant la durée du mariage. De plus, le premier paragraphe de l'article 25 et l'article 26 de l'interprétation (1) du Code civil sur le mariage et la famille précisent également que les revenus issus des investissements d'un époux appartiennent aux biens communs du couple, tandis que les revenus issus des biens personnels d'un époux après le mariage, à l'exception des fruits et de l'appréciation naturelle, doivent être reconnus comme des biens communs du couple.
Comme indiqué ci-dessus, les actifs de chiffrement acquis par l'un des époux pendant la durée du mariage doivent être considérés comme des biens communs du couple et peuvent être divisés en cas de divorce.
02 Difficultés pratiques judiciaires de la division des actifs en chiffrement
(1) Difficile de prouver que l'autre partie détient des jetons de chiffrement
Les actifs de chiffrement possèdent eux-mêmes un certain degré d'anonymat. Actuellement, les USDT, USDC ou BTC, ETH courants ne sont soit pas stockés dans les portefeuilles chauds en ligne des grandes bourses, soit sont conservés dans des portefeuilles froids physiques détenus par l'utilisateur. De plus, les actifs de chiffrement présentent des caractéristiques techniques telles que l'anonymat (les clés publiques ne révèlent pas l'identité du titulaire) et les transactions instantanées de pair à pair à l'échelle mondiale.
Donc, pour prouver : (1) qu'une personne détient un portefeuille / compte de chiffrement spécifique ; (2) que les actifs de chiffrement dans un portefeuille / compte spécifique appartiennent à quelqu'un. Ce n'est pas facile pour les résidents ordinaires.
Même dans les affaires criminelles, prouver qu'"une personne détient des jetons chiffrés" n'est pas simple. Les agences d'enquête professionnelles ont souvent besoin de la coopération du suspect criminel + de trier d'énormes volumes de données de transactions (comme la preuve par l'analyse financière) pour prouver ce fait et établir un lien de causalité entre le suspect criminel et l'acte criminel.
Par conséquent, lors du processus de partage des biens en cas de divorce, si l'une des parties n'est au courant que de manière générale que l'autre partie détient un grand nombre d'actifs en chiffrement, il n'est pas possible de demander un partage judiciaire.
(II) Difficulté d'évaluation des actifs en chiffrement
Il existe de nombreux types d'actifs chiffrés, et les méthodes de tarification varient également.
Pour les stablecoins comme USDT et USDC, la tarification est relativement simple, car les actifs auxquels ils sont indexés sont, dans la plupart des cas, des devises légales d'autres pays ou des actifs spécifiques dont la valeur est stable et peu volatile. Prenons l'USDT comme exemple, il est échangé à un taux de un pour un avec le dollar américain, donc il suffit de déterminer la valeur lors de la répartition de ses biens en utilisant le taux de change du dollar.
Pour les jetons à capitalisation boursière comme BTC et ETH, la tarification est devenue assez compliquée. Ces actifs de chiffrement souffrent principalement de problèmes de fortes fluctuations du marché, et certains jetons à faible capitalisation peuvent facilement perdre leur liquidité, rendant leur tarification difficile. Bien sûr, pour des jetons reconnus comme BTC et ETH, il existe un "prix public" relativement transparent qui peut être utilisé comme référence.
Pour les actifs cryptographiques spéciaux tels que les NFT, DeFi & GameFi & XFi, cela dépend des circonstances spécifiques, car les expériences pratiques judiciaires mondiales sont rares.
(III) difficile à exécuter
Les partenaires doivent savoir que l'intention initiale des créateurs de la blockchain était de créer un système financier capable de fonctionner de manière autonome grâce à la confiance technologique, la décentralisation étant sa caractéristique technique fondamentale. Les actifs chiffrés construits sur cette base portent naturellement cette empreinte technologique, ce qui fait des actifs chiffrés une propriété hautement dépendante de la coopération de leurs détenteurs pour être opérationnels.
Donc, si la partie détentrice ne coopère pas à l'exécution, il est en pratique assez difficile de gérer cela.
Dans la pratique, les organes judiciaires de notre pays n'ont pas de pouvoir proactif sur le gel, la saisie et la disposition des actifs chiffrés. Ils ne peuvent pas directement exiger des plateformes d'échange d'actifs chiffrés à l'étranger ou des blockchains de geler un compte spécifique et les actifs chiffrés dans ce compte, tout comme ils exigent des banques de geler le compte d'un débiteur. Ils ne peuvent pas non plus demander directement aux plateformes d'échange d'actifs chiffrés à l'étranger de transférer les actifs chiffrés gelés.
Même jusqu'à présent, nos tribunaux n'ont pas encore établi un moyen et un canal de communication avec les plateformes étrangères de transaction de jetons, et de nombreux juges d'exécution sont complètement dans le flou quant à la manière d'exécuter le chiffrement, ce qui rend l'exécution des jetons encore plus difficile.
03 Répartition pratique des actifs chiffrés entre époux
(1) Comment réussir à réaliser la prise des gens pour des idiots dans le cadre juridique actuel de notre pays
Actuellement, pour diviser efficacement et légalement les actifs de chiffrement, cela ne peut se faire que par le biais d'un accord de divorce explicite.
Selon le jugement du Tribunal populaire du district de Xicheng à Pékin (2021) Jing 0102 Min Chu 35486 dans l'affaire de divorce entre He et Feng, He et Feng ont signé un accord de divorce le 13 juin 2008, et ont clairement stipulé dans l'accord : la valeur actuelle de la monnaie numérique est de 2,4 millions. Chacun la moitié, compte tenu des fluctuations importantes des actifs, il n'est pas approprié pour He de détenir, la liquidation est difficile. Feng s'engage à devoir à He 1,2 million de yuan. Lorsque la situation s'améliorera, Feng remboursera la dette à He, avec un délai de remboursement maximal de trois ans, et après trois ans, remboursera 1,2 million de yuan. Les hausses ne concernent pas He.
Par la suite, les deux parties ont porté leur différend concernant l'exécution de l'accord de divorce devant le tribunal. Le tribunal populaire du district de Xicheng à Pékin a constaté que dans le dernier accord de répartition des biens communs du couple en date du 13 juin 2008, les parties impliquées avaient convenu de la valeur actuelle des cryptomonnaies, du montant de la répartition, du moment du paiement, etc. Cela représente l'expression véritable des intentions des deux parties et ne contrevient pas aux dispositions prohibitives des lois et règlements. Par conséquent, cet accord a la même force obligatoire pour les deux parties, qui doivent toutes deux s'acquitter volontairement des obligations définies dans l'accord de divorce.
Jugement final : Feng doit payer He 1,2 million de RMB.
En résumé, nous pouvons conclure que si les deux époux souhaitent réellement diviser les actifs de chiffrement, cela doit être fait par le biais d'un accord de divorce clair, basé sur un consensus mutuel entre les deux parties, afin de :
(1) Évaluer les actifs chiffrés en utilisant le renminbi comme unité de valeur ;
(2) Il est clairement convenu qu'une partie doit "racheter" la part des actifs de chiffrement communs du couple en renminbi ;
(3) Définir clairement le délai de paiement.
En même temps, l'équipe de Sa Jie recommande également que, si possible, la partie détenant des actifs cryptographiques doive divulguer ses avoirs en actifs cryptographiques, y compris l'adresse du portefeuille, le type d'actifs cryptographiques, etc., afin de permettre une répartition équitable.
(II) Comment empêcher une partie de demander la prise des gens pour des idiots des actifs de chiffrement détenus par l'autre partie
En principe, selon les dispositions de notre pays sur la communauté de biens entre époux, lors d'un divorce, les biens communs des époux doivent être répartis conformément à la loi, et l'un des époux ne doit pas échapper à cette répartition de manière inappropriée. L'article 1092 du Code civil stipule clairement : « Lors d'un divorce, si l'un des époux cache, transfère, vend, détruit, dilapide des biens communs des époux, ou falsifie des dettes communes dans le but de s'approprier les biens de l'autre, lors de la répartition des biens communs, l'époux qui a caché, transféré, vendu, détruit des biens communs ou falsifié des dettes peut se voir attribuer une part réduite ou ne pas recevoir de part. Après le divorce, si l'autre partie découvre de tels actes, elle peut saisir le tribunal populaire pour demander une nouvelle répartition des biens communs des époux.
Mais dans la pratique, pour diverses raisons, une partie peut avoir des raisons de ne pas vouloir diviser les actifs de chiffrement qu'elle détient. Il est difficile de trancher des affaires familiales, l'équipe de Sajia ne fait pas de commentaire. D'un point de vue pratique, si les deux parties n'ont pas divulgué et clairement divisé les actifs de chiffrement par le biais d'un accord de divorce, si une partie ne peut pas prouver que l'autre partie détient des actifs de chiffrement lors d'un litige, le tribunal ne décidera généralement pas de la division, voire ne traitera même pas l'affaire.
Comme mentionné précédemment, bien que les données sur la chaîne des actifs numériques soient publiques, il est très difficile de prouver que "une personne possède un certain portefeuille". Même si un conjoint connaît la clé publique de l'autre, il peut voir le montant des actifs chiffrés sur le compte, à moins que le détenteur ne l'admette, il est presque impossible de prouver la propriété du compte et des actifs chiffrés.
Dans la pratique, même si une partie prouve qu'elle détient effectivement un certain portefeuille et les actifs de chiffrement dans ce portefeuille, en l'absence de moyens puissants pour geler ce portefeuille, les informations entre les deux parties sont extrêmement inégales. Le titulaire peut expliquer la perte de fonds du compte en affirmant qu'il a été "volé", "escroqué" ou qu'il a subi "un échec d'investissement".
Écrit en dernier
Avec l'expansion du marché des actifs chiffrés et l'élargissement de son champ d'application, ceux-ci pénètrent rapidement dans tous les coins de notre droit civil et commercial. Par la suite, le traitement, la répartition et la division des actifs chiffrés deviendront de plus en plus courants et fréquents dans la pratique judiciaire. Les autorités judiciaires de notre pays doivent établir rapidement un système de traitement connexe afin de garantir une meilleure sécurité des biens des résidents.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Comment les actifs de chiffrement détenus par un conjoint sont-ils répartis lors d'un divorce ?
En réalité, le fait de diviser les actifs en chiffrement détenus par une partie n'est pas un nouveau problème ; dès 2010, lorsque le prix du Bitcoin a commencé à hausser, certains chercheurs avaient déjà soulevé cette question.
Cependant, à ce jour, cette question n'a toujours pas de réponse claire.
Cela est principalement dû au fait que, dans les affaires judiciaires de notre pays, il y a encore peu de pratiques concernant la répartition des actifs de chiffrement. Même si une partie soulève lors du procès que l'autre détient des actifs de chiffrement d'une grande valeur économique, le tribunal, tenant souvent compte de la réalité difficile de l'exécution, refuse généralement de traiter la question en invoquant des raisons telles que l'impossibilité d'évaluation ou l'interdiction de circulation par l'État.
Aujourd'hui, l'équipe de S姐 va discuter de ce problème en s'appuyant sur son expérience en matière de pratique judiciaire, du point de vue des deux parties.
01 Les actifs en chiffrement font-ils partie des biens conjugaux divisible?
Beaucoup de partenaires ont des idées fausses sur les actifs numériques, principalement en raison de l'évaluation négative des actifs numériques dans l'avis publié en 2021 par dix ministères de notre pays concernant la prévention et la gestion des risques liés à la spéculation sur les transactions de monnaie virtuelle.
Mais en réalité, la valeur des actifs de chiffrement a été largement reconnue dans la pratique judiciaire à long terme de notre pays (voir le raisonnement du jugement dans le cas numéro 1569 de "Références de la justice pénale" : les monnaies virtuelles (cryptomonnaies) n'ont pas le statut de monnaie légale, mais ont une propriété patrimoniale au sens du droit pénal).
Donc, bien que sur le plan juridique, les actifs de chiffrement (en particulier les cryptomonnaies) ne puissent actuellement pas être considérés comme une monnaie légale, cela n'empêche pas de les traiter comme un type de propriété virtuelle spéciale.
D'un point de vue des affaires matrimoniales, l'équipe de Sajia considère qu'il peut devenir un bien commun du couple et doit être divisé lors du processus de divorce.
Selon le premier paragraphe de l'article 1062 du Code civil, ce que l'on appelle les 【époux biens communs】 désigne les revenus obtenus par la production, l'exploitation et l'investissement pendant la durée du mariage. De plus, le premier paragraphe de l'article 25 et l'article 26 de l'interprétation (1) du Code civil sur le mariage et la famille précisent également que les revenus issus des investissements d'un époux appartiennent aux biens communs du couple, tandis que les revenus issus des biens personnels d'un époux après le mariage, à l'exception des fruits et de l'appréciation naturelle, doivent être reconnus comme des biens communs du couple.
Comme indiqué ci-dessus, les actifs de chiffrement acquis par l'un des époux pendant la durée du mariage doivent être considérés comme des biens communs du couple et peuvent être divisés en cas de divorce.
02 Difficultés pratiques judiciaires de la division des actifs en chiffrement
(1) Difficile de prouver que l'autre partie détient des jetons de chiffrement
Les actifs de chiffrement possèdent eux-mêmes un certain degré d'anonymat. Actuellement, les USDT, USDC ou BTC, ETH courants ne sont soit pas stockés dans les portefeuilles chauds en ligne des grandes bourses, soit sont conservés dans des portefeuilles froids physiques détenus par l'utilisateur. De plus, les actifs de chiffrement présentent des caractéristiques techniques telles que l'anonymat (les clés publiques ne révèlent pas l'identité du titulaire) et les transactions instantanées de pair à pair à l'échelle mondiale.
Donc, pour prouver : (1) qu'une personne détient un portefeuille / compte de chiffrement spécifique ; (2) que les actifs de chiffrement dans un portefeuille / compte spécifique appartiennent à quelqu'un. Ce n'est pas facile pour les résidents ordinaires.
Même dans les affaires criminelles, prouver qu'"une personne détient des jetons chiffrés" n'est pas simple. Les agences d'enquête professionnelles ont souvent besoin de la coopération du suspect criminel + de trier d'énormes volumes de données de transactions (comme la preuve par l'analyse financière) pour prouver ce fait et établir un lien de causalité entre le suspect criminel et l'acte criminel.
Par conséquent, lors du processus de partage des biens en cas de divorce, si l'une des parties n'est au courant que de manière générale que l'autre partie détient un grand nombre d'actifs en chiffrement, il n'est pas possible de demander un partage judiciaire.
(II) Difficulté d'évaluation des actifs en chiffrement
Il existe de nombreux types d'actifs chiffrés, et les méthodes de tarification varient également.
Pour les stablecoins comme USDT et USDC, la tarification est relativement simple, car les actifs auxquels ils sont indexés sont, dans la plupart des cas, des devises légales d'autres pays ou des actifs spécifiques dont la valeur est stable et peu volatile. Prenons l'USDT comme exemple, il est échangé à un taux de un pour un avec le dollar américain, donc il suffit de déterminer la valeur lors de la répartition de ses biens en utilisant le taux de change du dollar.
Pour les jetons à capitalisation boursière comme BTC et ETH, la tarification est devenue assez compliquée. Ces actifs de chiffrement souffrent principalement de problèmes de fortes fluctuations du marché, et certains jetons à faible capitalisation peuvent facilement perdre leur liquidité, rendant leur tarification difficile. Bien sûr, pour des jetons reconnus comme BTC et ETH, il existe un "prix public" relativement transparent qui peut être utilisé comme référence.
Pour les actifs cryptographiques spéciaux tels que les NFT, DeFi & GameFi & XFi, cela dépend des circonstances spécifiques, car les expériences pratiques judiciaires mondiales sont rares.
(III) difficile à exécuter
Les partenaires doivent savoir que l'intention initiale des créateurs de la blockchain était de créer un système financier capable de fonctionner de manière autonome grâce à la confiance technologique, la décentralisation étant sa caractéristique technique fondamentale. Les actifs chiffrés construits sur cette base portent naturellement cette empreinte technologique, ce qui fait des actifs chiffrés une propriété hautement dépendante de la coopération de leurs détenteurs pour être opérationnels.
Donc, si la partie détentrice ne coopère pas à l'exécution, il est en pratique assez difficile de gérer cela.
Dans la pratique, les organes judiciaires de notre pays n'ont pas de pouvoir proactif sur le gel, la saisie et la disposition des actifs chiffrés. Ils ne peuvent pas directement exiger des plateformes d'échange d'actifs chiffrés à l'étranger ou des blockchains de geler un compte spécifique et les actifs chiffrés dans ce compte, tout comme ils exigent des banques de geler le compte d'un débiteur. Ils ne peuvent pas non plus demander directement aux plateformes d'échange d'actifs chiffrés à l'étranger de transférer les actifs chiffrés gelés.
Même jusqu'à présent, nos tribunaux n'ont pas encore établi un moyen et un canal de communication avec les plateformes étrangères de transaction de jetons, et de nombreux juges d'exécution sont complètement dans le flou quant à la manière d'exécuter le chiffrement, ce qui rend l'exécution des jetons encore plus difficile.
03 Répartition pratique des actifs chiffrés entre époux
(1) Comment réussir à réaliser la prise des gens pour des idiots dans le cadre juridique actuel de notre pays
Actuellement, pour diviser efficacement et légalement les actifs de chiffrement, cela ne peut se faire que par le biais d'un accord de divorce explicite.
Selon le jugement du Tribunal populaire du district de Xicheng à Pékin (2021) Jing 0102 Min Chu 35486 dans l'affaire de divorce entre He et Feng, He et Feng ont signé un accord de divorce le 13 juin 2008, et ont clairement stipulé dans l'accord : la valeur actuelle de la monnaie numérique est de 2,4 millions. Chacun la moitié, compte tenu des fluctuations importantes des actifs, il n'est pas approprié pour He de détenir, la liquidation est difficile. Feng s'engage à devoir à He 1,2 million de yuan. Lorsque la situation s'améliorera, Feng remboursera la dette à He, avec un délai de remboursement maximal de trois ans, et après trois ans, remboursera 1,2 million de yuan. Les hausses ne concernent pas He.
Par la suite, les deux parties ont porté leur différend concernant l'exécution de l'accord de divorce devant le tribunal. Le tribunal populaire du district de Xicheng à Pékin a constaté que dans le dernier accord de répartition des biens communs du couple en date du 13 juin 2008, les parties impliquées avaient convenu de la valeur actuelle des cryptomonnaies, du montant de la répartition, du moment du paiement, etc. Cela représente l'expression véritable des intentions des deux parties et ne contrevient pas aux dispositions prohibitives des lois et règlements. Par conséquent, cet accord a la même force obligatoire pour les deux parties, qui doivent toutes deux s'acquitter volontairement des obligations définies dans l'accord de divorce.
Jugement final : Feng doit payer He 1,2 million de RMB.
En résumé, nous pouvons conclure que si les deux époux souhaitent réellement diviser les actifs de chiffrement, cela doit être fait par le biais d'un accord de divorce clair, basé sur un consensus mutuel entre les deux parties, afin de :
(1) Évaluer les actifs chiffrés en utilisant le renminbi comme unité de valeur ;
(2) Il est clairement convenu qu'une partie doit "racheter" la part des actifs de chiffrement communs du couple en renminbi ;
(3) Définir clairement le délai de paiement.
En même temps, l'équipe de Sa Jie recommande également que, si possible, la partie détenant des actifs cryptographiques doive divulguer ses avoirs en actifs cryptographiques, y compris l'adresse du portefeuille, le type d'actifs cryptographiques, etc., afin de permettre une répartition équitable.
(II) Comment empêcher une partie de demander la prise des gens pour des idiots des actifs de chiffrement détenus par l'autre partie
En principe, selon les dispositions de notre pays sur la communauté de biens entre époux, lors d'un divorce, les biens communs des époux doivent être répartis conformément à la loi, et l'un des époux ne doit pas échapper à cette répartition de manière inappropriée. L'article 1092 du Code civil stipule clairement : « Lors d'un divorce, si l'un des époux cache, transfère, vend, détruit, dilapide des biens communs des époux, ou falsifie des dettes communes dans le but de s'approprier les biens de l'autre, lors de la répartition des biens communs, l'époux qui a caché, transféré, vendu, détruit des biens communs ou falsifié des dettes peut se voir attribuer une part réduite ou ne pas recevoir de part. Après le divorce, si l'autre partie découvre de tels actes, elle peut saisir le tribunal populaire pour demander une nouvelle répartition des biens communs des époux.
Mais dans la pratique, pour diverses raisons, une partie peut avoir des raisons de ne pas vouloir diviser les actifs de chiffrement qu'elle détient. Il est difficile de trancher des affaires familiales, l'équipe de Sajia ne fait pas de commentaire. D'un point de vue pratique, si les deux parties n'ont pas divulgué et clairement divisé les actifs de chiffrement par le biais d'un accord de divorce, si une partie ne peut pas prouver que l'autre partie détient des actifs de chiffrement lors d'un litige, le tribunal ne décidera généralement pas de la division, voire ne traitera même pas l'affaire.
Comme mentionné précédemment, bien que les données sur la chaîne des actifs numériques soient publiques, il est très difficile de prouver que "une personne possède un certain portefeuille". Même si un conjoint connaît la clé publique de l'autre, il peut voir le montant des actifs chiffrés sur le compte, à moins que le détenteur ne l'admette, il est presque impossible de prouver la propriété du compte et des actifs chiffrés.
Dans la pratique, même si une partie prouve qu'elle détient effectivement un certain portefeuille et les actifs de chiffrement dans ce portefeuille, en l'absence de moyens puissants pour geler ce portefeuille, les informations entre les deux parties sont extrêmement inégales. Le titulaire peut expliquer la perte de fonds du compte en affirmant qu'il a été "volé", "escroqué" ou qu'il a subi "un échec d'investissement".
Écrit en dernier
Avec l'expansion du marché des actifs chiffrés et l'élargissement de son champ d'application, ceux-ci pénètrent rapidement dans tous les coins de notre droit civil et commercial. Par la suite, le traitement, la répartition et la division des actifs chiffrés deviendront de plus en plus courants et fréquents dans la pratique judiciaire. Les autorités judiciaires de notre pays doivent établir rapidement un système de traitement connexe afin de garantir une meilleure sécurité des biens des résidents.