En conduisant le matin, on peut se perdre dans ses pensées, et quand l'esprit s'évade, les idées peuvent s'envoler. Ainsi, on passe de conduire à changer de position, puis on pense que le coût réel d'acheter une voiture devrait être bien plus élevé que le prix payé lors de l'achat, la raison étant bien sûr l'application inversée du modèle d'actualisation des flux de trésorerie pour l'évaluation des actifs financiers.
Le modèle d'actualisation des flux de trésorerie dit que l'argent gagné l'année prochaine doit être réduit à une valeur de cette année, et l'argent gagné l'année suivante doit être réduit encore plus, … plus le temps passe, plus la valeur actualisée est faible. Ainsi, on obtient une série convergente. En faisant la somme de cette série, on peut obtenir une valeur finie. C'est ainsi que l'on évalue cet actif.
Le problème de la consommation est à l'opposé.
Il y a dix ans, j'ai acheté une voiture pour 300 000, et si je dois changer de position après dix ans, cela équivaut en moyenne à un coût d'achat de 30 000 par an.
Cependant, ce problème n'est pas aussi simple qu'il y paraît. Les 30 000 yuan d'il y a dix ans et les 30 000 yuan d'aujourd'hui peuvent avoir un pouvoir d'achat considérablement différent.
Si l'on suppose que le taux d'inflation moyen au cours des dix dernières années est de 5 %, cela équivaut à :
La première année, 30 000 yuans.
La deuxième année, j'ai dépensé 3 * (1 + 5%) = 31 500 yuans.
La troisième année a coûté 3 * (1 + 5%)^2 = 33 000 yuans.
La quatrième année a coûté 3 * (1 + 5%)^3 = 34,700 yuans.
......
La dixième année a coûté 3 * (1 + 5%)^10 = 4.89万元.
En remplaçant dans la formule de la somme d'une série géométrique, on peut conclure que le coût total sur dix ans est :
Ce chiffre est un peu plus bas que l'autre méthode d'estimation couramment utilisée, qui consiste à évaluer directement combien valent aujourd'hui 300 000 yuan d'il y a dix ans, soit 30 * 1.05^10 = 488 700 yuan.
Le problème est que la réévaluation de 300 000 d'il y a dix ans n'a pas beaucoup de sens pratique. Il y avait une demande de conduite il y a dix ans, ce qui signifie qu'il n'était pas possible d'investir cet argent ailleurs pour couvrir l'inflation et atteindre un objectif de valorisation de 488 700 après dix ans.
Mais si c'est un paiement échelonné sans intérêt, par rapport à un paiement unique de 300 000 yuans, supposons que l'acheteur puisse signer un contrat pour payer sur dix ans, ne devant payer que 30 000 yuans par an, il n'aurait donc pas besoin de vendre en une seule fois ses actifs de protection contre l'inflation (comme le BTC), mais pourrait plutôt les liquider un peu chaque année pour payer les mensualités, ce qui pourrait finalement aboutir à un meilleur effet financier.
Veuillez prêter attention à un point qui peut être facilement mal compris ici. Il s'agit d'un acheteur qui dispose d'assez d'actifs liquidables, mais qui choisit délibérément de ne pas effectuer un paiement unique pour des raisons de planification financière. Cela diffère complètement de nombreuses personnes qui, bien qu'elles n'aient pas d'argent, insistent pour acheter des voitures de luxe ou des maisons de luxe au-delà de leur capacité de paiement, en optant pour des paiements échelonnés ou même des prêts. Ce sont deux opérations complètement différentes, ne les confondez surtout pas !
Le paiement échelonné n'est qu'un outil financier. Son utilisation varie et les effets peuvent être très différents. C'est comme un couteau de cuisine, certaines personnes peuvent l'utiliser pour préparer un bon repas, tandis que d'autres ne savent que se couper les doigts.
Dans l'exemple ci-dessus, la différence la plus fondamentale est que les actifs du premier cas sont anti-inflationnistes et, avec le temps, surpassent l'inflation ; tandis que le second ne peut rembourser qu'avec ses revenus salariaux futurs, dont l'augmentation est souvent écrasée par l'inflation.
Le taux d'inflation à lui seul ne suffit pas à révéler la vérité. Peut-être devrions-nous nous tourner vers le taux de croissance de la masse monétaire au sens large de la société. Au cours des 20 dernières années, notre croissance de la masse monétaire au sens large a été essentiellement supérieure à 10 % par an.
En remplaçant 5 % par 10 % dans la formule ci-dessus, nous pouvons obtenir une autre donnée :
S10(M2) = 3 * (1 - 1.1^10)/(1 - 1.1) = 47,81万元.
L'évaluation directe est donc de 30 * 1.1^10 = 77.81万元.
Eh bien. Cela signifie que si un actif que vous déteniez il y a dix ans était destiné à conserver sa valeur et à s'apprécier (comme un bien immobilier), si le prix du marché aujourd'hui n'est pas 1,6 fois supérieur à celui d'il y a dix ans, c'est une mauvaise affaire.
Cela signifie que si une maison achetée il y a dix ans pour 10 millions ne se vend pas aujourd'hui au moins 26 millions, cela est considéré comme une perte latente.
Et en ouvrant les yeux, il semble que les prix de l'immobilier soient déjà revenus au niveau d'il y a dix ans ?
Regardons à nouveau le prix du BTC en septembre 2015, qui était d'environ moins de 250 $. Aujourd'hui, il est de 111 000 $. Une augmentation de 443 fois. Le taux de croissance annuel composé est de 84 %, bien supérieur à celui de l'offre monétaire au sens large de 10 %.
Ainsi, j'ai pensé à la durée de conservation.
En général, nous apprenons que la monnaie, en tant que stockage de valeur, possède l'une des capacités les plus importantes par rapport à d'autres biens : elle est peu sujette à la dépréciation. (Et l'émission excessive de monnaie est précisément une forme de dépréciation.)
En d'autres termes, cela peut être conservé longtemps, avec une durée de conservation très longue, et même, par rapport à la vie limitée des humains, presque infinie.
Mais la chaîne d'enseignement a pensé à une autre signification de la durée de conservation. Ce n'est pas seulement comme les aliments qui, une fois produits, se gâtent en quelques jours et ont une date de péremption, mais aussi des choses ayant une valeur d'utilisation, comme les voitures ou les maisons, qui, même si elles ne se détériorent pas, seront remplacées par de meilleurs produits, ce qui accélérera leur obsolescence.
Tout comme les véhicules électriques achetés il y a dix ans, comparés aux modèles phares lancés aujourd'hui, ils devraient tout simplement être jetés à la poubelle.
On dirait que je comprends mieux pourquoi Buffett n'a pas osé toucher aux actions technologiques pendant de nombreuses années.
Du point de vue de l'utilisateur, il est vraiment cool et impressionnant de mettre à jour et de renouveler chaque année, en lançant fréquemment de nouveaux produits.
Cependant, du point de vue de la pensée d'investissement, le renouvellement constant des produits chaque année et l'accélération de l'obsolescence des anciens produits représentent tout simplement une catastrophe.
Cela signifie que si la valeur stockée dans l'ancien produit ne peut pas être transférée avec succès vers le nouveau produit, cela sera une catastrophe abrupte.
D'un point de vue de la conservation de valeur (SoV, storage-of-value), un jeton numérique de blockchain qui se passionne pour les forks durs continus, les mises à jour constantes et même les modifications du modèle économique de base, ainsi que les diverses technologies et narrations en constante évolution qui sont souvent interprétées par les médias et les influenceurs comme des nouvelles positives excitantes, est en réalité difficile à considérer comme une bonne chose, mais plutôt comme une mauvaise chose.
Au contraire, des actifs numériques comme le BTC, clairement positionnés comme un nouveau stockage de valeur à l'ère numérique, sont, dès le départ, tels que l'a dit Satoshi Nakamoto, "une fois la version 0.1 publiée, sa conception fondamentale restera inchangée tout au long de son cycle de vie", possédant une capacité de super stabilité pour résister aux changements, ce qui en fait le stockage de valeur le plus fiable.
Les chiffres ne peuvent pas se détériorer comme des biens physiques, mais les actifs numériques ont aussi une durée de conservation. La durée de conservation des actifs numériques réside précisément dans la durée pendant laquelle ils peuvent rester inchangés.
Seule une constance immuable peut garantir une durée de conservation infinie.
La plus grande méprise est de considérer le BTC comme un logiciel. On finit alors par prendre d'autres blockchains, qui sont plus faciles à améliorer et à intégrer des fonctionnalités plus cool, pour de meilleurs logiciels que le BTC.
BTC n'est tout simplement pas un logiciel. La plus grande valeur de BTC ne réside pas non plus dans la capacité à améliorer continuellement et à évoluer grâce aux mises à jour du logiciel. La plus grande valeur de BTC réside précisément dans sa capacité à résister au changement.
Le contraire est le mouvement du Dao.
Les personnes qui ne comprennent pas cette pensée inversée ne pourront jamais comprendre le BTC.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Durée de conservation des actifs numériques
En conduisant le matin, on peut se perdre dans ses pensées, et quand l'esprit s'évade, les idées peuvent s'envoler. Ainsi, on passe de conduire à changer de position, puis on pense que le coût réel d'acheter une voiture devrait être bien plus élevé que le prix payé lors de l'achat, la raison étant bien sûr l'application inversée du modèle d'actualisation des flux de trésorerie pour l'évaluation des actifs financiers.
Le modèle d'actualisation des flux de trésorerie dit que l'argent gagné l'année prochaine doit être réduit à une valeur de cette année, et l'argent gagné l'année suivante doit être réduit encore plus, … plus le temps passe, plus la valeur actualisée est faible. Ainsi, on obtient une série convergente. En faisant la somme de cette série, on peut obtenir une valeur finie. C'est ainsi que l'on évalue cet actif.
Le problème de la consommation est à l'opposé.
Il y a dix ans, j'ai acheté une voiture pour 300 000, et si je dois changer de position après dix ans, cela équivaut en moyenne à un coût d'achat de 30 000 par an.
Cependant, ce problème n'est pas aussi simple qu'il y paraît. Les 30 000 yuan d'il y a dix ans et les 30 000 yuan d'aujourd'hui peuvent avoir un pouvoir d'achat considérablement différent.
Si l'on suppose que le taux d'inflation moyen au cours des dix dernières années est de 5 %, cela équivaut à :
La première année, 30 000 yuans.
La deuxième année, j'ai dépensé 3 * (1 + 5%) = 31 500 yuans.
La troisième année a coûté 3 * (1 + 5%)^2 = 33 000 yuans.
La quatrième année a coûté 3 * (1 + 5%)^3 = 34,700 yuans.
......
La dixième année a coûté 3 * (1 + 5%)^10 = 4.89万元.
En remplaçant dans la formule de la somme d'une série géométrique, on peut conclure que le coût total sur dix ans est :
S10 = 3 * (1 - 1,05^10)/(1 - 1,05) = 377 300 yuans.
Ce chiffre est un peu plus bas que l'autre méthode d'estimation couramment utilisée, qui consiste à évaluer directement combien valent aujourd'hui 300 000 yuan d'il y a dix ans, soit 30 * 1.05^10 = 488 700 yuan.
Le problème est que la réévaluation de 300 000 d'il y a dix ans n'a pas beaucoup de sens pratique. Il y avait une demande de conduite il y a dix ans, ce qui signifie qu'il n'était pas possible d'investir cet argent ailleurs pour couvrir l'inflation et atteindre un objectif de valorisation de 488 700 après dix ans.
Mais si c'est un paiement échelonné sans intérêt, par rapport à un paiement unique de 300 000 yuans, supposons que l'acheteur puisse signer un contrat pour payer sur dix ans, ne devant payer que 30 000 yuans par an, il n'aurait donc pas besoin de vendre en une seule fois ses actifs de protection contre l'inflation (comme le BTC), mais pourrait plutôt les liquider un peu chaque année pour payer les mensualités, ce qui pourrait finalement aboutir à un meilleur effet financier.
Veuillez prêter attention à un point qui peut être facilement mal compris ici. Il s'agit d'un acheteur qui dispose d'assez d'actifs liquidables, mais qui choisit délibérément de ne pas effectuer un paiement unique pour des raisons de planification financière. Cela diffère complètement de nombreuses personnes qui, bien qu'elles n'aient pas d'argent, insistent pour acheter des voitures de luxe ou des maisons de luxe au-delà de leur capacité de paiement, en optant pour des paiements échelonnés ou même des prêts. Ce sont deux opérations complètement différentes, ne les confondez surtout pas !
Le paiement échelonné n'est qu'un outil financier. Son utilisation varie et les effets peuvent être très différents. C'est comme un couteau de cuisine, certaines personnes peuvent l'utiliser pour préparer un bon repas, tandis que d'autres ne savent que se couper les doigts.
Dans l'exemple ci-dessus, la différence la plus fondamentale est que les actifs du premier cas sont anti-inflationnistes et, avec le temps, surpassent l'inflation ; tandis que le second ne peut rembourser qu'avec ses revenus salariaux futurs, dont l'augmentation est souvent écrasée par l'inflation.
Le taux d'inflation à lui seul ne suffit pas à révéler la vérité. Peut-être devrions-nous nous tourner vers le taux de croissance de la masse monétaire au sens large de la société. Au cours des 20 dernières années, notre croissance de la masse monétaire au sens large a été essentiellement supérieure à 10 % par an.
En remplaçant 5 % par 10 % dans la formule ci-dessus, nous pouvons obtenir une autre donnée :
S10(M2) = 3 * (1 - 1.1^10)/(1 - 1.1) = 47,81万元.
L'évaluation directe est donc de 30 * 1.1^10 = 77.81万元.
Eh bien. Cela signifie que si un actif que vous déteniez il y a dix ans était destiné à conserver sa valeur et à s'apprécier (comme un bien immobilier), si le prix du marché aujourd'hui n'est pas 1,6 fois supérieur à celui d'il y a dix ans, c'est une mauvaise affaire.
Cela signifie que si une maison achetée il y a dix ans pour 10 millions ne se vend pas aujourd'hui au moins 26 millions, cela est considéré comme une perte latente.
Et en ouvrant les yeux, il semble que les prix de l'immobilier soient déjà revenus au niveau d'il y a dix ans ?
Regardons à nouveau le prix du BTC en septembre 2015, qui était d'environ moins de 250 $. Aujourd'hui, il est de 111 000 $. Une augmentation de 443 fois. Le taux de croissance annuel composé est de 84 %, bien supérieur à celui de l'offre monétaire au sens large de 10 %.
Ainsi, j'ai pensé à la durée de conservation.
En général, nous apprenons que la monnaie, en tant que stockage de valeur, possède l'une des capacités les plus importantes par rapport à d'autres biens : elle est peu sujette à la dépréciation. (Et l'émission excessive de monnaie est précisément une forme de dépréciation.)
En d'autres termes, cela peut être conservé longtemps, avec une durée de conservation très longue, et même, par rapport à la vie limitée des humains, presque infinie.
Mais la chaîne d'enseignement a pensé à une autre signification de la durée de conservation. Ce n'est pas seulement comme les aliments qui, une fois produits, se gâtent en quelques jours et ont une date de péremption, mais aussi des choses ayant une valeur d'utilisation, comme les voitures ou les maisons, qui, même si elles ne se détériorent pas, seront remplacées par de meilleurs produits, ce qui accélérera leur obsolescence.
Tout comme les véhicules électriques achetés il y a dix ans, comparés aux modèles phares lancés aujourd'hui, ils devraient tout simplement être jetés à la poubelle.
On dirait que je comprends mieux pourquoi Buffett n'a pas osé toucher aux actions technologiques pendant de nombreuses années.
Du point de vue de l'utilisateur, il est vraiment cool et impressionnant de mettre à jour et de renouveler chaque année, en lançant fréquemment de nouveaux produits.
Cependant, du point de vue de la pensée d'investissement, le renouvellement constant des produits chaque année et l'accélération de l'obsolescence des anciens produits représentent tout simplement une catastrophe.
Cela signifie que si la valeur stockée dans l'ancien produit ne peut pas être transférée avec succès vers le nouveau produit, cela sera une catastrophe abrupte.
D'un point de vue de la conservation de valeur (SoV, storage-of-value), un jeton numérique de blockchain qui se passionne pour les forks durs continus, les mises à jour constantes et même les modifications du modèle économique de base, ainsi que les diverses technologies et narrations en constante évolution qui sont souvent interprétées par les médias et les influenceurs comme des nouvelles positives excitantes, est en réalité difficile à considérer comme une bonne chose, mais plutôt comme une mauvaise chose.
Au contraire, des actifs numériques comme le BTC, clairement positionnés comme un nouveau stockage de valeur à l'ère numérique, sont, dès le départ, tels que l'a dit Satoshi Nakamoto, "une fois la version 0.1 publiée, sa conception fondamentale restera inchangée tout au long de son cycle de vie", possédant une capacité de super stabilité pour résister aux changements, ce qui en fait le stockage de valeur le plus fiable.
Les chiffres ne peuvent pas se détériorer comme des biens physiques, mais les actifs numériques ont aussi une durée de conservation. La durée de conservation des actifs numériques réside précisément dans la durée pendant laquelle ils peuvent rester inchangés.
Seule une constance immuable peut garantir une durée de conservation infinie.
La plus grande méprise est de considérer le BTC comme un logiciel. On finit alors par prendre d'autres blockchains, qui sont plus faciles à améliorer et à intégrer des fonctionnalités plus cool, pour de meilleurs logiciels que le BTC.
BTC n'est tout simplement pas un logiciel. La plus grande valeur de BTC ne réside pas non plus dans la capacité à améliorer continuellement et à évoluer grâce aux mises à jour du logiciel. La plus grande valeur de BTC réside précisément dans sa capacité à résister au changement.
Le contraire est le mouvement du Dao.
Les personnes qui ne comprennent pas cette pensée inversée ne pourront jamais comprendre le BTC.