J'ai jeté un coup d'œil au Roadmap de la consensus simplifié d'Ethereum, et comme l'a dit @VitalikButerin, cela commence vraiment à prendre de l'ampleur. Voici quelques points forts que j'ai remarqués:
Les mises à jour et itérations passées d'Ethereum ont été des correctifs, ce qui a entraîné l'accumulation d'une trop grande dette technique. Cependant, cette feuille de route indique au moins qu'Ethereum veut vraiment "repartir de zéro", évoquant le même courage que lors de la transition de la preuve de travail (POW) à la preuve d'enjeu (POS).
Même la signature elliptique BLS a été abandonnée, optant directement pour la signature par hachage, car bien que BLS soit devenu un acteur clé de la mise en œuvre de la chaîne de balises, il est devenu le principal obstacle en termes de coût et d'efficacité pour la problématique de la ZK généralisée. L'objectif est de faire d'Ethereum une véritable chaîne ZK-Native.
Ils explorent en même temps 6 pistes technologiques de zkVM, non pas pour le calcul général, mais pour optimiser de manière extrême le scénario de "l'agrégation de signatures". SP1 ( @SuccinctLabs ), la solution personnalisée OpenVM, ainsi que des solutions spécialisées comme Binius et Hashcaster sont toutes en cours de développement.
Cela introduit en fait un mécanisme de course de zkVM, dont l'objectif est de maximiser les performances du zkVM d'Ethereum. Mais j'ai remarqué que le pionnier du zkVM, @RiscZero, semble être absent. En y réfléchissant bien, cela peut être compris. Risc Zero doit servir un marché zkVM plus large et généralisé, tandis qu'Ethereum n'a besoin que d'une personnalisation extrême dans l'agrégation des signatures. Avec une vision plus large, il n'est pas enclin à faire des optimisations spécifiques.
Le seuil de mise en jeu est passé de 32ETH à 1ETH, le temps de bloc est passé de 12s à 4s. Ces améliorations de performance sont le résultat direct de la mise à niveau par signature de hachage + zkVM, atteignant ainsi la mission de haute performance de l'Ethereum L1.
Mais cela pose un problème : quelle valeur ajoutée ont ces layer2 génériques qui sont simplement moins chers et plus efficaces ? Ils n'ont qu'une seule voie devant eux, passer à une Specfic-Chain (chaîne de jeux, chaîne de paiements ?), ou des modèles comme le Based Rollup deviendront la norme, après tout, une fois que les performances de L1 sont améliorées, il est plus raisonnable de confier le Sequencer à L1.
En résumé, j'ai l'impression que la feuille de route de consensus simplifié d'Ethereum est identique à celle de @solana avec les mises à niveau Alpenglow et Firedancer, visant essentiellement à réaliser une avancée en performance par le biais d'un consensus simplifié.
Mais la dette technique accumulée par Ethereum est encore trop lourde, il faudra au moins 4 à 5 ans pour la restructurer.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Aperçu de la feuille de route simplifiée du consensus Ethereum, faut-il tout recommencer ?
Rédigé par : Haotian
J'ai jeté un coup d'œil au Roadmap de la consensus simplifié d'Ethereum, et comme l'a dit @VitalikButerin, cela commence vraiment à prendre de l'ampleur. Voici quelques points forts que j'ai remarqués:
Même la signature elliptique BLS a été abandonnée, optant directement pour la signature par hachage, car bien que BLS soit devenu un acteur clé de la mise en œuvre de la chaîne de balises, il est devenu le principal obstacle en termes de coût et d'efficacité pour la problématique de la ZK généralisée. L'objectif est de faire d'Ethereum une véritable chaîne ZK-Native.
Cela introduit en fait un mécanisme de course de zkVM, dont l'objectif est de maximiser les performances du zkVM d'Ethereum. Mais j'ai remarqué que le pionnier du zkVM, @RiscZero, semble être absent. En y réfléchissant bien, cela peut être compris. Risc Zero doit servir un marché zkVM plus large et généralisé, tandis qu'Ethereum n'a besoin que d'une personnalisation extrême dans l'agrégation des signatures. Avec une vision plus large, il n'est pas enclin à faire des optimisations spécifiques.
Mais cela pose un problème : quelle valeur ajoutée ont ces layer2 génériques qui sont simplement moins chers et plus efficaces ? Ils n'ont qu'une seule voie devant eux, passer à une Specfic-Chain (chaîne de jeux, chaîne de paiements ?), ou des modèles comme le Based Rollup deviendront la norme, après tout, une fois que les performances de L1 sont améliorées, il est plus raisonnable de confier le Sequencer à L1.
En résumé, j'ai l'impression que la feuille de route de consensus simplifié d'Ethereum est identique à celle de @solana avec les mises à niveau Alpenglow et Firedancer, visant essentiellement à réaliser une avancée en performance par le biais d'un consensus simplifié.
Mais la dette technique accumulée par Ethereum est encore trop lourde, il faudra au moins 4 à 5 ans pour la restructurer.