L'article reproduit par Wu sur Real n'est pas original, le contenu révélé par l'article est similaire à celui où MYX a été pris pour 67 000 U il y a deux jours. L'article donne en exemple une récolte toutes les 8 heures, alors qu'en réalité, MYX récolte toutes les heures des frais de financement. À la fin de l'article, il est mentionné que faire le marché n'est pas de la charité, le jeton acheté n'est ni de l'or ni du BTC, et il est certain que le profit doit être réalisé par la vente. Cependant, la sortie finale n'est pas quelque chose que les investisseurs détaillants peuvent détecter, cela peut se produire un jour à minuit avec une chute soudaine de -80%, ceux qui veulent suivre la tendance n'ont tout simplement pas le temps. Maintenant, le market maker récolte des frais de financement toutes les heures et attend tranquillement que les positions short envoient de l'argent. Quand tout le monde suit et que les market makers prélèvent des frais de financement, il sort soudainement et récolte les positions long. La meilleure opération pour les investisseurs détaillants est d'éviter ces jetons manipulés par des market makers malveillants. Les positions short et long seront finalement toutes récoltées, préservez votre capital, éloignez-vous des market makers malveillants ! #MYX

L'auteur a précédemment travaillé dans des institutions pertinentes à l'étranger, se concentrant principalement sur la gestion des risques au niveau des transactions, et a eu de nombreux contacts directs ou indirects avec de grands teneurs de marché, des équipes de projet et des utilisateurs institutionnels. Récemment, il y a eu beaucoup de manœuvres sur les contrats à faible capitalisation boursière, et avec son expérience, il souhaite déchiffrer et discuter pourquoi les équipes de projet, les teneurs de marché et les gros investisseurs agissent de manière passive en fournissant des liquidités sur le marché au comptant et sur les contrats, et pourquoi cela constitue une concurrence déloyale pour les investisseurs détaillants.
Cet article n'est pas destiné à R***, j'ai simplement choisi un projet dont les données du marché secondaire présentent des anomalies évidentes, ce qui facilite la démonstration.
Cet article discute d'une stratégie courante de manipulation des prix des jetons sur le marché au comptant et des contrats. Cela peut impliquer l'équipe de gestion de la capitalisation boursière du projet, des market makers professionnels ou des investisseurs détaillants disposant de capitaux importants. Par conséquent, le terme «庄» sera utilisé dans le texte ci-dessous pour désigner ces acteurs.

1. Le processus simple est écrit en premier
2. Phénomène
Est-ce que vous voyez souvent des situations irrationnelles comme celles-ci sur les échanges ?
Phénomène 1 : faible volume de transactions sur la chaîne et au comptant, mais beaucoup de volume de transactions sur les contrats.
Prenons Gate comme exemple, le volume des contrats est environ 60 fois celui du volume des transactions au comptant.
Phénomène 2 : les prix augmentent mais le volume des transactions diminue progressivement ?
Les prix continuent d'augmenter, mais le volume des transactions diminue de plus en plus, et le MACD montre également une divergence claire.
Phénomène 3 : Le ratio d'ordres d'achat et de vente entre le spot et les contrats est complètement opposé, ce qui entraîne un taux de financement négatif.
L'augmentation des prix a conduit les utilisateurs à adopter une position short collective, mais sans avoir de jetons en main, ils ne peuvent que prendre des positions short sur les contrats. Par conséquent, le marché au comptant et le marché des contrats ont généré des émotions de marché complètement opposées.
Une émotion de marché complètement opposée a conduit le taux de financement à atteindre -0,66 %, avec un règlement toutes les 8 heures, ce qui donne -1,98 % sur 24 heures.
Prenons un exemple, le trading de dérivés (contrats) est comparable à l'achat et à la vente de maisons. Je suis un promoteur immobilier, mes maisons servent principalement aux riches A, qui achètent soudainement tous mes appartements. Le pouvoir de fixation des prix n'existe qu'entre A et moi, nous sommes les deux parties de l'offre et de la demande qui peuvent influencer le prix des maisons.
Cependant, bien que B ne soit pas propriétaire, il pense que le prix des appartements dans ce complexe va baisser. Donc, B a mis 1 million pour parier avec A, convaincu que cet investissement d'A va certainement perdre de l'argent. Cependant, B a peu de chances de réussir, car le prix de circulation des maisons est contrôlé par moi et A. Ce sont les transactions entre moi et A qui influenceront réellement le prix de circulation. Tant que moi et A convenons d'un prix de transaction, B perdra certainement. Le pari entre B et A est similaire à une transaction de produits dérivés, et n'affectera pas le prix de circulation du marché au comptant.
Même si B pense que les prix de l'immobilier sont trop élevés et ne valent en réalité que 1.