Monnaie virtuelle transaction criminelle

Selon le "Journal des travailleurs", la Cour intermédiaire populaire de Pékin a statué sur une affaire de vente de monnaie virtuelle impliquant le délit de dissimulation et de dissimulation de produits criminels. En août 2024, le prévenu L savait que les fonds de l'acheteur provenaient de gains illicites, mais a tout de même vendu des USDT en espèces, et l'origine des 200 000 yuans perçus, considérés comme des fonds frauduleux, est inconnue. La cour a reconnu qu'il s'agissait d'un délit de dissimulation et de dissimulation de produits criminels, le condamnant à une peine d'emprisonnement de trois ans et six mois, ainsi qu'à la confiscation des gains illicites et à une amende de 40 000 yuans.

Cette affaire soulève deux grandes questions pour les internautes : d'une part, selon l'"Interprétation de dissimulation version 2025" qui entrera en vigueur en août 2025, pour que les circonstances soient considérées comme "sérieuses", il faut dissimuler ou cacher un montant atteignant 500 000 yuans et répondre à des situations spécifiques. Pourquoi L, impliqué dans une affaire de 200 000 yuans, a-t-il été condamné à plus de trois ans ? D'autre part, étant donné que la plupart des transactions de monnaies virtuelles sur le territoire sont effectuées par des transferts en ligne OTC, pourquoi la réception d'argent liquide en personne a-t-elle également été condamnée ?

Concernant la question de la peine, bien que la "version 2025 de l'interprétation sur le camouflage" ait augmenté le seuil de montant pour les "circonstances graves", le jugement en première instance de cette affaire a été rendu avant l'entrée en vigueur de cette interprétation et s'applique donc à la "version 2021 de l'interprétation sur le camouflage". Cette version stipule que le seuil de montant pour les "circonstances graves" est de 100 000 yuans, tout en précisant deux cas d'aggravation : rendant impossible la détection rapide des crimes en amont, entraînant la perte irrécupérable de biens, ou entravant sérieusement la capacité des autorités judiciaires à poursuivre les crimes en amont. Dans le cas de L, le fait d'avoir reçu des espèces a entraîné l'égarement de 200 000 yuans de fonds liés à une fraude, ce qui correspond aux circonstances susmentionnées, et donc la peine a été déterminée selon l'ancienne interprétation. Selon les règles de validité temporelle des interprétations judiciaires, si le prévenu fait appel, la seconde instance appliquera la nouvelle interprétation plus favorable pour lui, ce qui pourrait lui permettre de plaider pour une peine inférieure à trois ans.

Concernant la question des transactions en espèces considérées comme "anormales", la plupart des transactions OTC de monnaie virtuelle sur le territoire national se font par virement en ligne. Les parties doivent prouver qu'elles ont rempli leur devoir de diligence par le biais de KYC, de vérifications de flux, etc., mais il est toujours possible qu'elles soient présumées avoir une connaissance subjective si leur compte reçoit des fonds volés. Certaines personnes choisissent alors de passer aux transactions en espèces, mais elles font face à des risques d'escroquerie, de vol et de contrôle. Avec la répression des "deux cartes" et des canaux de paiement tiers, les groupes criminels en amont se tournent vers le hors ligne, utilisant les jetons pour transférer des fonds : des coursiers obtiennent des espèces auprès des victimes, échangent avec des jetons, et les jetons transfèrent des USDT vers un portefeuille désigné. Les jetons peuvent ne pas être au courant, ou peuvent être complices ou informés, ce qui augmente considérablement les risques de criminalité liés aux transactions en espèces.

Actuellement, "cash out U" est devenu un objet d'examen prioritaire. La "version 2025 de l'interprétation de dissimulation" précise qu'il est possible de déterminer la connaissance de l'infraction en combinant "les comportements de transaction et les anomalies des comptes de fonds". Dans la pratique, les transactions anormales se manifestent par des achats de U à des prix élevés, des ventes de U à des prix bas, ou des mouvements rapides de fonds, ainsi que par des situations déviant des habitudes de transaction normales. Dans cette affaire, les autorités judiciaires ont combiné le comportement de transaction de L, la situation de son compte et les enregistrements de chat pour déduire qu'il savait que les fonds provenaient d'activités illégales, même en l'absence de ses déclarations directes. Toutefois, selon le principe "un témoignage isolé ne peut établir un jugement", d'autres preuves doivent être suffisantes pour établir une condamnation.