L'opération de Trump est vraiment rude - le procès sur les tarifs n'est pas encore terminé, il annonce directement un "bonus tarifaire" de 2000 dollars pour tout le monde. Le timing est parfait, la Cour suprême est encore en train de discuter de la légalité des tarifs, et lui, de son côté, lance d'abord la question de l'argent, montrant clairement qu'il exerce une pression : si vous osez me juger illégal, cela signifie couper les moyens de subsistance des citoyens.
Cependant, il faut se poser la question de savoir si cet argent sera effectivement distribué. Le ministre des Finances, Bessenet, est rapidement intervenu pour clarifier que cet argent pourrait être débloqué sous forme de "plafond fiscal", et non pas directement viré sur le compte. En d'autres termes, cela pourrait encore être une promesse en l'air, et il faudra voir combien on pourra réellement en bénéficier selon la façon dont les choses vont évoluer.
Ce qui est plus intéressant, c'est que Trump a souligné que "les groupes à revenu élevé ne reçoivent pas", mais combien cela représente-t-il exactement ? Il ne l'a pas dit. Ce flou cache une intention - il peut à la fois brandir le drapeau de "prendre aux riches pour donner aux pauvres" pour attirer les électeurs de base, tout en se laissant une marge de manœuvre. À l'époque, la politique de réduction d'impôts plaisait à la classe moyenne, maintenant, distribuer de l'argent cible directement la classe ouvrière, le calcul politique est bien fait.
Mais le problème est là : la paralysie du gouvernement a déjà conduit 42 millions de personnes à faire face à des ruptures d'approvisionnement alimentaire. Bien que les données sur l'emploi ADP aux États-Unis aient dépassé les attentes, la pression sur le coût de la vie réel pour les citoyens n'a pas diminué. Même si ces 2000 dollars étaient effectivement versés, combien cela pourrait-il vraiment soulager les urgences ? Ou est-ce juste un prétexte pour justifier la politique tarifaire ? Le marché observe, et les citoyens attendent ; il faudra voir comment tout cela se solde.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
SybilAttackVictim
· Il y a 5h
La liberté financière est à portée de main
Voir l'originalRépondre0
BlockchainArchaeologist
· Il y a 5h
Cette astuce de l'ancien président est géniale.
Voir l'originalRépondre0
LiquidatedTwice
· Il y a 5h
Encore une journée à rêver en grand...
Voir l'originalRépondre0
TopEscapeArtist
· Il y a 5h
Comme pour les modèles de chandeliers, le standard W Bottom est un renversement, c'est clairement un rythme de pump.
L'opération de Trump est vraiment rude - le procès sur les tarifs n'est pas encore terminé, il annonce directement un "bonus tarifaire" de 2000 dollars pour tout le monde. Le timing est parfait, la Cour suprême est encore en train de discuter de la légalité des tarifs, et lui, de son côté, lance d'abord la question de l'argent, montrant clairement qu'il exerce une pression : si vous osez me juger illégal, cela signifie couper les moyens de subsistance des citoyens.
Cependant, il faut se poser la question de savoir si cet argent sera effectivement distribué. Le ministre des Finances, Bessenet, est rapidement intervenu pour clarifier que cet argent pourrait être débloqué sous forme de "plafond fiscal", et non pas directement viré sur le compte. En d'autres termes, cela pourrait encore être une promesse en l'air, et il faudra voir combien on pourra réellement en bénéficier selon la façon dont les choses vont évoluer.
Ce qui est plus intéressant, c'est que Trump a souligné que "les groupes à revenu élevé ne reçoivent pas", mais combien cela représente-t-il exactement ? Il ne l'a pas dit. Ce flou cache une intention - il peut à la fois brandir le drapeau de "prendre aux riches pour donner aux pauvres" pour attirer les électeurs de base, tout en se laissant une marge de manœuvre. À l'époque, la politique de réduction d'impôts plaisait à la classe moyenne, maintenant, distribuer de l'argent cible directement la classe ouvrière, le calcul politique est bien fait.
Mais le problème est là : la paralysie du gouvernement a déjà conduit 42 millions de personnes à faire face à des ruptures d'approvisionnement alimentaire. Bien que les données sur l'emploi ADP aux États-Unis aient dépassé les attentes, la pression sur le coût de la vie réel pour les citoyens n'a pas diminué. Même si ces 2000 dollars étaient effectivement versés, combien cela pourrait-il vraiment soulager les urgences ? Ou est-ce juste un prétexte pour justifier la politique tarifaire ? Le marché observe, et les citoyens attendent ; il faudra voir comment tout cela se solde.