DeFiance et le fondateur de Wintermute s'affrontent à distance : quel est le problème avec les dérivations en chiffrement ?

Question

【币界】Ce matin, en scrollant sur Twitter, j'ai vu un post assez intéressant du patron de DeFiance Capital, Arthur Cheong - il pense que le chiffrement des dérivations, en particulier le jeu des Futures Perpétuel, reste un problème complexe en termes de conception de produits et de structure de marché. Si ces pièges ne sont pas comblés, l'ensemble de l'industrie n'a pratiquement aucune chance de se développer à long terme.

Résultat, du côté de Wintermute, Evgeny Gaevoy a directement répliqué. Il a dit que la finance traditionnelle avait déjà compris ces problèmes, donc le véritable problème n'est pas tant la qualité des Futures Perpétuel. Où se trouve le véritable conflit ? Ce sont ces échanges centralisés qui mélangent les courtiers d'exécution, le carnet d'ordres centralisé (CLOB), ainsi que les fonctions de garde - ces faux DEX déguisés en décentralisés - qui sont les véritables coupables.

En d'autres termes, l'un pense que le produit a des problèmes, l'autre pense que l'architecture de la plateforme est plus problématique.

Voir l'original

GameFiCritic · Accepted Answer

Pour être honnête, ces deux gars ont chacun leurs arguments, mais ils n&#39;ont pas touché au point sensible – le véritable problème, n&#39;est-ce pas l&#39;effondrement du mécanisme d&#39;incitation ? Le design des Futures Perpétuel est mauvais, l&#39;architecture de la plateforme est également mauvaise, au fond, c&#39;est encore le modèle de déflation du jeton qui ne suit pas la rétention des utilisateurs, l&#39;ensemble de l&#39;écosystème ne peut pas former un cycle de rétroaction positif.

MonkeySeeMonkeyDo · Answer

Les Futures Perpétuel sont en effet un piége, mais vraiment, la DEX avec liquidité décentralisée est encore plus drôle

---

Ces deux-là parlent chacun de leur côté, il était temps que quelqu&#39;un réforme ce modèle de plateforme d&#39;échange depuis ses racines

---

Attendez, est-ce que ces deux-là essaient de se débarrasser de la responsabilité ? 🤔

---

Wintermute revient encore pour se décharger de la responsabilité, la plateforme d&#39;échange Centralisée est effectivement nulle mais le design des Futures Perpétuel n&#39;est pas meilleur

---

Au fond, c&#39;est toujours les plateformes d&#39;échange de l&#39;univers de la cryptomonnaie qui veulent gagner de l&#39;argent rapidement, les produits et l&#39;architecture sont tout aussi mauvais

---

Ce que dit ce gars Arthur n&#39;est pas faux, les Futures Perpétuel sont juste un outil de récolte, l&#39;architecture de la plateforme est aussi un fait

---

Les deux ont raison, mais aucun d&#39;eux n&#39;a abordé le problème fondamental — c&#39;est que personne ne veut vraiment décentraliser

---

Ah, encore des pros qui se disputent et ne se laissent pas faire, nous, les investisseurs détaillants, devrions juste payer notre leçon

---

Le design des Futures Perpétuel est effectivement un pump, mais la raison donnée par Wintermute semble juste être une excuse

---

Que ce soit Centralisé ou Décentralisé, cela ne fait aucune différence, de toute façon, le résultat pour les pigeons est le même

ChainMaskedRider · Answer

Les contrats à terme perpétuels ne sont pas si mauvais, le véritable piège réside dans cette architecture à deux vitesses des plateformes d&#39;échange qui veulent à la fois être centralisées et décentralisées.

Les deux pros se disputent et expliquent bien le problème, Gaevoy est très percutant.

C&#39;est vrai, la plateforme d&#39;échange centralisée déguisée en DEX est en effet absurde, le problème réside dans la conception structurelle.

Le jeu des contrats perpétuels est déjà facilement manipulable, la clé est que la plateforme doit réellement être décentralisée.

Tout cela a du sens mais je sens qu&#39;ils n&#39;ont pas encore saisi l&#39;essence, le problème fondamental est l&#39;équilibre entre liquidité et gestion des risques.

Cette architecture de plateforme d&#39;échange est vraiment à réformer.

Wintermute peut bien vouloir rejeter la faute sur la plateforme d&#39;échange, mais je suis d&#39;accord que la conception des contrats à terme perpétuels n&#39;est pas terrible.

NFTRegretful · Answer

Tout le monde parle, mais au fond, ils veulent juste se décharger de la responsabilité. Le problème est clair : c&#39;est la cupidité mortelle de la plateforme d&#39;échange.

Les Futures Perpétuel ne sont pas si diaboliques, le vrai problème, c&#39;est qui manipule le carnet d&#39;ordre.

Ce gars de Wintermute a de belles paroles, mais il vit de ça.

S&#39;ils voulaient vraiment résoudre le problème, ils l&#39;auraient déjà fait, maintenant ils attendent juste de se faire prendre pour des cons.

Quoi qu&#39;il en soit, je ne touche plus à ça, c&#39;est trop transparent.

SatoshiHeir · Answer

Il ne fait aucun doute que les deux n&#39;ont pas touché au point sensible. Le défaut de conception des contrats à terme perpétuels provient essentiellement de l&#39;irréversibilité des règlements off-chain, ce qui est déterminé par la nature technique, et non par un problème d&#39;architecture.

Parler de centralisation vs décentralisation, c&#39;est risible, non ? Selon la logique du livre blanc, le véritable cancer est le mécanisme de tarification alimenté par les Oracle Machines — quiconque a regardé les cas d&#39;attaques par prêts flash après 2020 devrait le comprendre. Les deux pros discutent dans le vide.

En réalité, les données off-chain montrent que le problème est encore plus étrange : la combinaison d&#39;un taux de funding inversé + un design de slippage mortel. Personne ne veut discuter de cela en face.