Les républicains de la Chambre des représentants des États-Unis confirment officiellement que "l'Operation Choke Point 2.0" cible le Bitcoin et les entreprises de cryptomonnaies.

[Les républicains de la Chambre des représentants des États-Unis confirment officiellement que « l’Operation Choke Point 2.0 » vise le Bitcoin et les entreprises crypto] Les républicains de la Chambre des représentants ont officiellement confirmé que « l’Operation Choke Point 2.0 » cible le Bitcoin et les entreprises de cryptomonnaies. Bien que de nombreux résultats d’enquêtes aient déjà été rendus publics — par exemple, la Réserve fédérale (Fed), la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) et l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) auraient exercé des pressions informelles sur les banques pour qu’elles s’éloignent du secteur des cryptomonnaies, et la Securities and Exchange Commission (SEC) aurait adopté une stratégie de « répression d’abord, législation ensuite » — ce rapport intègre désormais officiellement ces éléments dans les archives du Congrès.

Le rapport indique qu’au moins 30 institutions ont effectivement été « privées de services bancaires » (debanked) via des orientations réglementaires informelles et une pression réglementaire. La commission affirme que ces entreprises ont été contraintes de quitter le système bancaire américain sans avoir fait l’objet d’actions officielles d’application de la loi.

Le rapport précise que le gouvernement a imposé des restrictions à l’industrie crypto par le biais de coercition, d’actions d’application biaisées et de pressions en coulisses, tout en refusant de fournir des règles réglementaires claires.

Le document montre que la Fed, la FDIC et l’OCC ont utilisé une série de stratégies pour influencer le comportement des banques, notamment l’envoi de « lettres de non-objection », de « lettres de suspension » et d’autres formes d’orientation informelle, dans le but de dissuader les banques de travailler avec des entreprises crypto.

Parallèlement, la SEC est accusée d’adopter une politique de « répression d’abord, législation ensuite », n’ayant pas publié de cadre réglementaire clair et limitant les activités liées aux actifs numériques par une application sélective des lois.