Tanks en silicium : la théorie française — comment les philosophes ont prédits Web3 - ForkLog : cryptomonnaies, IA, singularité, avenir

# Les tanks en silicium : la théorie française — comment les philosophes ont prédit le Web3

La philosophie française d’après-guerre peut sembler un jeu intellectuel sophistiqué, déconnecté de la réalité objective. Cependant, en réalité, des auteurs tels que Gilles Deleuze, Michel Foucault, Jean Baudrillard, cherchaient à expliquer de nouvelles formes de relations qui se sont établies entre l’individu, l’État et les médias.

Rétrospectivement, dans leurs travaux, on peut retrouver notamment des descriptions d’Internet moderne, des flux algorithmiques, de la blockchain, et leurs observations sont pertinentes pour analyser la décentralisation, les métavers et le contrôle numérique.

ForkLog a analysé comment les idées des théoriciens français du XXe siècle peuvent expliquer l’état actuel du Web3.

Deleuze et Guattari : la rizome contre l’arbre

En 1980, est sorti le livre « Mille Plateaux » du philosophe Gilles Deleuze et du psychanalyste Félix Guattari. Ses auteurs opposent deux structures d’organisation de la société et de l’information : la structure arborescente (hiérarchique) et la structure rizomatique (en réseau).

Le modèle « arborescent » suppose une racine, un tronc et des branches, c’est-à-dire une hiérarchie stricte. C’est ainsi que sont organisés les serveurs centralisés, des entreprises comme Google ou Amazon, ou encore les systèmes bancaires. Les données circulent de l’administrateur à l’utilisateur. La vulnérabilité d’un tel système est évidente : une frappe sur la racine (du serveur) détruit toute la structure.

Le rizome (mycélium) fonctionne autrement. Il n’a pas de centre, ni de début ou de fin. Tout point peut se connecter à tout autre. En cas de coupure à un endroit, le système se reconstruit et continue de fonctionner.

La blockchain comme variante du rizome

L’architecture du bitcoin possède des traits rizomatiques. Dans un réseau P2P (pair-à-pair), où chaque nœud (noeud) est égal, il n’y a pas de centre de contrôle unique. L’absence de « serveur principal » le rend résistant à la censure et aux attaques.

Cependant, les projets cryptographiques modernes sont souvent critiqués pour leur « trahison du rizome ». L’utilisation de passerelles centralisées (comme Infura pour Ethereum), ou les stablecoins avec possibilité de blocage d’adresses (USDT, USDC), ou encore le retour à des structures hiérarchiques via CEX, ramène l’industrie à une organisation en arbre.

Deleuze et Guattari préviennent : le rizome peut se figer et se transformer en arbre si des nœuds de pouvoir apparaissent dans le système. C’est précisément ce que l’on observe actuellement dans les discussions sur la régulation de DeFi.

Le développement des DAO — tentative de rétablir une gouvernance rizomatique en supprimant la verticalité des entreprises.

Baudrillard : la mort de la réalité

Jean Baudrillard n’a pas vécu l’ère du DeFi et des NFT, mais il a décrit la mécanique de leur fonctionnement bien avant l’émergence du bloc Genesis du bitcoin. Son livre « Simulacres et Simulation » (1981) a inspiré les créateurs du film « Matrix », mais la réalité s’est avérée plus complexe que le cinéma.

L’évolution du signe

Le concept central de la philosophie de Baudrillard — le simulacre. C’est une copie sans original dans la réalité. Il distinguait quatre stades dans l’évolution du signe, que l’on peut transposer dans le domaine financier :

1. Le signe reflète la réalité de base (une pièce d’or a une valeur métallique).
2. Le signe masque et déforme la réalité (l’argent papier, partiellement adossé à l’or).
3. Le signe masque l’absence de réalité (l’argent fiduciaire, imprimé par les banques centrales sans contrepartie).
4. Le signe n’a plus de lien avec la réalité, étant un pur simulacre (cryptomonnaies).

Baudrillard affirmait : à l’époque postmoderne, la carte précède le territoire, les signes produisent la réalité, et non l’inverse. Dans le contexte de la blockchain, cela signifie que le code a la primauté. Un contrat intelligent ne décrit pas une transaction, il crée sa réalité lui-même. Le bitcoin est un simulacre parfait : l’actif ne représente pas le dollar ou l’or, mais se réfère uniquement à lui-même et à la complexité des calculs du réseau.

Pour l’investisseur en cryptomonnaies, cela explique la nature de la volatilité. Le marché ne chute pas à cause de la panne d’usines, mais à cause de la destruction du récit (histoire).

NFT, métavers, IA

Internet est une fabrique de simulacres, et les NFT en sont un exemple. En achetant une image avec un singe, l’utilisateur ne possède pas l’objet ni même un droit d’auteur, mais une entrée dans un registre indiquant une autre entrée. C’est un signe qui fait référence à un autre signe. La valeur est uniquement fondée sur la confiance de la communauté, sans lien avec un actif physique ou un travail (au sens classique).

Les métavers incarnent la « hyperréalité » selon Baudrillard. C’est un environnement où la simulation devient plus réelle que le monde physique. Les utilisateurs dépensent de l’argent réel pour des vêtements numériques pour leurs avatars. Ainsi, la carte (numérique) remplace la réalité physique.

L’IA générative produit du contenu sans auteur humain et sans expérience vécue. Internet est envahi par des textes et images qui paraissent authentiques, mais derrière lesquels il n’y a pas de sujet. L’espace informationnel se réduit : distinguer la vérité du faux devient de plus en plus difficile.

Foucault : le panoptique, société transparente

Michel Foucault a étudié la nature du pouvoir et du contrôle. Dans son livre « Surveiller et punir » (1975), il évoque le panoptique — projet de « prison idéale » proposé à la fin du XVIIIe siècle par le philosophe utilitariste Jeremy Bentham.

Centre de détention de Stateville, Illinois. Source : Foster/White Gallery. Dans le panoptique, le gardien est au centre, et les caméras sont disposées en cercle. Les détenus ne voient pas le surveillant, mais savent qu’ils peuvent être observés à tout moment. Cela les pousse à se comporter de manière disciplinée : le pouvoir devient automatique et sans corps.

Internet est devenu un panoptique global. Les réseaux sociaux, les trackers et les cookies collectent en permanence des données. L’utilisateur ne sait pas quand l’algorithme analyse son comportement, et doit donc (de façon consciente ou non) ajuster ses actions. La mise en place de procédures KYC et AML sur les plateformes crypto étend le panoptique au secteur financier.

La blockchain comme outil de surveillance

Le paradoxe de la blockchain réside dans sa dualité. D’un côté, c’est un outil de liberté (on ne peut pas bloquer une transaction bitcoin). De l’autre, le registre public est un rêve pour le contrôleur étatique. Toutes les transactions sont enregistrées à jamais, des sociétés d’analyse marquent les portefeuilles, rendant la vie financière transparente.

Avec l’introduction des CBDC, l’État peut non seulement voir le mouvement des fonds en temps réel, mais aussi programmer l’argent — par exemple, interdire certains achats ou fixer une date d’expiration pour la monnaie.

La réponse à cela est la cryptographie à divulgation zéro (ZK). La technologie permet de prouver la véracité d’une affirmation (par exemple, « je possède des fonds »), sans révéler les données elles-mêmes. C’est une tentative technique de briser les murs du panoptique.

Virilio : la dromologie et l’inévitabilité de l’accident

Les concepts centraux de la philosophie de Paul Virilio étaient la vitesse et l’accident. Il affirmait que les technologies n’étendent pas seulement les capacités humaines, mais créent aussi de nouveaux types de catastrophes :

« En inventant le navire, vous inventez le naufrage. En inventant l’avion, vous inventez la catastrophe aérienne. »

La vitesse de la lumière et le trading algorithmique

Dans l’essai « Vitesse et politique » (1977), Virilio introduit la « dromologie », qui décrit les principes d’organisation de la société moderne. Selon lui, le pouvoir absolu dépend directement, par exemple, de la rapidité de transmission des données.

Le trading haute fréquence (HFT) et les bots MEV dans la blockchain exploitent les microsecondes. L’humain est exclu du processus décisionnel, car il n’est pas physiquement capable de réagir aussi vite. Le pouvoir passe aux algorithmes.

L’accident intégral

Virilio a aussi décrit « l’accident intégral » — une catastrophe qui survient partout en même temps, à cause de la connectivité globale du système.

L’effondrement de l’écosystème Terra en est un exemple. La panique et les liquidations se propagent instantanément, faisant s’écrouler les marchés mondiaux en quelques minutes. Les contrats intelligents exécutent automatiquement le code, sans laisser le temps de corriger l’erreur.

Alors que la finance traditionnelle possède des « fusibles » (arrêt de trading), le DeFi fonctionne en temps réel 24/7. Selon Virilio, nous construisons un système où l’accident sera global et instantané.

Debord : la société du spectacle et la tokenisation de l’attention

Guy Debord, en 1967, publie « La société du spectacle ». Son idée clé : « Tout ce qui était vécu directement est désormais relégué à la représentation ». L’existence laisse place à la possession, et la possession à la visibilité.

L’économie de l’attention

Sur Internet, le produit n’est pas le contenu, mais l’attention de l’utilisateur. Les réseaux sociaux ont transformé la vie en un spectacle sans fin pour le capital social (likes). Les cryptomonnaies ont monétisé ce processus.

Les tokens de gouvernance, POAP, NFT d’avatars — tous ces outils relèvent de la « société du spectacle ». Les gens achètent de coûteux JPEGs non pour l’art, mais pour afficher leur statut dans la communauté numérique. La valeur spéculative des actifs est souvent maintenue uniquement par le hype et l’aspect visuel, déconnectés de leur utilité technologique.

Selon Debord, le spectacle n’est pas simplement une collection d’images, mais des relations sociales médiatisées par ces images. Dans le Web3, ces relations sont médiatisées par des tokens.

Latour : la théorie actant-réseau

Bien que Bruno Latour soit principalement sociologue, ses idées sont cruciales pour comprendre les contrats intelligents. Dans la théorie actant-réseau (ANT), il n’y a pas de distinction entre humains et objets. Les deux sont des « actants », des agents agissants.

Le code comme acteur

En droit traditionnel, le sujet est un humain. Sur le réseau Ethereum, le smart contract agit de façon autonome. Il détient des fonds, prend des décisions et exécute des transactions sans intervention d’un opérateur. Le code devient un acteur à part entière du réseau.

Lors du hack de The DAO en 2016, un paradoxe philosophico-juridique apparaît : le hacker n’a fait que exploiter les possibilités du code. Selon Latour, le code, le hacker et la communauté d’Ethereum (ayant décidé de forker) sont des agents équivalents, qui façonnent la réalité par interaction. La technologie cesse d’être un simple outil neutre, elle dicte les règles.

Lévinas : la fin des grands récits

Dans « L’Insu » (1979), Jean-François Lyotard déclare la mort des « méta-récits » — les grandes idéologies qui expliquent tout (religion, communisme, progrès). À leur place émergent des jeux de langage locaux et de petits récits.

Bitcoin comme refus du récit d’État

La première cryptomonnaie est née lors de la crise de confiance dans le méta-récit financier. Les actifs numériques proposent de nombreux « petits récits » : chaque blockchain a sa philosophie, sa communauté et ses règles de consensus. Il n’y a pas une seule vérité, mais un accord au sein d’un réseau particulier.

Mais aujourd’hui, on voit apparaître des tentatives de créer de nouveaux méta-récits : « Le Web3 sauvera le monde », « Bitcoin — l’or numérique ». Lyotard mettait en garde contre la foi dans des concepts salvateurs universels.

Synthèse : l’avenir à travers le prisme de la théorie française

L’analyse des idées des philosophes français permet de tirer plusieurs conclusions sur la direction du développement technologique :

1. Lutte pour la structure : le conflit entre le rizome (DeFi) et l’arbre (CEX et entreprises) s’intensifie. Les technologies tendent vers la décentralisation, tandis que États et capital cherchent à capturer des points nodaux.
2. L’hyperréalité l’emporte : le développement de l’IA et des métavers rendra insignifiant la différence entre l’original et la copie. La question « est-ce la vérité ou un deepfake » perdra de son importance ; seul l’impact effectif du contenu comptera.
3. Fin de la vie privée : le panoptique s’affine. La cryptographie devient le seul refuge. La confidentialité passe d’un droit à un privilège, nécessitant des compétences techniques.
4. La vitesse comme menace : l’augmentation de la capacité des blockchains et la rapidité du trading augmentent le risque de crises systémiques, instantanées. La sécurité exige de ralentir, ce qui va à l’encontre de la logique du marché.

Les penseurs français ont montré que la technologie n’est pas neutre. Internet, conçu comme un espace de liberté, porte en lui des gènes de contrôle et de simulation. Comprendre ces concepts philosophiques est essentiel pour les développeurs et utilisateurs, non pas pour des débats académiques, mais pour une interaction consciente avec la réalité numérique. Sinon, nous risquons de nous dissoudre définitivement dans le code, devenant de simples terminaux de circulation de données.