Signatures basées sur des hachages et le parcours post-quantic de Bitcoin

Les attaques quantiques sur les signatures ECDSA/Schnorr de Bitcoin restent un risque théorique à long terme, avec un consensus d’experts suggérant des décennies de délai pour une préparation soigneuse et non disruptive.

Les schémas de signatures basés sur le hash, y compris les constructions standardisées par le NIST telles que SPHINCS+, offrent une sécurité post-quantum forte tout en restant philosophiquement et architecturalement cohérents avec les fondements conservateurs et centrés sur le hash de Bitcoin.

Bien que des défis tels que l’augmentation de la taille des signatures et la complexité de la gestion d’état persistent, des approches de migration par phases — via des soft forks, des mises à niveau au niveau des portefeuilles, et des modèles hybrides de signatures — offrent une voie réaliste et gouvernable vers la résilience post-quantum.

L’exposition à long terme de Bitcoin à l’informatique quantique met en évidence les signatures basées sur le hash (HBS) comme une voie crédible de mise à niveau post-quantum, étant donné leur dépendance à des hypothèses de sécurité de fonction de hash qui s’alignent étroitement avec la conception du protocole existant de Bitcoin.

Menaces quantiques

Alors que l’informatique quantique progresse, la question de savoir si des machines quantiques peuvent casser Bitcoin revient périodiquement à l’attention du public. La plupart des chercheurs et analystes de l’industrie conviennent que l’informatique quantique est encore loin de pouvoir casser les algorithmes de signature fondamentaux de Bitcoin, mais la possibilité théorique existe. Le modèle de propriété de Bitcoin repose sur des signatures ECDSA/Schnorr, et les ordinateurs quantiques pourraient utiliser l’algorithme de Shor pour accélérer la résolution de problèmes logarithmiques discrets. Cela implique que des machines quantiques suffisamment puissantes pourraient, en théorie, déduire des clés privées à partir de clés publiques exposées et falsifier des signatures pour déplacer des fonds. Ce risque à long terme a poussé l’écosystème à planifier proactivement des défenses post-quantiques plutôt que d’attendre une crise soudaine.

Le PDG de Blockstream, Adam Back, a noté que Bitcoin disposerait probablement de plus de vingt ans avant que les attaques quantiques ne deviennent une menace réaliste, offrant une fenêtre de préparation bien plus longue que ne le suggèrent de nombreux prévisions pessimistes.

Figure 1 : Schéma de la vulnérabilité quantique de la clé privée dans les signatures ECDSA/Schnorr de Bitcoin

Source de la proposition

La discussion provient d’un article révisé par les chercheurs de Blockstream Mikhail Kudinov et Jonas Nick, qui ont analysé plusieurs voies potentielles de sécurité post-quantiques pour Bitcoin. L’article accorde une attention particulière aux signatures basées sur le hash, arguant que ces schémas sont prometteurs car leur sécurité repose uniquement sur des hypothèses de fonction de hash — hypothèses déjà profondément intégrées dans la conception de Bitcoin. Cette compatibilité, argumentent-ils, fait des signatures basées sur le hash une option crédible pour l’ère post-quantu.

SIGNATURES BASÉES SUR LE HASH

Les signatures basées sur le hash (HBS) sont une classe de signatures numériques qui reposent sur les propriétés des fonctions de hash — l’unidirectionnalité et la résistance aux collisions — plutôt que sur des hypothèses mathématiques telles que les logarithmes discrets sur courbe elliptique. Des schémas tels que SPHINCS+, désormais partie de la norme de signature post-quantu du NIST, ont subi un examen cryptographique approfondi et sont généralement considérés comme possédant des bases théoriques solides pour une conception résistante aux quantiques. En augmentant la longueur des sorties de hash et en utilisant des constructions bien étudiées, ces schémas peuvent conserver de solides marges de sécurité même en présence de capacités de force brute accélérées par la quantique.

DÉBATS SUR LA COMPATIBILITÉ

Bien que HBS soit une alternative post-quantu conceptuellement propre, l’intégration technique au sein de Bitcoin reste un débat ouvert. Les questions clés soulevées dans la recherche et les discussions médiatiques incluent :

Comment équilibrer la taille des signatures avec les coûts de données on-chain ?

Bitcoin doit-il supporter plusieurs variantes de HBS ou en standardiser une ?

Une vérification historique ou un suivi d’état supplémentaire serait-il nécessaire ?

Ces questions restent des sujets actifs de discussion et n’ont pas encore atteint un consensus d’ingénierie.

AVANTAGES CLES

Les supporters mettent en avant plusieurs avantages :

Hypothèses de sécurité alignées — HBS ne repose que sur des fonctions de hash, qui sont déjà fondamentales dans l’architecture de Bitcoin.

Cryptanalyse approfondie — plusieurs schémas basés sur le hash ont été standardisés par le NIST et soumis à des années d’examen, renforçant la confiance dans leur résilience à long terme.

Compatibilité avec le protocole — en principe, les signatures basées sur le hash peuvent être introduites via des types de sortie soft-forkés sans perturber les règles de consensus existantes.

Comparé aux schémas basés sur la lattice, qui introduisent des hypothèses mathématiques complexes et des charges de mise en œuvre plus importantes, HBS est souvent considéré comme plus aligné philosophiquement avec les principes de conception minimalistes et conservateurs de Bitcoin.

IDÉES REÇUES DU PUBLIC

Les gros titres médiatiques amplifient souvent la peur en déclarant que « le portefeuille de Satoshi sera le premier ciblé par des attaques quantiques ». Bien que les premiers portefeuilles Pay-To-Public-Key (P2PK) exposent des clés publiques et, par conséquent, soient théoriquement exposés à un risque quantique accru, la situation est plus nuancée. Tous les portefeuilles précoces ne partagent pas cette conception, et ces risques peuvent être atténués par des outils de migration, des mécanismes de re-signature, et des mises à niveau coordonnées au niveau des portefeuilles. Le problème est sérieux mais pas insurmontable, et certainement pas une catastrophe immédiate.

DÉFIS D’IMPLÉMENTATION

Le déploiement de HBS dans Bitcoin fait face à de véritables défis d’ingénierie :

Signatures volumineuses — les signatures basées sur le hash sont nettement plus grandes que les signatures Schnorr actuelles, atteignant souvent plusieurs kilo-octets. Cela impacte la propagation des blocs, la validation, et les frais utilisateur.

Gestion d’état — certains schémas HBS nécessitent le suivi de l’état d’utilisation des clés, compliquant les flux de travail multi-appareils et hors ligne.

Ces problèmes sont résolvables mais nécessitent une conception soignée, plusieurs années de discussion, et des tests rigoureux.

VOIES DE MIGRATION

Les communautés médiatiques et de développeurs ont esquissé plusieurs voies potentielles de migration :

Mises à niveau au niveau du protocole — introduction de nouveaux types de sortie supportant des signatures post-quanti via des soft forks.

Migration au niveau du portefeuille — inciter les utilisateurs à déplacer leurs fonds d’adresses legacy potentiellement exposées vers de nouvelles adresses résistantes à la quantique.

Mécanismes hybrides — nécessitant temporairement à la fois des signatures classiques et post-quanti pour réduire la fenêtre de vulnérabilité lors de la transition.

Ces voies restent en discussion et en expérimentation, mais elles démontrent l’approche proactive de l’écosystème face au risque quantique à long terme.

Figure 2 : Schéma de la migration du système de signatures de Bitcoin (Ancien → Nouveau)

CONSENSUS ET CALENDRIER

La communauté Bitcoin est conservatrice par conception. Toute mise à niveau du protocole — en particulier celle modifiant les systèmes de signature — nécessite de longues périodes de revue publique, de test, et de consensus social. En conséquence, la plupart des experts s’accordent à dire que les ordinateurs quantiques capables de casser les signatures de Bitcoin restent une préoccupation à long terme — pas une menace imminente. Ce calendrier étendu permet à l’écosystème de se préparer méthodiquement plutôt que de se précipiter vers des solutions incertaines ou immatures.

CONCLUSION

Les signatures basées sur le hash représentent une direction post-quantu qui s’aligne étroitement avec le modèle de sécurité et la philosophie de conception existants de Bitcoin. Leur apparition en tant que candidat sérieux marque un changement dans la conversation de l’industrie — passant des récits de peur spéculatifs à une planification concrète d’ingénierie et de gouvernance de protocole.

HBS n’est pas une solution miracle unique, mais plutôt une voie évolutive à long terme, qui mûrira à travers la recherche sur le protocole, les outils de migration, la coordination communautaire, et la standardisation.

Face à la réalité éventuelle de l’informatique quantique, l’écosystème Bitcoin prend déjà des mesures mesurées et techniquement fondées — ce qui est lui-même un indicateur de la résilience à long terme du réseau.

En savoir plus :

La menace quantique : Bitcoin pourra-t-il être cassé ?

Vente de Quantum Cats retardée en raison de bugs techniques

〈Hash-Based Signatures and Bitcoin’s Post-Quantum Path〉 cet article a été publié pour la première fois sur « CoinRank ».