Financial Times du Royaume-Uni : pourquoi le monde entier devrait s'inquiéter des stablecoins

null Auteur de l’article : Martin Wolf

Traduction de l’article : Block unicorn

Il y a quelques mois, le beau-père de mon fils vivait dans l’État de New York. Il a envoyé une somme importante à sa famille au Royaume-Uni. Mais cet argent n’a pas été crédité sur son compte. Pire encore, on n’a pas pu retrouver la trace de cette somme. Sa banque a contacté la banque intermédiaire utilisée, mais a été informée que la banque bénéficiaire au Royaume-Uni — l’une des plus grandes banques britanniques — refusait de répondre à toute demande. J’ai demandé à mes collègues ce qui aurait pu se passer, ils ont suggéré que cela pourrait être lié au blanchiment d’argent. Pendant ce temps, mon beau-père était extrêmement anxieux. Deux mois plus tard, la somme est soudainement apparue sur son compte. Il ne savait rien de ce qui s’était passé durant cette période.

Cette situation était totalement différente de mes expériences précédentes de transferts entre le Royaume-Uni et l’Union européenne. De l’autre côté de l’Atlantique, les transferts ont toujours été fiables et rapides. C’est peut-être l’une des raisons pour lesquelles les Américains acceptent volontiers les « stablecoins » comme alternative au système bancaire. Daniel Davies en a indiqué deux autres : d’abord, le coût des paiements par carte de crédit aux États-Unis est relativement élevé (environ cinq fois celui de l’Europe !) ; ensuite, les frais de transfert transfrontaliers sont exorbitants. Ces deux facteurs reflètent l’incapacité des États-Unis à réguler efficacement leurs puissants monopoles.

Dans un article du mois dernier, Gillian Tett du Financial Times a évoqué une autre motivation derrière l’attitude favorable du gouvernement Trump envers les stablecoins. Scott Bessent, le secrétaire au Trésor américain, fait face à un dilemme : les États-Unis ont besoin que le monde entier détienne une énorme quantité de dettes américaines à faible taux d’intérêt. Elle souligne qu’une solution consiste à promouvoir l’utilisation large des stablecoins libellés en dollars, non pas à l’intérieur du pays, mais dans le reste du monde. Comme Tett le note, cela profite au gouvernement américain.

Cependant, cela ne justifie pas la faveur pour les stablecoins en dollars. Comme l’a dit Hélène Rey de la London Business School, « pour le reste du monde, y compris l’Europe, l’adoption généralisée des stablecoins en dollars revient à privatiser la seigniorie mondiale ». Ce serait une nouvelle opération de prédation par une superpuissance. La meilleure option serait que les États-Unis se tournent vers un système de paiement moins coûteux et réduisent leurs dépenses publiques extravagantes. Mais ces deux options semblent peu probables.

En résumé, les stablecoins — souvent présentés comme une alternative numérique aux monnaies légales (en particulier le dollar) — semblent avoir un avenir prometteur. Comme Tett le souligne, « la Standard Chartered prévoit qu’en 2028, la taille du secteur des stablecoins passera de 280 milliards de dollars à 2 billions de dollars ».

L’avenir des stablecoins pourrait effectivement être brillant. Mais à part les émetteurs, divers criminels et le Trésor américain, d’autres devraient-ils aussi les accueillir ? La réponse est non.

Certes, les stablecoins sont beaucoup plus stables que des monnaies comme le bitcoin. Mais comparés à des dollars en cash ou à des dépôts bancaires, leur « stabilité » prétendue n’est probablement qu’une « illusion ».

Le Fonds monétaire international (FMI), l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) et la Banque des règlements internationaux (BRI) ont tous exprimé de vives inquiétudes à ce sujet. Fait intéressant, la BRI accueille favorablement le concept de « tokenisation » : elle estime que « la mise en réseau des réserves de banques centrales, des fonds d’établissements financiers et des actifs financiers sous forme de tokens, sur une plateforme unique, permettrait de tirer pleinement parti des avantages de la tokenisation ».

Cependant, la BRI craint aussi que les stablecoins ne puissent pas répondre aux trois exigences essentielles : « unicité, résilience et intégrité ». Que signifient-elles ? L’unicité implique que toutes les formes d’une monnaie spécifique doivent pouvoir être échangées en tout temps à valeur équivalente. C’est la base de la confiance dans la monnaie. La résilience signifie que les paiements de toute taille doivent pouvoir être effectués en douceur. L’intégrité suppose la capacité à lutter contre la criminalité financière et autres activités illicites. Les banques centrales et autres régulateurs jouent un rôle clé dans tout cela.

Les stablecoins actuels sont loin de répondre à ces exigences : ils manquent de transparence, sont vulnérables à l’exploitation par des criminels, et leur valeur est incertaine. Le mois dernier, S&P Global Ratings a dégradé la note du USDT de Tether (le stablecoin dollar le plus important) à « faible ». Ce n’est pas une monnaie fiable. En crise, les monnaies privées se portent souvent mal, et il est probable que les stablecoins ne feront pas exception.

Supposons que les États-Unis cherchent à promouvoir une régulation laxiste des stablecoins, en partie pour renforcer la domination du dollar et financer leur énorme déficit budgétaire. Que devraient faire les autres pays ? La réponse : faire tout leur possible pour se protéger. Surtout pour l’Europe. Après tout, la nouvelle stratégie de sécurité nationale américaine a clairement indiqué une hostilité ouverte envers la démocratie européenne.

Par conséquent, les pays européens doivent envisager comment introduire des stablecoins plus transparents, mieux régulés et plus sûrs que ceux que les États-Unis pourraient actuellement lancer dans leur propre monnaie. La Banque d’Angleterre semble avoir adopté une approche prudente : le mois dernier, elle a proposé un « cadre réglementaire pour les stablecoins libraires systémiques », soulignant que « l’utilisation de stablecoins réglementés pourrait permettre des paiements de détail et de gros plus rapides, moins chers, et renforcer leur fonctionnalité, tant pour les paiements nationaux que transfrontaliers ». Ce pourrait être le meilleur point de départ pour le moment.

Les Américains au pouvoir semblent très enthousiastes à l’idée de suivre la devise des grandes entreprises technologiques : « agir rapidement, casser les codes ». En matière de monnaie, cela pourrait avoir des conséquences catastrophiques. Bien sûr, nous avons raison d’utiliser la nouvelle technologie pour créer des monnaies et des systèmes de paiement plus rapides, plus fiables et plus sûrs. Les États-Unis ont besoin d’un tel système. Mais un système qui fait de fausses promesses de stabilité, encourage une politique fiscale irresponsable et facilite la criminalité et la corruption n’est pas ce dont le monde a besoin. Nous devons y résister.