Pourquoi ne pas regretter d'avoir passé 8 ans dans l'industrie de la cryptographie ?

Rédigé par : Nic Carter, associé chez Castle Island Ventures

Traduit par : AididiaoJP, Foresight News

Lien de l’article original :

Ken Chang a récemment publié un article intitulé « J’ai gaspillé huit ans de ma vie dans la cryptomonnaie », dans lequel il dénonce la destruction de capital inhérente à cette industrie et le nihilisme financier qui en découle.

Les acteurs du secteur crypto aiment souvent railler ce genre d’articles de « départ en colère » et aiment à rappeler avec plaisir les histoires de figures historiques telles que Mike Hearn ou Jeff Garzik qui ont quitté la scène en grande pompe (tout en soulignant combien Bitcoin a progressé après leur départ).

Mais l’article de Ken est globalement juste. Il dit :

La cryptomonnaie prétend aider à décentraliser le système financier, j’y croyais fermement, mais la réalité est qu’elle n’est qu’un super-système de spéculation et de jeu, essentiellement une version de l’économie actuelle. La vérité m’a frappé comme un camion : je ne construis pas un nouveau système financier, j’ai construit un casino. Un casino qui ne se revendique pas comme tel, mais qui est le plus grand que notre génération ait jamais construit, fonctionnant 24/7, en ligne et à plusieurs.

Ken souligne que les fonds de capital-risque brûlent des dizaines de milliards de dollars pour financer de nouvelles blockchains, alors que nous n’en avons manifestement pas besoin autant. Cette remarque est juste, même si sa description des modèles d’incitation est un peu biaisée (les VC, en substance, sont des canaux de capitaux — en gros, ils ne font que ce que les investisseurs limités tolèrent). Ken critique aussi la prolifération de DEX perpétuels et spot, de marchés de prévision, de plateformes de lancement de meme coins, etc. Certes, on peut défendre ces concepts de façon abstraite (sauf pour les plateformes de lancement de meme coins, qui n’ont aucun sens), mais il est indéniable que leur prolifération n’est qu’une conséquence de l’incitation du marché et de la volonté des VC de payer.

Ken dit qu’il est entré dans la crypto avec des idéaux, plein d’espoir et d’enthousiasme. Ce sentiment est familier pour ceux qui participent à ce domaine : il avait une tendance libertarienne. Mais au final, il n’a pas mis en pratique ses idéaux libertariens, il a plutôt construit un casino. Plus précisément, il est surtout connu pour son travail chez Ribbon Finance, un protocole permettant aux utilisateurs de déposer des actifs dans une caisse et de générer des revenus en vendant systématiquement des options.

Je ne veux pas être trop dur, mais c’est effectivement ainsi. Si j’étais à sa place, je ferais aussi une profonde introspection. Lorsqu’un conflit entre principes et réalité devient insupportable, Ken en est arrivé à la conclusion pessimiste : la cryptomonnaie est un casino, pas une révolution.

Ce qui m’a beaucoup marqué, c’est que cela me fait penser à un article écrit par Mike Hearn il y a presque dix ans. Hearn écrivait :

Pourquoi Bitcoin a échoué ? Parce que la communauté derrière a échoué. Il aurait dû devenir une nouvelle forme de monnaie décentralisée, sans « institutions systémiques », sans « trop gros pour faire faillite », mais il est devenu pire : un système entièrement contrôlé par une minorité. Pire encore, le réseau est au bord d’un effondrement technique. Les mécanismes censés tout empêcher ont échoué, et il n’y a plus guère de raisons de penser que Bitcoin peut vraiment être meilleur que le système financier actuel.

Les détails diffèrent, mais le raisonnement est le même. Bitcoin / cryptomonnaie aurait dû représenter quelque chose (décentralisation, cyberpunk), mais a fini par prendre une autre forme (casino, centralisation). Les deux sont d’accord : finalement, cela n’a pas été meilleur que le système financier existant.

Les arguments de Hearn et Ken peuvent se résumer en une phrase : la cryptomonnaie avait une intention initiale, mais elle s’est finalement égarée. La question est donc : quel est réellement le but de la cryptomonnaie ?

Les cinq objectifs de la cryptomonnaie

Selon moi, il y a grossièrement cinq camps, qui ne sont pas mutuellement exclusifs. Personnellement, je suis le plus aligné avec le premier et le cinquième, mais j’ai de l’empathie pour tous. Je ne suis cependant pas dogmatique envers aucun camp, même pas envers la branche hardcore Bitcoin.

Rétablir une monnaie saine

C’est le rêve originel, partagé par la plupart (mais pas tous) des premiers utilisateurs de Bitcoin. L’idée est qu’avec le temps, Bitcoin pourrait concurrencer le monopole monétaire de certains États souverains, voire peut-être supplanter la monnaie fiduciaire, ramenant un ordre basé sur l’étalon-or numérique. Ce camp considère que tout ce qui se trouve dans le domaine de la cryptomonnaie est une distraction ou une arnaque, simplement un effet de levier de Bitcoin. Il est incontestable que Bitcoin a peu progressé sur le plan de la souveraineté nationale, mais en seulement 15 ans, il est devenu un actif monétaire significatif. Ceux qui adhèrent à cette vision oscillent entre désillusion et espoir, avec des attentes quasi utopiques, croyant que la large adoption de Bitcoin est imminente.

Coder la logique commerciale dans des smart contracts

C’est l’argument de Vitalik Buterin et de la majorité des partisans d’Ethereum : puisque nous pouvons numériser la monnaie, nous pouvons exprimer toutes sortes de transactions et de contrats en code, rendant le monde plus efficace et plus équitable. Pour les puristes du Bitcoin, c’était une hérésie. Mais dans certains domaines étroits, cela a effectivement réussi, surtout pour des contrats facilement exprimables par des mathématiques, comme les dérivés.

Rendre la propriété numérique réelle

C’est ma synthèse de la philosophie « Web3 » ou « Read-Write-Own ». L’idée est raisonnable : la propriété numérique doit être aussi réelle et fiable que la propriété physique. Cependant, la pratique des NFT, des réseaux sociaux Web3 est totalement à contre-courant, ou du moins, mal adaptée à son époque. Malgré des investissements de plusieurs dizaines de milliards, peu de gens défendent encore cette philosophie aujourd’hui. Pourtant, je pense qu’il y a des points à méditer. Je crois que bon nombre de nos difficultés en ligne viennent du fait que nous ne « possédons » pas vraiment notre identité et notre espace numérique, ni ne contrôlons efficacement nos interactions et la distribution de contenu. Je suis convaincu qu’un jour, nous retrouverons la souveraineté sur nos biens numériques, avec la blockchain jouant probablement un rôle. Mais ce moment n’est pas encore venu.

Améliorer l’efficacité des marchés de capitaux

C’est l’un des cinq objectifs qui a la moins d’empreinte idéologique. Peu de gens s’enthousiasment pour la compensation des titres, COBOL, SWIFT ou les virements internationaux. Mais néanmoins, c’est une motivation concrète pour faire avancer une partie importante de l’industrie crypto. La logique est que le système financier occidental repose sur une infrastructure technologique obsolète, où la dépendance aux chemins de dépendance rend la mise à jour difficile (personne n’ose remplacer facilement les infrastructures de règlement de plusieurs billions de dollars par jour). Il fallait une mise à jour extérieure au système, avec une architecture entièrement nouvelle. La valeur réside surtout dans l’efficacité accrue et le potentiel de surplus pour les consommateurs, ce qui n’est pas très excitant.

Étendre l’inclusion financière mondiale

Enfin, certains passionnés voient la cryptomonnaie comme une technologie inclusive, capable d’offrir une infrastructure financière à faible coût pour le monde entier, permettant à des personnes d’accéder pour la première fois à des services financiers. Cela signifie que les gens peuvent auto-gérer leurs actifs cryptographiques (stablescoins de nos jours), accéder à des titres tokenisés ou à des fonds monétaires, obtenir des cartes de crédit émises via leur portefeuille ou compte d’échange, et être traités de façon équitable sur l’internet financier. C’est une réalité tangible : le succès apparent de ces initiatives rassure de nombreux idéalistes en perte de foi.

Un optimisme pragmatique

Alors, qui a raison ? Les idéalistes, ou les pessimistes ? Ou existe-t-il une troisième voie ?

Je pourrais disserter longuement, en disant que la bulle accompagne toujours les grandes avancées technologiques, que la bulle accélère la construction d’infrastructures utiles, et que la spéculation dans la cryptomonnaie est d’autant plus intense parce qu’elle est une technologie financière en soi. Mais cela relève un peu de l’auto-illusion.

Ma vraie réponse est : maintenir un optimisme pragmatique est la bonne attitude. Chaque fois que vous êtes désespéré face au casino crypto, rappelez-vous de cette règle d’or. La spéculation, la folie et la fuite de capitaux doivent être considérées comme des effets secondaires inévitables mais désagréables dans la construction d’infrastructures utiles. Cela engendre de véritables coûts humains, je ne veux pas l’ignorer. La normalisation des meme coins, des jeux de hasard sans but et du nihilisme financier chez les jeunes est particulièrement déprimante et nuisible à la société. Mais c’est une conséquence inévitable de la construction d’un marché de capitaux sur un modèle non réglementé (même si négatif). Je pense qu’il n’y a pas d’autre solution : il faut accepter que cela fasse partie du fonctionnement de la blockchain. Et vous pouvez choisir de ne pas y participer.

L’essentiel est que : la cryptomonnaie a ses objectifs, il est normal d’avoir des idéaux à son sujet. C’est justement cette vision qui motive des milliers de personnes à consacrer leur carrière à cette industrie.

Mais cela peut ne pas être aussi excitant que vous l’imagine.

Il y a de fortes chances que le monde n’adopte pas Bitcoin en un clin d’œil. Les NFT n’ont pas révolutionné la propriété numérique, les marchés de capitaux restent lentement en chaîne. À part le dollar, peu d’actifs ont été tokenisés, aucun régime autoritaire n’est tombé parce que des citoyens ordinaires détiennent des portefeuilles cryptographiques. Les smart contracts sont principalement utilisés pour les dérivés, peu pour autre chose. Les applications réellement adaptées au marché, jusqu’à présent, se limitent à Bitcoin, aux stablecoins, aux DEX et aux marchés de prévision. Certes, beaucoup de valeur créée sera capturée par de grandes entreprises ou finalement redistribuée aux consommateurs sous forme d’efficacité ou d’économies.

Le vrai défi est donc de maintenir un optimisme ancré dans la réalité, plutôt que d’être victime d’un optimisme aveugle. Si vous croyez en une utopie libertarienne, la divergence entre attentes et réalité finira par vous désillusionner. Quant aux effets de casino, à l’émission incontrôlée de tokens ou à la spéculation effrénée, ce sont des défauts inévitables du secteur, difficiles à éliminer, mais existant objectivement. Si vous pensez que le coût de la blockchain dépasse ses bénéfices, il est tout à fait raisonnable de se désillusionner. Mais à mon avis, la situation est aujourd’hui meilleure que jamais. Nous disposons de plus de preuves que jamais pour montrer que nous avançons dans la bonne direction.

Il suffit de se souvenir de cet objectif.