Lorsque l'IA apprend à falsifier l'opinion publique, comment le marché prédit-il la réponse face à une manipulation majeure ?

null

Auteur : Andy Hall, professeur à la Stanford Graduate School of Business et à l’Hoover Institution

Traduction : Felix, PANews (cet article a été quelque peu modifié)

Imaginez un scénario : octobre 2028, Vance et Mark Cuban sont au coude à coude dans l’élection présidentielle. La cote de soutien de Vance dans le marché des prédictions commence soudainement à monter en flèche. CNN, ayant noué un partenariat avec Kalshi, couvre en continu les prix du marché de prédiction.

Pendant ce temps, personne ne connaît la raison initiale de cette hausse soudaine. Les démocrates affirment que le marché a été « manipulé ». Ils soulignent qu’un grand nombre de transactions suspectes ont été effectuées sans nouveaux sondages ou autres raisons évidentes, et ont fait basculer le marché en faveur de Vance.

Le New York Times publie également un article indiquant que des traders soutenus par le fonds souverain saoudien ont placé d’importantes mises dans le marché électoral, dans le but d’inciter CNN à faire une couverture favorable à Vance. Les républicains, eux, estiment que les prix sont raisonnables, soulignant qu’il n’y a aucune preuve que cette hausse influence le résultat de l’élection, et accusent les démocrates de vouloir censurer la liberté d’expression et de réprimer la diffusion d’informations authentiques sur l’élection. La vérité reste difficile à établir.

Cet article expliquera pourquoi ce type de scénario est fortement susceptible de se produire dans les prochaines années — malgré le peu de cas de manipulations réussies du marché de prédiction et l’absence quasi totale de preuves qu’elles influencent le comportement des électeurs.

Les tentatives de manipulation de ces marchés sont inévitables, et lorsque celles-ci se produisent, leur impact politique peut largement dépasser leur influence directe sur le résultat électoral. Dans un environnement où toute anomalie est rapidement perçue comme un complot, même une distorsion passagère peut déclencher des accusations d’ingérence étrangère, de corruption ou de collusion d’élite. La panique, les accusations et la perte de confiance peuvent éclipser l’impact réel de l’action initiale.

Cependant, abandonner les marchés de prédiction serait une erreur. Avec la saturation de l’IA dans les sondages traditionnels — réponse très faible, efforts pour distinguer réponses IA et réponses humaines réelles —, les marchés de prédiction offrent un signal complémentaire utile : ils intègrent l’information dispersée et disposent d’incitations financières réelles.

Le défi réside dans la gouvernance : construire un système qui préserve la valeur informative des marchés tout en limitant les abus. Cela pourrait impliquer de faire en sorte que les médias se concentrent sur des marchés moins faciles à manipuler et plus actifs, encourager la surveillance des plateformes pour détecter d’éventuelles manipulations coordonnées, et changer la manière d’interpréter la volatilité du marché, en adoptant une attitude humble plutôt que paniquée. Si ces mesures sont mises en place, les marchés de prédiction peuvent devenir une composante plus robuste et transparente de l’écosystème d’information politique : un outil pour aider le grand public à comprendre les élections, plutôt qu’un vecteur de méfiance.

Leçons historiques : se méfier des tentatives de manipulation

« Aujourd’hui, tout le monde regarde le marché des paris. Sa volatilité est suivie avec une passion fébrile par le grand public, qui ne peut pas connaître directement l’état d’esprit de l’opinion publique, mais ne peut que se fier aux opinions de ceux qui parient chaque fois des dizaines de milliers de dollars lors de chaque élection. » — The Washington Post, 5 novembre 1905.

Lors de l’élection présidentielle de 1916, Charles Evans Hughes devance Woodrow Wilson sur le marché des paris de New York. Il est notable qu’à cette époque, les médias américains rapportaient fréquemment sur ces marchés de pari. Ces reportages ont toujours laissé planer une ombre de manipulation. En 1916, les démocrates, ne voulant pas paraître en retard, ont affirmé que le marché « était manipulé », et les médias ont relayé cette idée.

La menace de manipulation du scrutin n’a jamais disparu. Le 23 octobre 2012, lors de la campagne Obama-Romney, un trader a passé une grosse commande pour acheter des parts de Romney sur InTrade, faisant grimper le prix d’environ 8 points, passant d’un peu moins de 41 cents à près de 49 cents — ce qui, si l’on croit aux prix, indiquait une égalité presque parfaite. Mais le prix est rapidement redescendu, et les médias n’ont guère prêté attention. L’identité du manipulateur n’a jamais été confirmée.

Parfois, on voit même des personnes exposer publiquement leur logique de manipulation. Une étude de 2004 a documenté un cas de manipulation délibérée lors des élections du Land de Berlin en 1999. L’auteur cite un vrai courriel envoyé par un parti local, exhortant ses membres à parier sur le marché de prédiction :

« La « Daily Mirror » (l’un des plus grands journaux allemands) publie chaque jour un marché boursier politique (PSM), dont le prix de transaction du FDP est actuellement de 4,23 %. Vous pouvez consulter le PSM en ligne. De nombreux citoyens ne considèrent pas le PSM comme un jeu, mais comme un sondage d’opinion. Il est donc important que, dans les derniers jours, le prix du FDP augmente. Comme dans toute bourse, le prix dépend de la demande. Participez au PSM et achetez des contrats sur le FDP. Finalement, nous croyons tous en la victoire de notre parti. »

Ces inquiétudes ont également émergé en 2024. Avant l’élection, le Wall Street Journal a publié un article remettant en question l’avance de Trump sur Polymarket (qui semble dépasser largement ses soutiens dans les sondages), suggérant qu’il s’agissait peut-être d’une influence indue : « Le gros pari sur Trump n’est peut-être pas mal intentionné. Certains observateurs pensent que cela pourrait simplement être le fait d’un gros parieur convaincu que Trump gagnera, cherchant à faire une grosse marge. Cependant, d’autres pensent que ces mises sont une opération d’influence visant à créer du buzz autour de l’ancien président sur les réseaux sociaux. »

L’enquête de 2024 est d’autant plus intéressante qu’elle soulève des inquiétudes sur l’influence de puissances étrangères. Il s’avère que les paris qui ont fait monter le prix de Polymarket provenaient d’un investisseur français — bien que cela ait été supposé, il n’y a presque aucune raison de penser qu’il s’agissait d’une manipulation. En réalité, cet investisseur avait commandé une enquête privée et semblait surtout motivé par le gain, plutôt que par la manipulation du marché.

Ce passé met en lumière deux thèmes. Premièrement, les cyberattaques sont courantes et il faut s’attendre à ce qu’elles continuent. Deuxièmement, même si une attaque échoue, certains peuvent en profiter pour alimenter la peur.

Quelle est l’ampleur de ces attaques ?

L’impact de ces actions sur le comportement des électeurs dépend de deux facteurs : la capacité de la manipulation à influencer concrètement le prix du marché, et si cette variation influence ou non le comportement des électeurs.

Voici pourquoi manipuler un marché (si cela était possible) peut aider à atteindre des objectifs politiques : car ce n’est pas aussi évident qu’on pourrait le penser.

Voici deux mécanismes par lesquels un marché de prédiction peut influencer le résultat d’une élection.

Effet de suivisme

L’effet de suivisme désigne la tendance des électeurs à soutenir le candidat qui semble en tête, que ce soit par conformisme, par désir de soutenir le gagnant, ou parce que les cotes du marché reflètent la compétence du candidat.

Si la popularité favorise le soutien à un candidat, alors la diffusion des prix du marché dans les médias peut inciter à leur hausse. Un manipulateur pourrait essayer de gonfler la probabilité de victoire du candidat qu’il soutient, dans l’espoir de créer une boucle de rétroaction : hausse du prix → électeurs percevant une dynamique favorable → transfert de soutien → nouvelle hausse du prix.

Dans le cas de Vance-Cuban, le manipulateur parie que faire croire que Vance est plus fort l’aidera à réellement gagner.

Effet d’auto-satisfaction

D’un autre côté, si les électeurs soutiennent un candidat qui est largement en tête, ils pourraient décider de ne pas voter. Mais si la course est serrée ou si leur candidat semble en danger, ils seront plus motivés à aller voter. Dans ce cas, la propagation des prix du marché crée une pression de marché : faire croire que la victoire est assurée, ce qui peut dissuader certains électeurs de se mobiliser. Dès qu’un prix commence à pencher en faveur d’un candidat, les traders peuvent percevoir que ses supporters commencent à perdre leur enthousiasme, ce qui tend à faire baisser le prix.

Cela facilite aussi la manipulation. Les candidats en tête, craignant que leurs supporters ne soient trop optimistes, peuvent acheter en secret des actions de leurs adversaires pour réduire la volatilité du marché et créer une impression de compétition plus serrée. Inversement, les supporters du candidat en retard peuvent faire baisser encore plus leurs actions, pour faire croire à l’autre camp qu’il est certain de gagner et ainsi décourager la mobilisation. Dans ce cas, le marché devient une prophétie auto-réalisatrice : le signal censé refléter la prévision finit par la falsifier.

Malgré de nombreux débats, certains considèrent que le Brexit en est un exemple. Comme le souligne un rapport de la London School of Economics : « Il est bien connu que les sondages influencent le taux de participation et le comportement électoral, surtout lorsque l’un des camps semble en position de gagner. Il semble que davantage de personnes favorables à rester dans l’UE choisissent de ne pas voter, pensant que la victoire du maintien est assurée. »

L’intensité de l’intérêt pour l’élection n’est pas toujours déterminante

Mais la question est de savoir si, même avec ces effets de suivisme ou d’auto-satisfaction, leur influence est généralement faible. Les élections américaines restent assez stables — principalement influencées par l’orientation partisane et les fondamentaux économiques —, donc si les électeurs réagissaient fortement à ce que disent les sondages ou les cotes du marché, l’issue serait beaucoup plus incertaine. De plus, lorsque des chercheurs ont essayé d’influer directement sur la perception de l’intensité ou de l’importance d’une élection, leur impact comportemental a toujours été faible.

Le seul exemple actuel de ce principe est l’étude d’Eones et Fowler sur une élection au Massachusetts, où un scrutin s’est terminé par une égalité. Lors d’un second vote, ils ont informé aléatoirement une partie des électeurs que le résultat précédent s’était joué à un seul vote. Même avec cette méthode extrême, l’impact sur la participation a été minime.

De même, Gerber et al. ont montré dans une vaste expérience sur le terrain que présenter différentes prévisions de sondages aux électeurs modifiait leur perception de la compétition, mais peu leur comportement électoral. Une étude sur un référendum suisse a montré un effet légèrement plus important : dans ce cas, des sondages très proches semblaient augmenter légèrement la participation, mais seulement de quelques points de pourcentage.

Il est possible que, dans certains cas, un signal indiquant une élection très disputée incite certains électeurs à changer d’avis, mais cet effet doit rester limité. Il ne s’agit pas de nier la possibilité de fraude électorale, mais de se concentrer sur ces effets subtils dans les élections très serrées, plutôt que sur ceux qui transforment une élection équilibrée en une victoire écrasante.

Manipuler un marché est difficile et coûteux

Cela soulève une seconde question : à quel point est-il difficile de manipuler un marché de prédiction ?

Une étude de Rhode et Strumpf sur le marché électronique de l’Iowa lors de l’élection de 2000 a montré que tenter de manipuler le marché est coûteux et difficile à maintenir. Dans un cas typique, un trader passait de multiples ordres importants pour faire monter le prix en faveur de son candidat préféré. Chaque tentative modifiait brièvement la cote, mais elle était rapidement compensée par d’autres traders utilisant l’arbitrage, ramenant le prix à la normale. Les manipulateurs investissaient beaucoup mais perdaient énormément, et le marché montrait une forte tendance à revenir à la moyenne et une grande résilience.

Dans le scénario hypothétique de Vance-Cuban, cela est crucial. Manipuler le marché présidentiel en octobre demanderait beaucoup de capitaux, et de nombreux traders attendraient que la hausse se manifeste pour vendre. Ces fluctuations mineures pourraient durer jusqu’à leur diffusion sur CNN, mais lorsque le présentateur Anderson Cooper évoquera le sujet, le prix pourrait déjà être retombé à son niveau initial.

Mais lorsque la liquidité est faible, la donne change. Des recherches ont montré qu’en environnement peu liquide, les prix à long terme peuvent être manipulés : personne ne peut empêcher cette manipulation.

Recommandations pour faire face

Il est peut-être vrai que la manipulation des marchés électoraux principaux est difficile à grande échelle, mais cela ne veut pas dire qu’il faut rester inactif. Dans un monde où les marchés de prédiction se mêlent aux médias sociaux et à la télévision câblée, l’impact d’une manipulation pourrait être plus important que jamais. Même si l’impact direct est limité, cette crainte peut nuire à la confiance collective dans l’équité du système politique. Comment y faire face ?

Pour les médias :

Imposer un seuil de liquidité. Lorsqu’ils rapportent les prix des marchés de prédiction lors d’élections ou d’événements politiques, les médias devraient se concentrer sur les marchés très actifs, dont les prix sont plus susceptibles de refléter des attentes précises et difficiles à manipuler. Ils ne devraient pas relayer les prix de marchés peu liquides, qui sont moins fiables et plus vulnérables à la manipulation.

Intégrer d’autres signaux d’élection. Les médias devraient également suivre de près les sondages et autres indicateurs d’élection. Bien que ces outils aient leurs défauts, ils sont moins susceptibles d’être manipulés stratégiquement. En cas de divergence importante entre ces signaux et les prix du marché, ils devraient rechercher des preuves de manipulation.

Pour les plateformes de prédiction :

Développer des capacités de surveillance. Mettre en place des systèmes et recruter du personnel capables de détecter les transactions frauduleuses, les transactions fictives, la hausse soudaine du volume unilatéral, ou l’activité de comptes coordonnés. Des entreprises comme Kalshi ou Polymarket disposent peut-être déjà de telles capacités, mais si elles veulent être perçues comme responsables, elles devraient investir davantage.

Intervenir lors de fluctuations extrêmes sans cause apparente. Cela peut inclure l’installation de mécanismes de circuit breaker pour les marchés peu liquides, ou la suspension des échanges suivie d’une auction pour rétablir la stabilité.

Améliorer la transparence. La transparence est essentielle : publier des indicateurs de liquidité, de concentration et de transactions anormales (sans dévoiler l’identité des traders), pour permettre aux journalistes et au public de distinguer les véritables signaux d’information des bruits de l’ordre de marché. Des plateformes comme Kalshi ou Polymarket ont déjà montré des carnets d’ordres, mais des indicateurs plus détaillés et des tableaux de bord accessibles au public seraient très utiles.

Pour les décideurs politiques :

Lutter contre la manipulation. La première étape consiste à rappeler que toute tentative de manipulation des marchés de prédiction électorale (afin d’influencer l’opinion publique ou la couverture médiatique) relève déjà du cadre réglementaire existant contre la manipulation. Lorsqu’une variation de prix inexpliquée apparaît avant une élection, les régulateurs doivent pouvoir intervenir rapidement.

Surveiller l’ingérence étrangère ou liée à des acteurs politiques. Étant donné la vulnérabilité des marchés électoraux aux influences étrangères ou aux financements illicites, il serait prudent de :

(1) surveiller la nationalité des traders, grâce à la législation américaine actuelle sur la connaissance du client (KYC), essentielle pour l’intégrité des marchés ;

(2) établir des règles de divulgation ou des interdictions concernant les dépenses liées aux campagnes, comités d’action politique (PAC) ou hauts responsables politiques. Si des dépenses de manipulation ne sont pas déclarées comme dépenses politiques, les autorités devraient les considérer comme telles.

Conclusion

Les marchés de prédiction peuvent rendre les élections plus claires plutôt que plus confuses, à condition qu’ils soient conçus de manière responsable. La collaboration entre CNN et Kalshi annonce que, à l’avenir, ces signaux de marché feront partie intégrante de l’écosystème d’information politique, aux côtés des sondages, des modèles et des reportages. C’est une véritable opportunité : dans un monde saturé d’IA, il faut des outils capables d’extraire l’information dispersée sans la déformer. Mais cela dépendra d’une bonne gouvernance : normes de liquidité, régulation, transparence et une lecture plus prudente des dynamiques de marché. Si ces aspects sont bien gérés, les marchés de prédiction pourront améliorer la compréhension collective des élections et soutenir un écosystème démocratique plus sain à l’ère de l’algorithme.

Lectures complémentaires : La prédiction sur dix ans, qui sera le prochain ?