Le paradoxe des notations ESG : pourquoi les actions du tabac surpassent Tesla

L’industrie des véhicules électriques fait face à un défi inattendu dans le monde de l’investissement durable. Les comparaisons récentes des scores ESG ont suscité un débat important après la révélation que de grands fabricants de tabac et producteurs de combustibles fossiles obtiennent des notes environnementales, sociales et de gouvernance plus élevées que Tesla — la société à la tête de la révolution EV.

Les chiffres derrière la controverse

Le score ESG de Tesla s’élève à 37 sur 100, ce qui le place bien en dessous de ses concurrents dans le classement ESG. Pendant ce temps, Philip Morris, un géant du tabac responsable de produits liés à des millions de décès mondiaux chaque année, a obtenu un score de 84. La disparité ne s’arrête pas là : les grands groupes pétroliers Shell et Exxon ont également obtenu des scores ESG plus élevés que le constructeur automobile connu pour accélérer la transition vers des véhicules à énergie propre.

Cette contradiction a suscité des critiques de la part de figures de l’industrie comme Elon Musk, qui a à plusieurs reprises remis en question la validité du système de notation ESG. L’incohérence met en lumière un problème fondamental dans la façon dont ces scores sont calculés et appliqués à travers les industries.

Pourquoi l’influence de l’investissement ESG est importante

Les implications de ces notations vont bien au-delà des entreprises individuelles. Avec d’énormes flux de capitaux dirigés vers des actions à haut score ESG par de grands gestionnaires d’actifs comme BlackRock, l’influence du système sur la dynamique du marché est devenue impossible à ignorer. Des scores ESG plus élevés sont de plus en plus corrélés à la préférence des investisseurs, créant des incitations pour les entreprises à optimiser leurs notes — indépendamment de leur impact environnemental ou social réel.

Manipuler le système : Greenwashing et manipulation

Les critiques soutiennent que les entreprises ont appris à « greenwash » leurs opérations, en adoptant des pratiques superficielles conçues spécifiquement pour améliorer leur score ESG plutôt que de mettre en œuvre un changement véritable. Ce comportement a donné lieu à des accusations selon lesquelles les entreprises manipulent stratégiquement le système de notation pour gonfler artificiellement leurs scores.

Le scepticisme envers l’investissement ESG grandit alors que certains soulignent qu’un producteur de tabac — une industrie avec l’un des coûts humains les plus élevés au monde — obtient de meilleures notes qu’une entreprise qui transforme activement le transport vers la durabilité.

La défense : Les partisans de l’ESG expliquent l’écart

Les défenseurs des scores ESG soutiennent que le système est plus nuancé que ce que laissent penser les comparaisons superficielles. Ils argumentent que si Tesla performe bien sur les métriques environnementales, l’entreprise est en retard dans les catégories sociales et de gouvernance, ce qui explique son score composite plus faible. Cette approche multidimensionnelle, selon eux, offre une image plus complète de la responsabilité des entreprises que de se concentrer uniquement sur les facteurs environnementaux.

La question plus large

Alors que les débats sur la méthodologie de notation ESG s’intensifient, la question fondamentale demeure : le système actuel mesure-t-il réellement ce qui compte pour la création de valeur à long terme et le bénéfice sociétal ? Ou est-il devenu un autre outil permettant aux entreprises de naviguer dans les attentes des investisseurs sans apporter de changement significatif ? La réponse pourrait déterminer la trajectoire future de l’investissement durable.