Comprendre les effondrements bancaires : pourquoi les échecs de 2023 se démarquent

Lorsque la Silicon Valley Bank a fait faillite en mars 2023, cela a choqué le monde financier. Pourtant, ce que beaucoup ne réalisent pas, c’est que les faillites bancaires sont bien plus courantes que ce que suggèrent les crises en gros titres. Depuis 2000, les États-Unis ont connu 565 faillites bancaires — en moyenne près de 25 par an. Mais l’effondrement consécutif de SVB et de Signature Bank, à seulement quelques jours d’intervalle, représente quelque chose de véritablement inhabituel dans l’histoire bancaire moderne.

L’ampleur fait toute la différence

Pour comprendre pourquoi ces deux faillites récentes ont attiré autant d’attention, il faut considérer les chiffres. Silicon Valley Bank détenait $209 milliard en actifs lors de sa faillite — soit environ 2 000 fois plus que l’Almena State Bank du Kansas, qui a fermé en 2020 avec seulement $69 millions. Signature Bank a suivi avec $110 milliard en actifs, ce qui en fait la troisième plus grande faillite bancaire jamais enregistrée.

Pour donner une perspective : en 2010, lorsque 157 banques ont fait faillite en une seule année, leurs actifs combinés n’approchaient même pas ce que SVB détenait à elle seule. La plupart des faillites bancaires historiques concernent de petites institutions régionales dont peu de gens ont entendu parler. Les effondrements à grande échelle sont extrêmement rares.

L’incident comparable le plus proche ? La faillite de Washington Mutual en 2008 avec $307 milliard en actifs — la plus grande de l’histoire des États-Unis et un marqueur de la crise financière elle-même.

Quand les faillites bancaires se regroupent

Le calendrier des effondrements bancaires révèle des schémas cachés. La période de 2008 à 2012 a été catastrophique : 465 des 565 faillites totales (82%) ont eu lieu durant cette période de cinq ans. La Grande Récession a frappé durement, avec à elle seule 157 institutions fermées en 2010.

En revanche, les années précédant 2007 sont restées calmes. De 2001 à 2007, les États-Unis enregistraient en moyenne seulement 3,57 faillites bancaires par an. Puis la récession a éclaté en décembre 2007, déclenchant une avalanche.

La résilience qui a suivi a été remarquable. De 2015 à 2020, les faillites bancaires annuelles ont chuté à moins de cinq. En fait, 2021 et 2022 n’ont enregistré aucune faillite — jusqu’à ce que l’effondrement de SVB le 10 mars 2023 rompe une série de 867 jours.

Points chauds géographiques et saisonniers

Les faillites bancaires ne se répartissent pas uniformément à travers le pays. La Californie, la Floride, la Géorgie et l’Illinois dominent la liste. La Géorgie et la Floride à elles seules représentent 30 % de toutes les faillites bancaires depuis 2000 — principalement en raison de la crise immobilière et de prêt de 2008-2012 qui a dévasté leurs secteurs bancaires.

La Californie a enregistré 42 faillites malgré sa taille et sa prominence. New York, capitale bancaire du pays, n’a connu que six faillites depuis 2000 — jusqu’à ce que la faillite de Signature Bank change ce calcul.

Il existe aussi un schéma saisonnier curieux : les banques échouent le plus souvent autour des tournants trimestriels — janvier, avril, juillet et octobre. Les vendredis après-midi sont le moment typique (95% des faillites), permettant aux régulateurs de profiter du week-end pour régler les comptes et éviter la panique. L’effondrement de Signature Bank le dimanche soir du 13 mars 2023 a été une exception notable — la seule faillite du dimanche enregistrée — signalant l’urgence des régulateurs à prévenir une contagion plus large du système bancaire.

Ce qui a rendu 2023 différent

Deux effondrements bancaires majeurs en une année semblent alarmants. Pourtant, historiquement, cela reste en dessous de la moyenne. Ce qui distingue ce moment, c’est l’ampleur. SVB était la 16e plus grande banque d’Amérique et le principal prêteur aux startups technologiques et aux sociétés de capital-risque. Sa faillite soudaine a déclenché une inquiétude immédiate concernant le risque systémique et la sécurité des dépôts dans tout l’écosystème financier.

La rapidité a aussi compté. La faillite de SVB a provoqué une ruée rapide sur les dépôts chez Signature Bank, obligeant les régulateurs à agir dans la nuit pour éviter un effet domino. Ce coup double consécutif a mis à l’épreuve la confiance du marché de manière que de petites faillites bancaires typiques ne font jamais.

La vision à long terme

Bien que deux faillites bancaires puissent donner l’impression d’une crise, le système financier post-2008 a prouvé sa résilience. Avant la faillite de SVB, l’Amérique n’avait pas connu la fermeture d’une banque détenant plus de $7 milliard en actifs depuis plus d’une décennie. La période la plus longue entre deux faillites s’étendait de juin 2004 à février 2007 — près de trois années complètes.

Les faillites de 2023 nous rappellent que la stabilité du système bancaire dépend non seulement du nombre de faillites, mais aussi de leur ampleur et de leur interconnexion. Dans la finance moderne, la taille, la rapidité et la portée systémique comptent plus que la fréquence brute.