Le $75M Gamble qui a rapporté seulement 100 000 $ : dans les coulisses de la tentative de prise de contrôle de Qubic sur Monero et la guerre qui a suivi

Lorsque vous dépensez $75 million pour sécuriser 100 000 $ de profit, vous ne gérez pas une opération minière—vous orchestrez un message calculé. Voici l’histoire derrière l’attaque délibérée de 51 % de Qubic sur Monero, une manœuvre audacieuse qui a exposé à la fois les vulnérabilités des coins de confidentialité et la bataille idéologique qui couve dans la communauté crypto.

Les chiffres ne collent pas (Et c’est tout l’intérêt)

Commençons par les chiffres qui ont fait tomber internet. Selon les estimations du fondateur de SlowMist, Yu Xian, maintenir un contrôle de 51 % du taux de hachage de Monero coûte environ $75 million par jour. Les récompenses journalières de bloc ? Environ 150 000 $. Même si Qubic monopolisaient chaque bloc Monero du réseau—gagnant environ 432 XMR par jour au prix actuel (~$246 par coin)—le profit quotidien atteindrait à peine 106 000 $.

Ce n’est pas une erreur. C’est intentionnel.

Crypto51.com propose des tarifs de location horaires pour attaquer d’autres réseaux PoW comme référence : Ethereum Classic tourne autour de 11 563 $/h, Litecoin environ 131 413 $/h. Mais Monero ? La nécessité de miner uniquement avec CPU le rend exceptionnellement coûteux. Atteindre 51 % nécessiterait théoriquement 44 302 processeurs AMD Threadripper—une facture d’équipement de $220 million avant même de prendre en compte l’électricité, l’hébergement et les opérations.

L’écart entre le coût et le profit est si vaste qu’il soulève la question : pourquoi quelqu’un ferait ça ? La réponse révèle la véritable stratégie de Qubic.

Le coup de poker de Qubic : ce n’a jamais été une question de blocs Monero

Fondé par Sergey Ivancheglo, co-fondateur d’IOTA (pseudonyme : Come-From-Beyond), Qubic a introduit le “Proof of Work utile” (UPoW)—un mécanisme où les mineurs résolvent des problèmes tout en entraînant simultanément un système d’IA appelé Aigarth. À partir de mai 2025, Qubic a orienté cette puissance de calcul vers le minage de Monero dans un défi coordonné annoncé pour durer jusqu’au 31 août.

L’opération n’était pas une stratégie minière. C’était un jeu de confiance.

Les mineurs ont gagné à la fois des récompenses Monero ET des $QUBIC tokens. Le Monero était immédiatement liquidé en stablecoins pour financer des rachats et des brûlages de $QUBIC—créant une boucle auto-renforçante. Les tokens étaient le vrai produit. Avec une capitalisation boursière inférieure à $300 million, $QUBIC tokens pouvaient théoriquement commander la puissance de hachage de Monero (capitalisation ~$4,6 milliards). Si cela réussissait, cela démontrait qu’un token à plus petite capitalisation pouvait exploiter d’énormes ressources informatiques grâce à une tokenomique astucieuse.

Tant que le minage restait rentable sur le papier—tant que $QUBIC maintenait son prix—la puissance de hachage continuerait à affluer.

L’été suspectif de Monero

En août, la surveillance montrait des signes de stress du réseau. Les temps de bloc fluctuaient anormalement. Un bloc orphelin est apparu 12 heures avant l’annonce publique de Qubic—timing suspiciousement pratique. Qubic a mystérieusement cessé de rapporter les données de taux de hachage aux sites de pools publics début août, une opacité qui a alimenté les spéculations sur la dissimulation de la capacité maximale.

Les observateurs de Reddit, surveillant chaque bloc, ont trouvé la preuve accablante : une réorganisation de chaîne impliquant six blocs consécutifs. Qubic a ensuite affirmé avoir atteint un contrôle de 52,72 % du taux de hachage—juste au-dessus du seuil de 51 % nécessaire pour théoriquement réorganiser des chaînes et effectuer des doubles dépenses.

Mais le scepticisme s’est rapidement répandu. Le membre de la communauté @VictorMoneroXMR a souligné des incohérences dans les données : le tableau de bord de Qubic affichait 2,45 GH/s alors que le taux de hachage du réseau était de 5,35 GH/s—des proportions qui ne correspondaient pas aux autres pools rapportant 4,41 GH/s au total. Les calculs ajustés suggéraient que Qubic contrôlait plutôt environ 30 %, pas 50+ %. Plus accablant encore, la communauté a observé aucun signe d’attaque soutenue durant la période de défi—pas de vague de blocs orphelins, pas de réorganisations répétées, aucune preuve d’une stabilité à 51 % sur plusieurs mois.

Le consensus : Qubic aurait brièvement atteint 51 % pendant quelques minutes, mais ce n’était pas une attaque fonctionnelle. C’était une guerre psychologique déguisée en captures d’écran PowerPoint.

L’architecture d’une pyramide qui s’effondre

Voici où le modèle de Qubic révèle sa faille fatale : il repose sur une confiance pure.

Qubic ne tire pas directement profit des récompenses Monero. Au lieu de cela, il profite en attirant des mineurs via l’appréciation du token et la narration. Tant que $QUBIC maintient ou augmente en valeur, les mineurs vendent leurs récompenses Monero pour acheter plus de tokens, leurs rendements semblent attractifs, et le cycle continue. Mais dès que les mineurs suspectent que $QUBIC n’est pas soutenable, la panique s’installe—ventes massives, chute du prix, exode.

C’est miner comme un accélérateur de Ponzi. L’attaque contre Monero visait à générer du buzz, à faire monter le volume de trading et le prix, et à attirer du capital spéculatif. Pendant des mois, cela a fonctionné. Mais cela a aussi déclenché des contre-attaques.

La réponse défensive de Monero et la guerre idéologique

La communauté Monero n’est pas restée passive. Pendant le défi de Qubic, le pool de minage de Qubic a lui-même subi une attaque DDoS, avec une chute du taux de hachage de 2,6 GH/s à 0,8 GH/s—une baisse de 70 %. Ivancheglo a blâmé Sergei Chernykh, développeur principal du logiciel de minage XMRig $QUBIC Monero(. Chernykh a immédiatement nié toute implication : “Je ne suis pas le seul mécontent des actions de Qubic, mais je n’aurais jamais recours à des tactiques DDoS illégales.”

La réponse de la communauté a dépassé la technologie pour entrer dans l’idéologie et les marchés. Certains membres de Monero ont proposé un mouvement “#ShortQubic”—shortant collectivement )tokens, même avec effet de levier, pour étouffer l’enthousiasme des mineurs à la source. L’ironie était mordante : si vous voulez short le crypto, attaquer la fondation économique de Qubic semblait une option viable.

Une analyse plus approfondie a révélé des divisions philosophiques. La majorité de l’équipe de Qubic opère sous pseudonymes ; seuls Ivancheglo et le scientifique David Vivancos utilisent de vrais noms. Vivancos est connu comme un fervent défenseur d’une gouvernance “technocratique”—règle par des experts techniques et des données. Cela contredit directement les valeurs fondamentales de Monero : décentralisation, confidentialité et autonomie communautaire. Pour les fervents de Monero, Qubic représentait plus qu’une menace technique ; c’était une invasion idéologique.

Ce qui reste : une bataille inachevée

Ce conflit reste non résolu. La communauté Monero est plus grande et plus unifiée idéologiquement, mais les ressources financières de Qubic sont importantes. La question fondamentale demeure : Qubic peut-il maintenir indéfiniment ses opérations de minage et le prix de $QUBIC token ? Ou les mineurs finiront-ils par réaliser que l’empereur est nu—que $QUBIC million de coûts quotidiens pour 100 000 $ de profit sont mathématiquement infondés pour toute finalité non spéculative ?

Ce qui est clair, c’est que cette attaque n’a pas vraiment concerné le contrôle de Monero. C’était une démonstration de comment les projets crypto modernes utilisent la tokenomique et la puissance de hachage pour se défier mutuellement. À mesure que l’industrie des cryptomonnaies continue d’évoluer, de telles “démonstrations économiques” pourraient devenir de plus en plus courantes. La capacité des communautés comme Monero à se défendre efficacement contre ce modèle d’attaque hybride—technique, financier et narratif—définira le prochain chapitre de la sécurité blockchain.

La guerre Monero-Qubic reste une expérience en cours pour savoir si des communautés décentralisées peuvent surpasser un capital centralisé. Pour ceux qui surveillent le paysage crypto, c’est une masterclass sur la façon dont les incitations, les narratifs et les effets de réseau entrent en collision à grande échelle.