Des géants pharmaceutiques négligés se négocient en dessous de leur valeur réelle tandis que le marché s'obsède pour des médicaments contre la perte de poids.

Le secteur pharmaceutique connaît un cas classique de vision tunnel. Avec les médicaments GLP-1 dominants dans les gros titres et l'attention des investisseurs, deux leaders établis de l'industrie ont été poussés dans l'ombre, créant une rare opportunité pour les investisseurs soucieux de la valeur.

Pourquoi Wall Street a tort

Le phénomène des médicaments pour la perte de poids est réel, mais c'est aussi un exemple classique de la psychologie du marché qui a mal tourné. Eli Lilly[(NYSE: LLY)](/activité du marché/actions/lly) a captivé l'imagination des investisseurs avec sa position dominante dans l'espace GLP-1, notamment grâce aux médicaments à succès Mounjaro et Zepbound. Le prix de l'action a reflété cet enthousiasme en conséquence.

Pourtant, l'évaluation raconte une histoire d'avertissement. Le ratio cours/bénéfice d'Eli Lilly se situe près de 50, un chiffre historiquement élevé. Plus préoccupant : les médicaments GLP-1 représentent déjà plus de 50 % des revenus de l'entreprise. Ce risque de concentration est important, surtout en considérant que Novo Nordisk occupait auparavant la position dominante dans cette classe de médicaments avant d'être dépassé. Le leadership sur le marché pharmaceutique n'est pas du tout garanti.

Considérez ceci : alors que la communauté des investisseurs se concentre sur une catégorie de médicaments en vogue, elle néglige les principes fondamentaux des cycles d'affaires pharmaceutiques et de la discipline de valorisation.

Une meilleure proposition risque-rendement

L'industrie pharmaceutique fonctionne sur un rythme prévisible : les nouveaux médicaments bénéficient d'une protection par brevet qui génère des profits extraordinaires, mais cet avantage expire lorsque les brevets expirent. Ce phénomène — connu sous le nom de [patent cliff]( — pousse les fabricants de médicaments à entrer dans des cycles d'innovation perpétuels.

Cette réalité structurelle crée des opportunités pour les investisseurs prêts à regarder au-delà de la chérie d'aujourd'hui.

Bristol Myers Squibb(NYSE: BMY) et Merck(NYSE: MRK) représentent des alternatives convaincantes précisément parce qu'ils poursuivent des stratégies thérapeutiques différentes. Le pipeline de Merck met l'accent sur le traitement des maladies cardiovasculaires, les thérapies contre le cancer et la gestion des maladies infectieuses. Bristol Myers Squibb se concentre sur la cardiologie, l'oncologie et les troubles immunologiques.

En opérant en dehors des projecteurs du GLP-1, les deux entreprises ont évité la prime de valorisation qui est attachée à Eli Lilly. Cette déconnexion a créé un arbitrage de valorisation :

Les indicateurs actuels de Merck :

• Ratio C/B de 13, se négociant en dessous de sa moyenne de cinq ans de 21
• Rendement du dividende de 3,4 %
• Taux de distribution d'environ 45%

Les métriques actuelles de Bristol Myers Squibb :

• Ratio C/B de 17,5, significativement en dessous du niveau d'Eli Lilly
• Rendement du dividende de 4,7 %
• Taux de distribution proche de 85%

Pour comparaison, Eli Lilly n'offre qu'un rendement de dividende de 0,6 %, reflétant les attentes axées sur la croissance du marché.

L'angle de revenu qui mérite de l'attention

Pour les investisseurs en quête de revenus, cette analyse revêt une importance accrue. Le ratio de distribution conservateur de 45 % de Merck offre une marge de sécurité, suggérant que le dividende a de la place pour s'étendre sans compromettre la stabilité de l'entreprise. Le ratio de distribution plus élevé de 85 % de Bristol Myers Squibb présente plus de risques, mais reflète également la confiance de l'entreprise dans ses capacités de génération de liquidités.

Aucune des deux entreprises n'offre le glamour d'Eli Lilly, mais toutes deux génèrent des revenus tangibles aujourd'hui plutôt qu'une croissance spéculative demain.

Pourquoi ce ne sont pas les nouvelles d'hier

Écarter Merck et Bristol Myers Squibb parce qu'ils sont tombés en désuétude serait une erreur. Les deux sont des géants pharmaceutiques avec des décennies d'excellence opérationnelle prouvée. Ils ont navigué à travers les cycles de marché précédents, les expirations de brevets et les défis concurrentiels. Leur capacité à durer n'est pas déterminée par les gros titres d'aujourd'hui.

Le cas d'investissement est simple : lorsque le sentiment du marché se regroupe autour d'une seule narration, des opportunités contrariennes émergent pour les investisseurs disciplinés. Alors que d'autres poursuivent le phénomène GLP-1, les investisseurs patients examinant Merck et Bristol Myers Squibb peuvent découvrir que des valorisations remisées combinées à un revenu de dividende fiable représentent une opportunité ajustée au risque supérieure.

Le secteur pharmaceutique continuera d'évoluer. Les futures innovations déplaceront l'attention des investisseurs des gagnants d'aujourd'hui vers les leaders de demain. La question est de savoir si vous allez poursuivre chaque tendance ou construire des positions dans des entreprises se négociant à un véritable rabais par rapport à leur valeur intrinsèque.