2025-12-25 04:21:48

Quelqu’un a analysé les livres comptables d’une fondation DEX bien connue et a découvert un problème numérique intéressant.

Cette fondation a distribué l’année dernière un total de 9 992 900 dollars de subventions, ce qui semble généreux. Mais en regardant de plus près, les dépenses en salaires des employés atteignent 4 794 300 dollars, dont 3 871 100 dollars sont directement consacrés à la rémunération des hauts dirigeants. En calculant, 22 % des dépenses annuelles vont dans la poche des hauts dirigeants, ce qui n’est pas négligeable.

Il faut faire une comparaison pour voir le problème. Sur la même période, une fondation d’écosystème Layer2 a investi 63,5 millions de dollars en subventions, tandis que ses coûts de fonctionnement pour l’équipe opérationnelle ne s’élèvent qu’à 2 139 300 dollars. Même en ajoutant 500 000 dollars de frais de service KYC, le total des salaires des trois hauts dirigeants de la première fondation est à peu près équivalent aux coûts opérationnels de toute l’organisation de la seconde — mais le montant des fonds qu’elle a investi est cinq fois supérieur.

En comparant ainsi, la correspondance entre la rémunération des hauts dirigeants et la production réelle devient un peu embarrassante. Où va l’argent, quels en sont les effets, la communauté voit très clairement.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

14 J'aime

Récompense
14
5
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

ChainMemeDealer

· Il y a 9h

Putain, cette comparaison est vraiment incroyable, un capital 5 fois plus important ne coûte pas presque le double en coûts d'exploitation ? Comment ils ont fait ça ?

Voir l'originalRépondre0

BlockchainTherapist

· Il y a 9h

Hmm... ce ratio est absurde, 22% dans la poche des hauts responsables, c'est vraiment incroyable --- Cinq fois plus de volume de diffusion, un dixième des coûts d'exploitation, cette différence n'est pas banale --- En regardant simplement les chiffres, on peut sentir une certaine odeur, il n'y a pas de repas gratuit sous le ciel --- Donc, en fin de compte, c'est une question de transparence, il faut que le livre de comptes soit ouvert pour parler franchement --- Les rémunérations des hauts responsables et leur contribution sont si mal alignées, pas étonnant que la communauté devienne de plus en plus froide --- L'un dépense comme de l'eau qui coule, l'autre est très économe, la différence est évidente --- C'est pourquoi je ne fais pas confiance à certaines fondations qui se disent "axées sur la communauté", haha --- 3,87 millions pour en faire vivre trois ? Mon Dieu, c'est une grosse faute en période de marché baissier

Voir l'originalRépondre0

LiquidationKing

· Il y a 9h

Encore cette méthode, quand le Bitcoin chute, on se frappe la tête en dépensant de l'argent Encore cette stratégie, les fonds de subvention semblent importants mais en réalité tout est mangé par la direction Les rémunérations des cadres supérieurs dépassent même le coût total de fonctionnement, c'est vraiment incroyable haha Le personnel est déjà en place, avec autant de financement, cela sert peu, l'essentiel est de voir vraiment où cela a été alloué Cet écart est vraiment aberrant, on a l'impression que certaines fondations ne sont qu'une coquille pour soutenir les cadres supérieurs

Voir l'originalRépondre0

LiquidityWhisperer

· Il y a 10h

Trois hauts dirigeants ont dépensé 3,87 millions en un an, alors qu'ils n'ont investi que 9,99 millions. Cette efficacité opérationnelle est vraiment exceptionnelle.

Voir l'originalRépondre0

SignatureCollector

· Il y a 10h

C'est vraiment incroyable, la rémunération des cadres représente 22 % des dépenses ? J'ai dû faire trois fois le calcul pour y croire --- Layer2 prend 6 fois plus de fonds mais ne dépense que la moitié du coût, une telle différence... --- Un rêve de cadre construit avec 3,87 millions, un financement écologique de 63,5 millions, ce bilan est vraiment magique --- Attendez, avec une différence de cinq fois dans les fonds, le coût d'exploitation est en fait la moitié de celui des autres ? C'est un peu aberrant --- La meilleure astuce pour analyser les résultats financiers est de trouver un benchmark, la vérité apparaît instantanément --- Où l'argent finit-il finalement ? Les communautés ont les yeux les plus vifs, cette fois tout est clair --- Les cadres se gavent si bien, qu'est-ce que le financement écologique peut encore apporter... --- C'est absurde, une fondation peut se permettre de jouer ainsi, c'est vraiment incroyable

Voir l'originalRépondre0