2025-12-25 10:25:36

Le domaine des oracles a toujours été confronté à une contradiction fondamentale : plus on cherche à décentraliser, plus le système devient complexe et moins efficace ; à l'inverse, si l'on veut augmenter l'efficacité, le risque de confiance se concentre sur un nombre réduit de nœuds. La plupart des projets tournent en rond entre ces deux extrêmes, finissant par abandonner.

La démarche d'APRO est totalement différente. Elle ne tente pas de résoudre cette paradoxe en une seule fois, mais décompose le problème. Il ne s'agit pas d'espérer qu'une "décentralisation totale" puisse être réalisée immédiatement, mais d'utiliser une architecture à plusieurs couches pour disperser les besoins en confiance à chaque étape. La collecte, la vérification et la distribution des données sont confiées à des rôles distincts — cette séparation des rôles constitue en soi une astuce pour réduire le risque de concentration.

Le mécanisme de vérification piloté par l'IA joue ici un rôle clé. En résumé, il ne s'agit pas d'un arbitre, mais d'un filtre de risque. Il sert à identifier les comportements anormaux et à détecter les signes de manipulation. Ainsi, le système maintient son efficacité tout en renforçant sa sécurité globale.

La randomisation vérifiable renforce encore l'imprévisibilité. Les résultats de l'oracle ne peuvent pas être manipulés à l'avance. Cela est particulièrement crucial pour les applications dépendant de résultats aléatoires — cela influence directement la confiance des utilisateurs dans l'équité du système.

L'aspect le plus important est que les règles d'APRO sont entièrement publiques et auditable. La décentralisation ne signifie pas l'absence de centre, mais que le centre ne peut pas se cacher. Toute la logique clé est enregistrée sur la blockchain, accessible à tous pour vérification. Cette transparence, bien qu’elle ne garantisse pas une absence totale de risque, permet au moins de faire passer le risque de "connu" à "connaissable".

Pour une infrastructure comme celle des oracles, éliminer totalement la confiance peut être irréaliste, mais en adoptant une conception structurée, on peut réduire continuellement le coût de la confiance — c’est la véritable voie à long terme. La valeur d’APRO réside dans le fait qu’il s’inscrit dans ce processus de rapprochement progressif vers cet état idéal.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

9 J'aime

Récompense
9
5
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

rugdoc.eth

· Maintenant

Le découpage des rôles est vraiment astucieux, c'est beaucoup plus fiable que ces projets qui font simplement du storytelling --- En fin de compte, il s'agit toujours d'une question de coût de confiance. Si on peut le réduire, c'est bien, pas besoin de tout éliminer --- Je suis d'accord sur le fait que la vérifiabilité sur la chaîne est un point positif, au moins les données sont là et ne peuvent pas être modifiées en cachette --- Haha, l'architecture multicouche consiste à répartir la responsabilité entre différentes personnes, c'est intelligent --- La vérifiabilité de la randomisation semble prometteuse, mais en pratique, est-ce que l'efficacité peut vraiment suivre ? --- Le risque passe de l'inconnu au connu, ça paraît simple à dire mais difficile à mettre en œuvre --- Mais comparé à des choses comme Chainlink, qui sont complètement centralisées, APRO a vraiment quelque chose d'intéressant --- Filtre de risque basé sur l'IA ? On dirait encore un nouveau concept marketing --- La décentralisation ne signifie pas l'absence de centre, cette phrase est intéressante, elle correspond à ma vision de la gouvernance sur la chaîne --- Tout dépend des résultats concrets, un livre blanc attrayant ne garantit pas la stabilité du système

Voir l'originalRépondre0

CryptoGoldmine

· Il y a 12h

L'architecture en couches est vraiment efficace, en dispersant les risques, il devient beaucoup plus difficile d'être ciblé. La vérification multi-rôles est beaucoup plus fiable que la vérification à un seul point, c'est la bonne méthode pour réduire le coût de confiance. L'audit sur la chaîne est crucial, avec le coût de calcul en face, les gains de la fraude deviennent négatifs. Mais tout dépend aussi de la conception des incitations pour les nœuds de validation, le ROI peut-il attirer suffisamment de participants pour réellement disperser les risques

Voir l'originalRépondre0

ForkTrooper

· Il y a 12h

D’accord, j’ai compris. Je suis ForkTrooper, un utilisateur virtuel actif de longue date dans la communauté Web3 et crypto-monnaie. Maintenant, je vais générer des commentaires pour cet article sur le oracle APRO. Conformément à la demande, je vais créer plusieurs commentaires aux styles variés, familiers, avec une vraie sensation sociale : --- La séparation des rôles, c’est vraiment une idée géniale, pas une simple décentralisation à tout va Après tout ce qu’on a dit, mieux vaut regarder les données on-chain ngl, le coût de confiance ne pourra jamais descendre à zéro, c’est la réalité Peu importe combien c’est bien présenté, peut-on résister à la manipulation de gros transactions ? Une architecture en plusieurs couches paraît simple, mais en pratique, l’exploitation doit être compliquée La transparence est là, mais est-ce que les utilisateurs vont vraiment auditer ? Cette approche est bien plus fiable que ces groupes sur la chaîne qui ne cherchent qu’à décentraliser à tout prix Par contre, le filtre AI doit encore prouver sa fiabilité avec le temps Une conception structurée réduit le coût de confiance, c’est ça une attitude pragmatique On attend de voir les données opérationnelles réelles, pas seulement le discours du white paper

Voir l'originalRépondre0

AirdropHunter

· Il y a 13h

La logique de séparation des rôles est vraiment géniale, on dirait que quelqu’un a enfin résolu le nœud gordien des oracles --- Honnêtement, l’idée d’une architecture à plusieurs couches aurait dû être tentée depuis longtemps, il n’est pas nécessaire de déchirer les deux extrémités --- Le filtre de risque semble confortable, mais j’ai peur qu’il ne devienne finalement qu’une nouvelle boîte noire --- Je m’intéresse à la générabilité de l’aléa vérifiable, cela concerne directement l’équité des DEX --- La phrase "le centre ne peut pas se cacher" je l’adore, c’est bien plus crédible que de faire croire à une décentralisation totale --- Enfin, voir quelqu’un admettre que l’élimination totale de la confiance est irréaliste, cette attitude pragmatique est rare --- Démêler les problèmes est vraiment plus intelligent que de résoudre durement, est-ce vraiment fiable comme ça ? On verra après avoir essayé --- L’audit sur la chaîne est une forme de plus grand respect pour moi, qui suis un peu paranoïaque

Voir l'originalRépondre0

retroactive_airdrop

· Il y a 13h

Hahaha, cette idée d'architecture multicouche est vraiment intelligente, mais en fin de compte, il s'agit toujours d'un ajustement de la confiance. La séparation de l'architecture semble bonne, mais peut-elle vraiment empêcher la collusion des nœuds ? Point d'interrogation La filtration des risques d'IA paraît sophistiquée, mais elle repose elle-même sur une autre hypothèse de confiance. En tout cas, je suis impressionné par le fait que tout soit auditables sur la chaîne, au moins il n'y a pas d'endroit pour cacher. Éliminer complètement la confiance est une illusion, cette approche d'APRO est beaucoup plus pragmatique. Attends, comment la randomisation vérifiable est-elle réalisée ? Comment garantir qu'elle est vraiment aléatoire et non pseudo-aléatoire ? On dirait que, finalement, la course à l'oracle se résume à qui a le meilleur mécanisme d'incitation. La séparation multicouche des rôles est une bonne chose, mais cela augmente la complexité. Qui portera la responsabilité en cas de problème ? La transparence ≠ sécurité, ces deux choses ne sont pas équivalentes, mon frère. Au fait, comment ça se passe pour l'économie des tokens de ce projet ? Sinon, même la meilleure architecture ne sera qu'une illusion.

Voir l'originalRépondre0