2026-01-08 04:21:57

Les grandes plateformes utilisent leurs ressources pour réduire les coûts de leurs concurrents, ce qui est tout à fait normal dans la compétition commerciale. Mais en regardant de plus près ces dernières années, certains des principaux échanges ont investi beaucoup d'efforts dans l'exploitation et la promotion marketing, leur réputation publique est également très forte, mais on ne voit pas vraiment de percées au niveau du produit.

Pensez à ce que font les autres plateformes — mécanisme de taux de financement pour les contrats perpétuels, cette logique a révolutionné la façon de trader les dérivés ; intégration d'outils de trading quantitatif… Ce sont toutes des innovations issues de la structure même du produit. La barrière technologique est élevée, et la fidélité des utilisateurs est également forte. En revanche, ce qu'ils font principalement, ce sont des stratégies marketing et des subventions aux utilisateurs, et il n'y a presque pas de renouvellement de produits impliquant des mécanismes de contrats, des modèles de tarification ou des structures de trading, qui relèvent de l'ingénierie financière. C'est là le vrai problème.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

23 J'aime

Récompense
23
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

MoodFollowsPrice

· 01-10 04:44

Investir massivement dans le marketing ne signifie pas avoir un produit solide. Après tant d'années, certains ne comprennent toujours pas ce principe. La véritable compétitivité réside dans l'ingénierie financière, pas dans le montant des subventions. La stratégie des contrats perpétuels a depuis longtemps été dépassée, la différence est trop évidente. L'innovation produit est trop coûteuse, personne ne veut investir. Je suis juste en train d'observer, celui qui parviendra à faire une véritable percée en premier gagnera.

Voir l'originalRépondre0

TopBuyerBottomSeller

· 01-09 15:35

Jeter de l'argent dans le marketing ne signifie pas avoir un bon produit, cela aurait dû être compris depuis longtemps. Ceux qui survivent vraiment sont ceux qui travaillent sur les mécanismes de contrat et les modèles de tarification. La guerre des subventions ne peut pas créer de différenciation, c'est l'ingénierie financière qui constitue la véritable barrière. Certaines grandes institutions sont effectivement en déclin ces dernières années. Une fois la logique des contrats perpétuels lancée, la configuration de tout le secteur des dérivés a changé, c'est ça l'innovation. Ce n'est pas en dépensant de l'argent qu'on y parvient. En fin de compte, c'est la paresse. Les utilisateurs aiment les subventions, la campagne marketing est impressionnante, mais le travail d'itération du produit est trop fatigant. Une gloire à court terme, une voie sans issue à long terme. Lever des fonds en dépensant beaucoup est facile, faire un bon produit est difficile, c'est ça la différence.

Voir l'originalRépondre0

NftRegretMachine

· 01-08 04:51

Jouer de l'argent pour le marketing ne peut vraiment pas sauver le produit, en fin de compte, il faut compter sur la force réelle.

Voir l'originalRépondre0

IfIWereOnChain

· 01-08 04:30

Jeter de l'argent dans le marketing pour écraser la concurrence ? Réveille-toi, la force du produit est la clé La stratégie des contrats perpétuels aurait dû être maîtrisée depuis longtemps, continuer à distribuer des subventions, c'est vraiment absurde J'aime voir ces moments de défaillance, on pense que plus de capital suffit pour gagner, mais en réalité, la différence de compétences techniques se révèle complètement Sans innovation, combien de temps peut-on soutenir uniquement en dépensant de l'argent ? Finira tôt ou tard par échouer

Voir l'originalRépondre0

ConsensusBot

· 01-08 04:29

Se contenter de brûler de l'argent pour le marketing, c'est vraiment sans intérêt, la force du produit est la clé --- De grosses subventions ne peuvent pas attirer de vrais utilisateurs, seule l'innovation mécanistique peut fidéliser --- En fin de compte, c'est la paresse, dépenser de l'argent c'est facile, faire de la finance d'ingénierie c'est difficile --- La stratégie des contrats perpétuels a été prouvée depuis longtemps, comment certains leaders peuvent-ils encore stagner --- Avoir beaucoup de ressources rend la réflexion plus étroite, c'est vraiment ironique --- Même après une guerre de subventions, il faut toujours regarder le produit, sinon tout n'est que virtuel --- Serait-ce que je suis le seul à penser qu'il y a trop de buzz marketing ces jours-ci, et que les véritables produits innovants sont rares --- Ceux qui jouent avec les mécanismes de contrats et les modèles de tarification sont probablement les vrais gagnants --- Se battre pour le marché avec de l'argent n'est qu'une façade --- Les barrières technologiques et la fidélité des utilisateurs, voilà la véritable barrière naturelle des échanges

Voir l'originalRépondre0

fomo_fighter

· 01-08 04:27

Combien de temps cette stratégie de marketing basée sur l'argent pourra-t-elle durer ? Il faudra tôt ou tard que le produit parle de lui-même. Ce n'est qu'une absence d'innovation réelle, subventionner les utilisateurs est rapide à mettre en place mais aussi rapide à disparaître. Une fois que le mécanisme du contrat perpétuel est sorti, le paysage a changé. Les plateformes qui brûlent encore de l'argent sont vraiment un peu dépassées. En résumé, peu importe à quel point le marketing est agressif, si le produit n'est pas bon, c'est inutile. La fidélité des utilisateurs ne peut pas vraiment être soutenue uniquement par des subventions, il faut que le mécanisme lui-même soit attrayant. Les principales bourses ne cessent de se vanter, mais on n'a pas encore vu de véritables percées produits, c'est un peu embarrassant. C'est dans le domaine de l'ingénierie financière que réside la véritable compétitivité, mais ils semblent ne pas avoir compris cela.

Voir l'originalRépondre0