Les affaires de Boston : comment l'ancien centre technologique américain a-t-il connu le déclin ?

Auteur : Will Manidis

Traduction : Deep潮 TechFlow

En 2004, si vous demandiez à un investisseur en technologie où se trouvent les meilleures entreprises de logiciels au monde, il donnerait deux réponses : Boston et San Francisco.

De toute évidence, la situation est aujourd’hui bien différente. Au cours des vingt dernières années, San Francisco a créé une valeur d’entreprise de 14 000 milliards de dollars, tandis que Boston n’a contribué qu’à hauteur de 1000 milliards de dollars.

Si vous aviez alors dit à cet investisseur que New York, autrefois célèbre pour son « éclat financier à base de cocaïne et de costumes gris », allait supplanter Boston en tant que centre technologique régional, il aurait pensé que vous deveniez fou.

Alors, pourquoi Boston a-t-elle perdu sa place ? C’est une question qui mérite une analyse approfondie.

Du point de vue de l’investissement, cette ville semblait avoir tous les atouts. Deux universités de classe mondiale y sont situées (Harvard et le MIT). L’incubateur de startups renommé Y Combinator y a également été fondé. Sans aucun doute, c’est l’une des villes les plus belles des États-Unis. Mark Zuckerberg y a fait ses études. Les fondateurs de Stripe, Cursor, ainsi que ceux de Dropbox y ont également étudié. Alors, où est le problème ?

Pour comprendre l’ampleur du déclin de Boston, il faut se rappeler qu’au cours de plusieurs décennies, la « Route 128 » a été le centre du monde logiciel. Digital Equipment Corporation (DEC) était la deuxième plus grande entreprise informatique mondiale, avec un pic de 140 000 employés. Lotus Development a développé des applications clés qui ont permis à l’entreprise d’entrer dans l’ère du PC. Akamai a construit l’infrastructure d’Internet moderne. Alors, où Boston s’est-elle trompée ?

C’est une question qui mérite d’être explorée. Cependant, toute personne tentant d’y répondre donne généralement l’une de ces deux réponses :

« Le déclin de Boston a commencé lorsque Zuckerberg n’a pas pu lever de fonds ici, et a dû se tourner vers la côte ouest. »

« Qui a dit que Boston était fini ? Nous venons de prendre la tête d’un tour de financement de TurboLogs à 15 millions de dollars avec une valorisation de 100 millions. »

Bien sûr, ces deux versions ne suffisent pas à raconter toute l’histoire. Comprendre le vrai problème de Boston n’est pas seulement une question de survie pour cette ville, c’est une question clé pour tout l’écosystème technologique américain.

Ma réponse est simple : l’histoire de Boston illustre ce qui se produit lorsque des cycles de rétroaction négatifs culturels et réglementaires s’entrelacent. En tant qu’écosystème technologique, le déclin de cette ville provient de trois forces simples :

Une vision des entreprises comme des systèmes de régulation progressifs permettant aux propriétaires fonciers d’en tirer profit

Pendant des décennies, le Massachusetts a refusé de se conformer à la règle fédérale de l’« exemption de petites entreprises qualifiées » (QSBS). Ce n’est qu’en 2022 que l’État a commencé à respecter cette réglementation. La même année, il a adopté une « taxe sur les millionnaires ». À Massachusetts, un fondateur vendant une entreprise pour 10 millions de dollars doit payer 860 000 dollars d’impôts ; alors qu’à Austin, le même fondateur ne paie aucun impôt. De plus, le Massachusetts impose une taxe de 6,25 % sur les revenus SaaS (Software as a Service), alors que la plupart des autres États n’imposent pas du tout de taxes sur les logiciels.

Une culture puritaine, enfermée dans des institutions élitistes, incapable d’autosurveillance

Après 2010, l’activité principale du capital-risque à Boston n’a plus été d’aider les entreprises à se développer, mais d’exploiter les fondateurs, comme si l’on dirigeait une organisation criminelle organisée. La culture censée superviser ces comportements — y compris les donateurs de fondations, les grands partenaires limités (LPs), et les célébrités participant à des dîners de charité — est devenue trop étroitement liée à ces acteurs nuisibles et à leurs réseaux, au point que personne n’ose parler. Ce phénomène crée une sorte de « taxe de confiance » invisible dans l’environnement commercial de Boston.

Une vision de l’innovation centrée sur « l’investissement prioritaire »

Nous disposons des meilleures universités mondiales, nous construisons de nombreux laboratoires (même si 40 % d’entre eux sont aujourd’hui vides), et nous rassemblons les talents les plus brillants. Alors, pourquoi tout cela ne fonctionne-t-il pas ? Ne pouvons-nous pas simplement créer un nouveau centre d’innovation ? Notre terre n’est-elle pas « magique » en soi ?

Si ces trois explications semblent simplistes, voire familières, c’est parce qu’elles le sont réellement. C’est le problème commun auquel est confrontée toute l’industrie technologique américaine, et je doute que ce problème n’ait des conséquences tout aussi fatales.

L’écosystème technologique est fondamentalement un réseau fragile, qui génère des milliards de dollars de recettes fiscales pour la région, mais dont l’hôte parasite (le gouvernement) ne peut s’empêcher, tous les quelques dizaines d’années, de tuer cette « poule aux œufs d’or ».

Imaginons ce qui se passe lorsque l’hôte refuse l’écosystème :

Tout d’abord, le réseau de talents commence à se désintégrer. Vous avez besoin de recruter un vice-président ingénierie qui a fait passer une entreprise de 25 à 500 employés ? À San Francisco, il y a 600 candidats, alors qu’à Boston, il n’y en a que 5, et ces 5 finiront rapidement par partir pour la côte ouest, où ils pourront demander des salaires plus élevés et connaître plus de succès. Pour les jeunes talents, même les diplômés récents ne restent plus localement : chaque été, ils prennent le premier vol pour partir.

Avec la désintégration du réseau, l’État devient encore plus « dur » et tente d’extraire autant que possible des survivants. Et avec l’effondrement de l’écosystème, certains acteurs malveillants commencent à tirer profit de diverses manières : par exemple, en proposant des prix préférentiels (« Qui viendra encore à Boston pour une levée de fonds en seed ? D’accord, on accepte une valorisation à 10 millions »), ou par des moyens plus sordides, comme extorquer les fondateurs de façon non marchande ou illégale (voir les histoires légales partagées par Nikita et d’autres sur Twitter). Même certaines entreprises originaires de Boston, après leur migration vers la côte ouest, conservent une certaine « criminalité organisée » (Matrix excepté, ils sont des gentils).

Ces problèmes sont complexes, liés à la nature humaine et à la réalité. Ils détruisent non seulement des villes et des vies, mais aussi des milliards de dollars de valeur d’entreprise, tout cela à cause de la myopie des gouvernements.

Le pire, c’est que ces pertes sont irréversibles.

Je compatis profondément avec ceux qui appellent à la renaissance de Boston en tant que grand écosystème technologique — moi-même j’aimerais y retourner, pour ne plus avoir à faire face au chaos de New York — mais il m’est difficile d’imaginer que l’écosystème restant ne s’effondre pas complètement.

On ne peut pas légiférer pour sauver un réseau en train de s’effondrer, ni relancer un réseau qui s’est déjà auto-effondré.

Cependant, que ce soit San Francisco ou tout l’écosystème technologique américain, ils semblent tous suivre le même destin : un système de régulation qui voit la technologie comme une « vache à lait ». Par exemple, la Proposition M (Prop M, loi limitant le développement immobilier commercial), la taxe sur les bureaux vacants, etc.

Par ailleurs, une culture profondément enracinée dans des réseaux élitistes est difficile à auto-surveiller. L’intelligence artificielle (IA) attire de nombreux acteurs malveillants dans l’écosystème, et cette rigidité qui était autrefois difficile à nettoyer à Boston s’enracine aujourd’hui ici aussi.

Ajoutez à cela la vision « d’investissement prioritaire » : nous avons les meilleurs laboratoires d’IA, le plus de GPU (unités de traitement graphique), même le président nous a acheté des GPU. Nous disposons des modèles les plus avancés. Alors, pourquoi tout cela pose-t-il problème ?

La différence réside dans le coût. La chute de Boston a coûté des milliers de milliards de dollars en valeur d’entreprise à l’Amérique, tandis que le déclin de San Francisco effacera un tiers de la croissance du PIB américain des dix dernières années.

Mais le problème ne se limite pas à l’échec économique. C’est une défaite existentielle.

Notre industrie technologique n’a pas réussi à fournir une raison claire de son existence au niveau national. Si ce problème n’est pas résolu, 2028 deviendra un référendum national sur « l’emprisonnement, la destruction et le pillage de la technologie », avec comme étincelle des accusations sur l’eau et l’énergie.

Aujourd’hui, l’image de la hype autour de l’IA dans l’opinion publique n’est pas floue. Les sondages récents montrent que l’Américain moyen pense que l’intelligence artificielle est une ressource qui gaspille l’eau, augmente les coûts énergétiques, et sert à tromper les personnes âgées, à diffuser du contenu inapproprié aux enfants, à promouvoir les paris sportifs, et à d’autres méfaits.

Si la meilleure réponse à la question « pourquoi ne pas enfermer les dirigeants des entreprises technologiques, brûler les centres de données, et détruire l’industrie technologique américaine » est « pour que nous puissions créer de meilleurs chatbots pour vos paris sportifs », alors les électeurs n’hésiteront pas à soutenir ces mesures.

Dans un monde à somme nulle, les électeurs ne regardent pas à long terme ; ils ressentent d’abord de la jalousie, puis commencent à piller. Nous ne pillerons pas le système d’assainissement ou le réseau électrique, car nous savons qu’ils sont nos défenses contre le chaos. Nous en acceptons le coût, car ils empêchent la propagation du désordre. Alors, les électeurs ordinaires pensent-ils aussi que la technologie joue un rôle similaire ?

La technologie est notre seul moyen de sortir du piège de Malthus. Mais, par notre faiblesse, notre incapacité à l’exprimer clairement, et en remplaçant une théorie claire du progrès par le « rationalisme » et l’« intelligence artificielle générale » (AGI), le pays voit l’industrie technologique comme une parasite à exploiter à volonté.

Si nous ne pouvons pas expliquer pourquoi l’innovation est une nécessité morale, nous ne ferons que regarder impuissants l’ensemble de l’industrie technologique suivre le même chemin que Boston : d’abord taxée, puis pillée, puis épuisée. Et à ce moment-là, nous ne pourrons que nous demander, perplexes : où est passé tout cela ?