2026-01-09 03:33:08

Après avoir exploré de nombreuses solutions de stockage, on réalise de plus en plus une chose : ce qui distingue réellement Walrus des autres protocoles de stockage, ce n’est pas tant le TPS ou la vitesse, mais ses hypothèses fondamentales sur l’avenir des données.

La plupart des protocoles de stockage fonctionnent de manière similaire — ils se contentent de bien stocker vos données. La façon dont vous utilisez ces données, si vous devez les modifier ou les déplacer ailleurs, relève de votre propre responsabilité. Cette approche est en fait celle d’un entrepôt temporaire, où l’on remet l’argent contre la livraison, sans engagement à long terme.

Walrus est différent. Il part du principe fondamental : les besoins vont forcément évoluer. Les décisions de conception initiales ne seront pas parfaites, et il faut pouvoir tout remettre en question. Plutôt que de réagir passivement à ces changements, il vaut mieux réserver de l’espace dans l’architecture pour y faire face.

Cette différence peut sembler subtile, mais en réalité, ce sont deux modes de pensée totalement opposés. Dans le système Walrus, chaque donnée possède une identité indépendante. Lorsqu’une mise à jour intervient, l’ancienne version n’est pas écrasée directement, mais conservée intégralement, devenant une partie de la mémoire du système. Ces données historiques ne sont pas un fardeau, mais un actif.

Certains pourraient penser que cela n’a pas grande importance. Mais si l’on change de perspective : si une application génère chaque jour 10 à 20GB de données, cela s’accumule en 3TB à 7TB en un an. Au premier abord, ce ne sont que quelques chiffres, mais une fois que ces données sont liées à de vrais utilisateurs, à la propriété d’actifs, à l’identification, il devient impossible de les supprimer ou de les modifier.

En fin de compte, Walrus n’est pas conçu pour des projets expérimentaux ou à cycle de vie court. Son public cible est constitué de projets qui prévoient une exploitation à long terme, portant des actifs et de la valeur réelle. La spéculation à court terme et la gestion à long terme ne sont pas du tout la même chose en termes de temporalité.

L’essence même de Walrus consiste à faire le travail pour l’avenir — reconnaître que la complexité va continuer à croître, et anticiper comment s’y adapter avec élégance. Ce n’est pas pour une commodité immédiate, mais pour assurer la stabilité et la pérennité de la valeur à long terme. C’est peut-être cela qui lui permet de se démarquer parmi tant d’autres solutions de stockage.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

9 J'aime

Récompense
9
9
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

ImpermanentSage

· Il y a 15h

Hé bien, c'est ça la véritable différence, ce n'est pas la quantité de paramètres, mais la philosophie derrière. Les données historiques sont cette pensée inversée sur l'actif, c'est vraiment essentiel. Les projets à court terme ne peuvent pas vraiment utiliser cette chose, mais pour les grands projets, ne pas le faire tôt ou tard entraînera un échec. La philosophie du long terme est effectivement rare, mais cela signifie aussi que le seuil d'entrée est plus élevé.

Voir l'originalRépondre0

SwapWhisperer

· Il y a 21h

C'est un peu brut, mais la logique de Walrus est vraiment en avance par rapport à ces idées de stockage ponctuel. En gros, c'est accepter une vérité inébranlable — les données changent, donc autant ne pas les supprimer, tout garder pour les utiliser comme des actifs. D'autres solutions privilégient la simplicité, mais Walrus parie sur le long terme. Cette approche, appliquée à des projets liés à des actifs réels, a quand même du sens, mais pour des projets expérimentaux, cela pourrait être une sur-ingénierie. Cela me rappelle un peu ces projets éphémères de l'année dernière, où la recherche de rapidité a conduit à une architecture pleine de pièges. Walrus joue vraiment la carte de la vision à long terme, sans se soucier du présent, en préparant tout pour l'avenir. Il y a quelque chose à creuser. Attends, si on pousse cette logique plus loin, ne dirait-on pas que la quantité de données va devenir de plus en plus effrayante ? Conserver toutes les versions historiques à long terme, combien cela coûterait-il en stockage… Je soutiens la philosophie de stockage de Walrus, bien plus sérieuse que ces solutions malhonnêtes du genre "payer d’un côté, livrer de l’autre". Mais en pratique, est-ce que ça ne risque pas d’être pareil, ça a l’air parfait en théorie, mais en réalité, ça peut être plein de pièges.

Voir l'originalRépondre0

BearMarketBuilder

· 01-09 04:01

Cette perspective est intéressante, Walrus a vraiment une vision à long terme en ce qui concerne le contrôle de version des données. Les projets à court terme ne peuvent pas vraiment utiliser cette solution, ils risquent même de payer plus cher. L'idée de considérer les données historiques comme un actif... pour être honnête, il y a une part de pari dans cette approche. Mais pour les projets vraiment à long terme, cette flexibilité est effectivement nécessaire, on ne peut pas tout faire de manière rigide. Il semble que Walrus pense à des systèmes qui doivent évoluer en permanence, plutôt qu'à des solutions temporaires. Une fois que la donnée est enregistrée sur la chaîne, il est impossible de la modifier, cette contrainte vous oblige à réfléchir soigneusement dès le départ. Je pense toujours que cela dépend du projet lui-même, ce n'est pas parce que Walrus est forcément supérieur à d'autres solutions. En ce qui concerne le stockage, c'est encore trop tôt, tout le monde est en phase d'expérimentation. Une conception axée sur le long terme mérite effectivement d'être étudiée, mais la question est de savoir si le coût est supportable.

Voir l'originalRépondre0

GateUser-40edb63b

· 01-09 03:56

Cette idée est vraiment géniale, considérer l'historique des données comme un actif plutôt qu'un fardeau... Attends, alors le coût de stockage pour les projets réels ne va-t-il pas exploser ? Ce qui est génial, c'est que les joueurs de projets à long terme ne se soucient pas du tout de cette petite somme à court terme. La logique de Walrus consiste en fait à parier sur la valeur à long terme, en craignant que le jour où les données ne pourront plus être modifiées ni supprimées, on regrette. C'est vraiment différent, les autres protocoles adoptent une logique de grand dépôt, tandis que Walrus crée un enregistrement permanent. Pour les projets liés à l'identité sur la chaîne, cela doit être une nécessité, non ?

Voir l'originalRépondre0

BanklessAtHeart

· 01-09 03:53

D'accord, enfin quelqu'un qui explique clairement cette affaire, la plupart des protocoles de stockage ont une mentalité de travailleur temporaire. Attends, la logique de Walrus consiste en réalité à parier sur le long terme, à court terme, le coût est effectivement élevé. Je suis d'accord avec cette idée, mais combien de projets osent vraiment l'utiliser ? Considérer les données historiques comme un actif plutôt que comme des déchets, ça sonne bien, mais en pratique, comment ça se passe... Tu as raison, les projets d'expérimentation et les projets en réel ne sont pas du tout sur la même échelle. Donc, le cœur du sujet est—Walrus t’aide à garder une marge de manœuvre pour un avenir imprévisible ?

Voir l'originalRépondre0

GweiTooHigh

· 01-09 03:46

C'est ça la véritable pensée architecturale, pas simplement empiler des paramètres. En réalité, il s'agit de parier sur le fait que quelque chose à long terme pourra survivre. Un peu comme la logique de git ? La gestion de version est la clé. Les solutions à court terme seront tôt ou tard éliminées par le temps, mais du point de vue de Walrus, ce n'est vraiment pas la même chose. L'idée que les données sont un actif est brillante, cela a changé ma perception du stockage. L'essentiel est d'oser admettre que les besoins évolueront, ce qui demande du courage. Attends, avec une quantité de données de 3 à 7 To, le coût peut-il vraiment être acceptable ?

Voir l'originalRépondre0

GoldDiggerDuck

· 01-09 03:42

Cette idée est vraiment géniale, pendant que d'autres se concentrent sur le TPS, moi je pense à comment durer plus longtemps Enfin quelqu'un qui a vraiment expliqué cette affaire, la logique de considérer les données historiques comme un actif plutôt que comme un fardeau est vraiment impressionnante 3TB à 7TB en un an, rien que d'y penser c'est déjà difficile, on ne peut ni supprimer ni modifier... il faut vraiment choisir la bonne direction dès le départ Le trading à court terme et la gestion à long terme sont vraiment deux espèces différentes, la structure de Walrus est un peu comme jouer aux échecs en anticipant plusieurs coups C'est probablement pour ça que Walrus peut se démarquer, ce n'est pas la rapidité mais la stabilité

Voir l'originalRépondre0

GigaBrainAnon

· 01-09 03:37

C'est là la véritable différence, ce n'est pas une question d'indicateurs techniques médiocres, mais d'attitude envers les données elles-mêmes. L'idée de considérer les données historiques comme un actif est vraiment excellente, les autres protocoles se contentent de tout arrêter après le stockage. La philosophie de Walrus ressemble à un costume sur mesure pour les projets à long terme, les spéculateurs n'en ont pas du tout besoin. À court terme et à long terme, ce sont vraiment deux mondes différents. Une fois que vous avez compris cela, tout devient clair. La gestion des versions avec un historique traçable est une véritable bouée de sauvetage en matière de conformité. Donc, la véritable compétitivité ne réside pas dans la vitesse, mais dans votre capacité à imaginer l'avenir. Mais cela signifie aussi que la courbe d'apprentissage de Walrus sera probablement plus raide.

Voir l'originalRépondre0