Récemment, la plateforme de marché prédictif Polymarket a fait la une suite à une controverse sur le refus de paiement. Le cœur de l’incident est simple — un utilisateur a parié 10,5 millions de dollars sur la prédiction "Les États-Unis arrêteront le président du Venezuela cette année", et le scénario s’est effectivement réalisé, mais la plateforme a finalement refusé de verser le gain.

Où est le problème ? La plateforme affirme que "le lieu d’arrestation n’est pas sur le territoire américain", et considère donc que "les conditions ne sont pas remplies". Mais la logique de l’utilisateur est : je parie sur le fait que "les États-Unis arrêteront cette personne", peu importe où cela se produit, l’événement en soi a déjà eu lieu. Lors de l’ouverture du marché, la plateforme n’a jamais mentionné de clause précise comme "l’arrestation doit avoir lieu sur le sol américain".

Cet incident met en lumière deux problèmes profonds dans le fonctionnement des marchés prédictifs. Le premier est l’ambiguïté des règles — la plateforme détient entièrement le pouvoir de définir ce qu’est le terme flou "arrestation", et les utilisateurs ne peuvent pas prévoir comment la plateforme interprétera cela au moment de leur pari. Le second est le risque de centralisation — bien que sous le drapeau des contrats intelligents, la plateforme conserve le pouvoir d’"intervenir manuellement", transformant ainsi le marché prédictif en une forme de jeu d’argent centralisé, où le destin des fonds des utilisateurs dépend entièrement de la plateforme.

Cette opération a suscité des inquiétudes en chaîne dans la communauté. D’autres plateformes de marché prédictif comme Augur ou Gnosis ont commencé à examiner leurs règles, craignant de tomber dans le même piège. La question plus profonde est : si la plateforme peut librement élargir l’interprétation de "conditions remplies", alors quelle est la véritable signification de l’existence d’un marché prédictif ? La réponse devient : cela dépend de l’attitude de la plateforme.

La communauté se concentre actuellement sur deux scénarios possibles : soit la plateforme, pour préserver sa réputation, verse volontairement les gains, soit elle insiste et refuse de payer. Quoi qu’il en soit, cette controverse a déjà sonné l’alarme dans tout l’écosystème Web3 — la clarté des règles et la transparence des plateformes ne sont plus des options, mais des nécessités pour des produits financiers comme les marchés prédictifs.