Dans certains écosystèmes de projets cryptographiques, ces véritables participants communautaires qui investissent du temps et de l'énergie peuvent-ils réellement obtenir la reconnaissance qu'ils méritent ? Ou finissent-ils par être noyés dans une multitude de contenus de faible qualité ? C'est une question intéressante. Plus dérangeant encore — si l'investissement réel ne va pas réellement vers ces projets, comment la passion et l'effort des participants peuvent-ils être valorisés ? Ce défi, beaucoup de projets ne l'ont pas encore bien compris. Les équipes de projet doivent réfléchir : comment faire en sorte que la voix des contributeurs de l'écosystème soit réellement entendue, plutôt que de devenir du bruit dans un flot de données.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
19 J'aime
Récompense
19
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ChainBrain
· 01-11 15:32
En résumé, la plupart des projets sont simplement en train de faire du racket, ils ne se soucient pas du tout des contributeurs.
Voir l'originalRépondre0
FromMinerToFarmer
· 01-11 05:11
Honnêtement, c'est un cercle vicieux... Investir du temps sans retour, qui serait encore prêt à continuer ?
Voir l'originalRépondre0
VitaliksTwin
· 01-09 04:51
Honnêtement, la plupart des projets considèrent simplement les contributeurs comme des outils, sans flux de fonds vers qui que ce soit.
Voir l'originalRépondre0
governance_lurker
· 01-09 04:51
C'est tellement vrai, j'ai vu trop de personnes qui travaillent dur finir ignorées, alors que ces chasseurs d'airdrop inondent le fil d'actualité tous les jours.
Voir l'originalRépondre0
GasWrangler
· 01-09 04:50
Ngl, cela fait un effet différent quand vous analysez réellement les données... la plupart des projets utilisent simplement des mécanismes d'allocation sous-optimaux, pour être honnête. Si vous regardez l'activité du mempool pendant leurs périodes de "récompenses communautaires", il est prouvé que les contributeurs ne sont pas réellement prioritaires en termes de gas. Sur le plan mathématique, leurs structures d'incitation sont extrêmement inefficaces en termes de gas.
Voir l'originalRépondre0
TrustMeBro
· 01-09 04:43
En résumé, les projets ne prennent pas du tout la communauté au sérieux.
Voir l'originalRépondre0
DataPickledFish
· 01-09 04:41
Honnêtement, la plupart des projets se contentent de dire que la communauté est importante, mais en réalité, ils se font couper par de gros investisseurs et des institutions dès qu'ils tournent le dos.
Dans certains écosystèmes de projets cryptographiques, ces véritables participants communautaires qui investissent du temps et de l'énergie peuvent-ils réellement obtenir la reconnaissance qu'ils méritent ? Ou finissent-ils par être noyés dans une multitude de contenus de faible qualité ? C'est une question intéressante. Plus dérangeant encore — si l'investissement réel ne va pas réellement vers ces projets, comment la passion et l'effort des participants peuvent-ils être valorisés ? Ce défi, beaucoup de projets ne l'ont pas encore bien compris. Les équipes de projet doivent réfléchir : comment faire en sorte que la voix des contributeurs de l'écosystème soit réellement entendue, plutôt que de devenir du bruit dans un flot de données.