La voie du stockage décentralisé a longtemps été dominée par Filecoin(FIL) et Arweave(AR), deux "vétérans". Mais les changements récents sont plutôt intéressants — avec la refonte de l'écosystème Layer1 et l'évolution constante des besoins technologiques, ces protocoles historiques commencent à montrer leurs limites en termes de performance. Aujourd'hui, examinons avec des données, l'architecture technique et la taille du marché pourquoi Walrus pourrait être gravement sous-estimé.

**Les trois grandes mutations dans le secteur du stockage**

Chaque cycle haussier de Web3 voit émerger de nouveaux leaders dans l'infrastructure, et le secteur du stockage ne fait pas exception.

**Phase 1.0(L'ère Filecoin)**
Résout le problème du "de rien à quelque chose". Grâce à la preuve de calcul(PoRep), une énorme capacité de stockage a été créée. Le coût ? La recherche est lente à mourir, principalement utilisée pour le stockage à froid — on stocke et on oublie.

**Phase 2.0(L'ère Arweave)**
Se concentre sur le "stockage permanent". Paiement unique, données enregistrées en permanence sur la blockchain. Idéal pour les métadonnées NFT, les archives historiques, etc. Mais le problème, c’est que pour des données à haute fréquence de mise à jour comme les jeux ou les réseaux sociaux, le modèle de coût est rigide et peu flexible.

**Phase 3.0(Lancement de Walrus)**
Il s’agit d’une avancée en termes de "disponibilité et performance". Ce projet est spécialement conçu pour les blockchains à haut débit( comme Sui), pour gérer les "données chaudes" et "données tièdes". C’est là la véritable différenciation.

**Les indicateurs clés des trois projets en confrontation**

Du point de vue de l’efficacité, du coût et des cas d’usage, la différence est en fait très claire...