POL a rebondi de 0,09 USD à 0,14 USD, tandis que CELO n'a montré aucune amélioration après sa chute de 0,5 USD à 0,12 USD. Après avoir connu la même baisse de marché, pourquoi les trajectoires et l'ampleur de la reprise sont-elles si différentes ? La réponse se trouve dans leurs fondamentaux et leur positionnement sur le marché.

**Le cycle narratif détermine la hauteur du rebond**

Qu'est-ce que POL maintenant ? Il représente la transformation de Polygon d'une seule chaîne vers un réseau agrégateur L2. Ce n'est pas simplement un renommage de jeton, mais un « nouvel actif » accompagnant une mise à niveau du paradigme de tout l'écosystème. Le marché lui a accordé un fort potentiel d'imagination future — bénéficiant à la fois de l'engouement pour l'expansion d'Ethereum et chevauchant les tendances de la blockchain modulaire, ce qui permet aux investisseurs de dégager une histoire de croissance claire.

La situation de CELO est différente. Il traverse une transformation d'identité — passant d'une L1 indépendante de paiement mobile à une L2 de l'écosystème Ethereum. La transformation est justifiée, mais le coût est la perte de son unicité, étant obligé d'entrer dans la concurrence féroce contre Arbitrum, Optimism et Base. Le marché réfléchit encore à ses nouveaux avantages concurrentiels, et la narration n'est pas assez solide.

**Le fossé entre l'offre de jetons et les attentes économiques**

La conception du mécanisme d'incitation de POL correspond à sa narration d'upgrade, stimulant la confiance du marché dans la croissance. En comparaison, CELO doit re-prouver sa capacité de capture de valeur selon son nouveau positionnement.

Cette divergence reflète le nouvel ordre de l'ère L2 — les projets avec une forte narration et un positionnement clair peuvent récolter une prime de marché, tandis que ceux qui hésitent sur l'identité ne peuvent qu'attendre que les données réelles de performance parlent d'elles-mêmes.