Les projets Web3 font face à une réalité embarrassante : bien qu'ils clamaient la décentralisation, le code frontal des DApp, les vidéos et les images sont toujours hébergés en grande majorité sur les serveurs de fournisseurs de services cloud centralisés. C'est comme louer un territoire — la pièce est spacieuse et solide, mais la facture mensuelle reste élevée, et le plus mortel est que le propriétaire tient toujours la clé de la saisie. Les projets émergents sont écrasés par les coûts avant même d'atteindre la rentabilité.
Cette réalité d'une « apparente décentralisation, centralisation réelle » est brisée aujourd'hui. Plusieurs protocoles de stockage sur le marché explorent cette question : Filecoin est comme un entrepôt frigorifique, adapté aux archives à long terme ; Arweave ressemble plutôt à une bibliothèque éternelle, poursuivant la persistance de l'information. Le protocole Walrus, quant à lui, a adopté un itinéraire technique complètement différent.
Son innovation centrale consiste à cesser de faire porter à chaque nœud une copie de données complètes. Au lieu de cela, Walrus utilise la technologie de codes d'effacement — fragmentant les données sur des nœuds à travers le monde. Vous n'avez pas besoin de collecter tous les fragments pour restaurer les données originales, seuls certains nœuds disponibles suffisent. Cette conception réduit considérablement les besoins de redondance de stockage et de bande passante.
Du point de vue de la conception architecturale, c'est une itération importante de l'infrastructure de la couche de stockage. Elle fait face aux véritables points sensibles des applications Web3, plutôt que de se contenter d'une propagande idéaliste.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ZenMiner
· Il y a 8h
Hmm... Franchement, c'est ça qui permet de trouver le vrai problème
Nouveau protocole et technologie de pointe, qui pourra vraiment survivre ?
Effacer le code fragmenté semble une bonne idée, mais je ne sais pas comment ça se passe en pratique
On prêche la décentralisation tous les jours, mais au final on est toujours bloqué par AWS, c'est assez ironique
La solution Walrus semble plus fiable, c'est quand même plus rassurant que de tout confier à une grande entreprise
Bon, on va attendre que les coûts des données sur la chaîne deviennent plus abordables
Je veux juste savoir combien on peut réellement économiser... Les chiffres sur le papier, à quoi ça sert si ce n'est pas concret
Oui... C'est ça qui montre qu'on veut vraiment résoudre le problème, pas juste crier des slogans
Voir l'originalRépondre0
ChainMelonWatcher
· 01-10 15:37
La peau décentralisée, le cœur centralisé, c'est vraiment dur à supporter
L'idée de Walrus est vraiment intéressante, le stockage par fragments réduit la redondance, on peut récupérer sans sauvegarde complète
Que pensent-ils de ce nouveau joueur, Filecoin et Arweave ? On a l'impression que la compétition va s'intensifier
Enfin un projet qui aborde sérieusement la question des coûts, ne se contente pas de crier des slogans
Voir l'originalRépondre0
ETH_Maxi_Taxi
· 01-09 11:56
Encore cette même rengaine... La façade décentralisée, le cœur centralisé, on en a déjà assez vu.
La stratégie d'effacement de Walrus est effectivement intéressante, mais on en reparlera après avoir survécu à la prochaine vague de marché baissier.
Voir l'originalRépondre0
MetaMaximalist
· 01-09 11:55
Honnêtement, l'approche de codage par effacement walrus résout en réalité des contraintes d'infrastructure que la plupart des projets n'osent même pas reconnaître... Marre de voir des équipes payer des milliers d'USD à AWS chaque mois juste pour faire semblant de parler de décentralisation, franchement.
Voir l'originalRépondre0
SigmaBrain
· 01-09 11:47
Encore un autre "décentralisé" en costume, ça fait rire
---
La méthode d'effacement de Walrus est vraiment impressionnante, mais le coût peut-il vraiment être réduit ?
---
L'analogie du propriétaire qui tient la clé est géniale, les DApp sont clairement exploités pour le gain
---
Filecoin dans le stockage à froid et la bibliothèque Arweave, on dirait que chacun a ses propres pièges
---
Le stockage a toujours été le talon d'Achille du Web3, si Walrus peut vraiment se concrétiser, ce sera une victoire
---
Le slogan de décentralisation est souvent crié, mais ils dépendent en réalité fortement d'AWS, c'est ironique
---
La technologie de sharding n'est pas nouvelle, mais si elle permet de réduire les coûts ici, c'est une autre histoire
---
Les startups qui meurent sous la pression des coûts, c'est une réalité trop crue, tout le monde ne peut pas brûler l'argent des VC
---
En fin de compte, il s'agit surtout d'une compétition entre plusieurs projets d'infrastructure, qui les utilisateurs devraient-ils choisir ?
---
Je suis optimiste sur la stratégie de Walrus, mais la validation du marché doit encore attendre
Voir l'originalRépondre0
SchrodingerProfit
· 01-09 11:46
Encore cette même argumentation, un cœur décentralisé sous une apparence centralisée, c'est une satire bien placée
Encore à faire l'éloge de Walrus, effacer le code ne peut vraiment sauver le monde ?
C'est ça la vraie affaire, le coût des DApp est le vrai problème
À force de crier à la décentralisation, on reste toujours sous la dépendance d'AWS
La réflexion sur Walrus est vraiment intéressante, enfin quelqu'un qui prend sérieusement le problème
La facture des services cloud est tellement réaliste, c'est un problème fatal pour les startups
Voir l'originalRépondre0
PrivateKeyParanoia
· 01-09 11:29
Enfin quelqu'un qui touche du doigt le problème, ces projets précédents semblaient vraiment similaires, mais en réalité ils étaient toujours contrôlés de près par AWS/Alibaba Cloud
Honnêtement, la solution de code d'effacement Walrus semble beaucoup plus fiable, pas besoin de stocker une copie complète des données sur chaque nœud, c'est vraiment un gain de coût
Les projets qui dépensent encore de l'argent pour louer des serveurs doivent rapidement réfléchir à cela
Le décentralisé promis, mais en fin de compte, c'est encore le propriétaire qui contrôle tout, c'est ironique
Arweave et Filecoin, la comparaison, dépend encore de si Walrus pourra vraiment être mis en œuvre
Les projets Web3 font face à une réalité embarrassante : bien qu'ils clamaient la décentralisation, le code frontal des DApp, les vidéos et les images sont toujours hébergés en grande majorité sur les serveurs de fournisseurs de services cloud centralisés. C'est comme louer un territoire — la pièce est spacieuse et solide, mais la facture mensuelle reste élevée, et le plus mortel est que le propriétaire tient toujours la clé de la saisie. Les projets émergents sont écrasés par les coûts avant même d'atteindre la rentabilité.
Cette réalité d'une « apparente décentralisation, centralisation réelle » est brisée aujourd'hui. Plusieurs protocoles de stockage sur le marché explorent cette question : Filecoin est comme un entrepôt frigorifique, adapté aux archives à long terme ; Arweave ressemble plutôt à une bibliothèque éternelle, poursuivant la persistance de l'information. Le protocole Walrus, quant à lui, a adopté un itinéraire technique complètement différent.
Son innovation centrale consiste à cesser de faire porter à chaque nœud une copie de données complètes. Au lieu de cela, Walrus utilise la technologie de codes d'effacement — fragmentant les données sur des nœuds à travers le monde. Vous n'avez pas besoin de collecter tous les fragments pour restaurer les données originales, seuls certains nœuds disponibles suffisent. Cette conception réduit considérablement les besoins de redondance de stockage et de bande passante.
Du point de vue de la conception architecturale, c'est une itération importante de l'infrastructure de la couche de stockage. Elle fait face aux véritables points sensibles des applications Web3, plutôt que de se contenter d'une propagande idéaliste.