Les raisons pour lesquelles Rizal a choisi d'être exécuté : la détermination à poursuivre ses idéaux

Le 30 décembre, la fête n’est désormais pour beaucoup de Philippins qu’une longue période de vacances. En se perdant dans les congés de fin d’année, surtout à l’approche du Nouvel An, sa véritable essence est souvent négligée. Pourtant, il y a plus d’un siècle, ce jour-là, José Rizal marchait vers l’échafaud avec une sérénité extrême. Non pas parce qu’il soutenait une insurrection violente, mais simplement parce qu’il refusait de trahir ses convictions, pour cette seule raison.

Fait intéressant, ce qui a changé la nation n’a pas été l’événement de l’exécution lui-même, mais la vie et l’œuvre laissée par Rizal. Son nom est aujourd’hui mythifié, et beaucoup de Philippins perdent peu à peu le sens de ce qu’il symbolisait réellement. D’un autre côté, pour certains, le 30 décembre n’est qu’une occasion de prendre un jour de congé payé, de dormir tranquillement et de regarder leurs émissions préférées à la télévision.

Mais dans un quotidien déjà épuisant, ont-ils encore la marge pour penser à une figure du XIXe siècle ? Ironiquement, c’est peut-être précisément cela qui explique pourquoi la vie et la mort de Rizal restent importantes aujourd’hui.

Quelques mois avant l’exécution : la décision de refuser une offre de sauvetage

Ce n’était pas une fatalité que Rizal ait été condamné à mort, c’était son choix. Pendant son exil à Dapitan, Katipunan lui a proposé de le sauver. Le leader révolutionnaire Andrés Bonifacio lui a demandé d’aider à l’insurrection, mais Rizal a refusé.

Sa décision était résolument pragmatique. Manquant de ressources, ses compatriotes n’étaient pas prêts pour une insurrection à grande échelle, et il pensait qu’une telle action ne ferait que provoquer un bain de sang inutile.

Rizal et Katipunan suivaient des chemins différents. Le premier cherchait la libération par la réforme, le second poursuivait l’indépendance par la révolution. Pourtant, ils partageaient le même objectif ultime.

Dans une déclaration datée du 15 décembre 1896, Rizal a publiquement condamné l’insurrection : « Je condamne cette insurrection — elle déshonore le peuple philippin et nuit à la crédibilité de notre noble cause. Je déteste ses méthodes criminelles, je nie toute implication, et je ressens une sincère compassion pour ceux qui ont été trompés et qui y ont participé inconsciemment », a-t-il déclaré.

Résultats inattendus de la propagande

Mais, ironie du sort, malgré le fait que Rizal ait toujours souhaité des réformes au sein du système, sa campagne de propagande a cultivé une conscience nationale qui rendait inévitable la séparation d’avec l’Espagne.

L’historien Renato Constantino l’a observé dans un essai de 1972 : « Au lieu de rapprocher les Philippins de l’Espagne, la propagande a semé les graines de la séparation. La poussée vers la spaniardisation s’est transformée en un développement clair de conscience nationale. »

Malgré sa profonde compréhension de l’oppression à travers ses expériences personnelles et familiales, Constantino le décrit comme un « Philippin limité ». Il a dit de lui : « Il a combattu pour l’unité nationale, a craint la révolution, a aimé la patrie — mais dans sa propre méthode illustrée », a-t-il ajouté.

Pendant longtemps, Rizal croyait qu’une assimilation à l’Espagne était possible et souhaitable. Il admirait l’art, la culture et la pensée libérale européennes. Mais face au racisme et à l’injustice, ses convictions ont été progressivement érodées. En particulier lors du conflit avec les Dominicains dans la région de Calamba, Rizal a reconnu l’échec de l’assimilation, et dans une lettre à Blumenrit de 1887, il a écrit : « Les Philippins ont longtemps désiré et espéré la spaniardisation, ce qui était une erreur. »

De la conscience à l’insurrection : la transformation de l’héritage de Rizal

Selon Constantino, Rizal était peut-être une « conscience sans action ». Mais cette conscience était essentielle, et la révolution l’a transformée en action.

« En tant que critique social, dénonciateur de l’oppression, il a joué un rôle remarquable. Ses œuvres faisaient partie d’une tradition de protestation qui a fleuri en insurrection et en mouvement séparatiste. Il a élevé l’indio au niveau de la spaniardisation, et le pays, à travers lui, est devenu une colonie espagnole, une province de l’Espagne — ce qui a radicalement changé la direction de ses ambitions », écrit-il.

Sans Rizal, l’insurrection aurait probablement été plus fragmentée, incohérente, et moins fondée. En 1896, lorsque l’Espagne a déclenché le mouvement à Manille (aujourd’hui le parc Renea), son exécution a renforcé le désir de séparation, unifiant un mouvement dispersé et donnant une dimension morale claire à la révolution.

La valeur de ceux qui restent fidèles à leurs convictions

Sa vie et sa mort ont provoqué un changement systémique. Non pas parce qu’il cherchait le martyre, mais parce qu’il a refusé de trahir ses idéaux. En fin de compte, mourir n’est pas une prescription pour l’amour de la patrie.

L’historien Ambeth Ocampo, dans Rizal sans chapeau( en 1990, décrit son calme exceptionnel : « Rizal était un homme calme et pacifique, marchant délibérément et sereinement vers la mort pour ses convictions. Avant son exécution, son pouls aurait été normal, selon les rapports. Combien de personnes seraient prêtes à mourir pour leurs convictions si cela pouvait être évité ? »

Ocampo qualifie Rizal d’« héros conscient » : il était délibéré dans sa décision, pleinement conscient de ses conséquences. Dans une lettre qu’il a écrite en 1882, il explique pourquoi il a choisi de ne pas se sauver lui-même : « De plus, je veux montrer à ceux qui prétendent que nous Philippins manquons d’amour pour la patrie que nous savons mourir pour le devoir et la conviction. Si mourir pour ceux que l’on aime et pour la patrie, alors qu’est-ce que la mort ? »

Ce que Rizal nous enseigne aujourd’hui

Aujourd’hui, Rizal est souvent considéré comme un saint, un héros soutenu par les États-Unis. En réalité, son héritage actuel a été en partie façonné par le récit de l’époque coloniale américaine. Theodore Friend, dans Between Two Empires, souligne que Rizal était préféré parce que « Aguinaldo était trop extrême, Bonifacio trop radical, et Mabini trop têtu. »

Constantino, plus direct, écrit : « Ils préféraient un héros qui ne s’opposait pas à la politique coloniale américaine. »

Mais le héros national n’a pas de statut officiel dans la constitution. Rizal n’en a pas besoin. Son héritage continue de vivre par lui-même. Cependant, en humanisant plutôt qu’en sacralisant Rizal, les Philippins peuvent poser de meilleures questions : quelles parties de son exemple sont encore applicables aujourd’hui ? Quelles parties ne le sont pas ?

Constantino, dans Notre devoir : rendre Rizal obsolète, déclare : « Les objectifs personnels de Rizal ont toujours été en accord avec ce qu’il considérait comme le meilleur pour le pays. » Son intention de rendre Rizal obsolète signifiait que tant que la corruption et l’injustice subsisteraient, son exemple resterait pertinent. Si ces idéaux étaient réellement réalisés, son héritage aurait accompli sa mission, et le besoin d’un héros symbolique inspirant la conscience s’éteindrait.

Mais la nation n’en est pas encore là. Comme Rizal a refusé de trahir ses idéaux, les Philippins modernes doivent résister fermement aux tentations et pressions de la corruption et de l’injustice. C’est peut-être là la leçon la plus durable.

Le 30 décembre, le pays se souvient non seulement de la manière dont Rizal est mort, mais surtout, de pourquoi il n’a pas voulu se sauver.