2026-01-09 12:27:50

Regardez attentivement la pile technologique de Web3, vous découvrirez une chose intéressante —

Nous considérons la sécurité des transactions, la sécurité des actifs et le mécanisme de consensus comme des questions de vie ou de mort, et nous y consacrons d’innombrables ressources pour les résoudre. Mais il y a un problème que presque personne ne prend au sérieux : les données historiques peuvent-elles exister indéfiniment ?

La plupart des projets jouent tous le même jeu de dupes : les données peuvent être migrées à tout moment, l’historique peut être compressé et nettoyé, l’architecture peut être démolie et reconstruite, et le système peut redémarrer comme un nouveau monde. Cela semble très flexible, n’est-ce pas ? Mais la réalité donne un grand coup de poing dans la figure.

Les systèmes qui durent vraiment ont en fait une caractéristique commune — ils ne peuvent pas être facilement renversés. Réfléchissez : un réseau social accumulé sur dix ans peut-il être reconstruit ? Un monde de jeu contenant des millions de personnages et d’histoires peut-il être supprimé et recommencé ? Un système d’IA doté d’une mémoire à long terme peut-il être effacé et redémarré ? La réponse est non. Une fois que ces choses existent, elles deviennent des existences permanentes.

C’est précisément le point de départ de certains nouveaux protocoles. Il ne s’agit pas de concevoir un monde simple et facile à gérer, mais d’affronter un fait : le temps crée inévitablement de la complexité. Plutôt que de tenter de la compresser à tout prix, il vaut mieux structurer et organiser cette complexité.

Dans la logique de ces protocoles, les objets de données ne sont pas des choses jetables, mais des entités vivantes. Chaque mise à jour ne s’appelle pas un remplacement, mais une évolution. Vous ne maintenez pas un état fixe, mais toute une trajectoire de vie.

Certains diront que c’est une perte d’espace de stockage. Mais cette idée ignore un point clé — lorsque l’histoire commence à porter la confiance, l’identité, les relations et la valeur des actifs, le coût et la valeur de sa conservation s’inversent. À ce moment-là, supprimer l’historique devient une vraie perte.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

13 J'aime

Récompense
13
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

NFT_Therapy

· 01-12 04:03

Putain, cette perspective est fraîche, la conservation des données historiques est vraiment sous-estimée --- Donc, supprimer la chaîne et redémarrer est totalement une auto-tromperie, au final il faut quand même faire face à la réalité --- Ça sonne bien en théorie, mais combien ça coûterait vraiment de tout conserver en historique ? --- C’est pour ça que certains projets peuvent durer dix ans, d’autres disparaissent rapidement, les archives sont importantes --- Évolution plutôt que remplacement, la langue en est déjà à moitié gagnée, il y a du potentiel --- Mais en y repensant, qui se soucie vraiment que ses données soient conservées à jamais ? --- C’est logique, une fois l’identité et les actifs liés, l’historique prend de la valeur --- C’est ça que Web3 devrait considérer, pas faire du buzz tous les jours --- Le coût du stockage peut-il résoudre ce problème ? C’est ça la vraie question --- Un réseau relationnel de dix ans contre une page blanche dans un nouveau monde, tu choisis encore ?

Voir l'originalRépondre0

consensus_whisperer

· 01-10 02:59

Ce point de vue a du mérite, la permanence de l'histoire a effectivement été négligée. L'histoire elle-même est un actif, comment peut-on la supprimer ? C'est trop douloureux. On pense seulement à une architecture élégante, sans réfléchir à comment équilibrer les comptes dans dix ans. Supprimer l'historique = supprimer la confiance, cette équation est difficile à gérer. En revenant à la question, le coût de stockage permanent est-il vraiment acceptable ?

Voir l'originalRépondre0

SolidityNewbie

· 01-09 12:56

Putain, c'est exactement ce que je voulais entendre. Avant, tout un tas de projets se vantaient d'être évolutifs, et au final ? Toute l'histoire a été effacée.

Voir l'originalRépondre0

GrayscaleArbitrageur

· 01-09 12:55

Putain, enfin quelqu'un parle de ça, la plupart des projets se bercent effectivement d'illusions Le problème que les données historiques puissent exister indéfiniment est vraiment sous-estimé, pensez à l'identité et à la crédibilité que nous accumulons sur la chaîne, si on les supprime, elles disparaissent ? Alors, où est la base de confiance décentralisée ? L'évolution des données n'est pas un remplacement, cette métaphore est géniale, c'est vraiment la direction que Web3 devrait prendre En réalité, beaucoup de projets veulent simplement faire les fainéants, redémarrer une nouvelle chaîne, un nouvel écosystème, qui se souvient encore de ton historique précédent ? Mais à long terme, cette stratégie ne tiendra pas longtemps Cet article touche le point clé, l'histoire elle-même a de la valeur, ce n'est pas des déchets, la conservation coûte moins cher et c'est en fait l'investissement le plus rentable

Voir l'originalRépondre0

Degen4Breakfast