2026-01-09 12:31:48

Tout système à long terme capable de résister à l'épreuve du temps finira par atteindre un point critique — celui où vous n'aurez plus jamais une seconde chance. Car ces systèmes ont déjà accumulé une véritable valeur.

Il faut alors adopter une toute autre approche pour les protéger.

Par exemple, la méthode de certains protocoles est très particulière. Ils divisent l'objet de données en plusieurs fragments, puis utilisent la technologie de codes de correction d'erreurs pour disperser ces fragments sur différents nœuds du réseau. Le point clé est ici — tant que 60% à 70% des fragments restent intacts, vous pouvez reconstituer l'objet complet.

Cela semble simple, mais il y a un détail facile à négliger : ce n’est pas aussi simple que de faire "quelques sauvegardes supplémentaires". C’est une conception structurée pour résister à la corruption.

À quel point est-il important de comprendre cette différence ? La première est une assurance, la seconde est fondamentale. L’un vise à éviter que le pire n’arrive, l’autre garantit que même si le pire arrive, vous ne mourrez pas.

Le cœur du long-termisme n’est pas de vous faire profiter maintenant, mais de garantir que vous pourrez continuer à vivre à l’avenir.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

9 J'aime

Récompense
9
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

SellLowExpert

· Il y a 5h

C'est exactement la philosophie de gestion des risques que j'aime : avec 60 %, on peut survivre, pas peur de diversifier les risques

Voir l'originalRépondre0

CrashHotline

· Il y a 18h

Cette idée de conception est géniale, cette méthode de codes de correction d'erreurs est une mise en jeu que des choses mauvaises vont forcément arriver. Plutôt que de prier, il vaut mieux s'entraîner directement à résister aux coups.

Voir l'originalRépondre0

OvertimeSquid

· 01-09 12:59

C'est ça la véritable antifragilité, ce n'est pas simplement prier pour que le système ne s'effondre pas --- Le code de correction d'erreurs, en gros, c'est disperser la vulnérabilité, personne ne peut vous tuer --- Assurance vs fondamental, cette comparaison est exceptionnelle, je n'avais pas du tout pensé à cette dimension auparavant --- Pas étonnant que les grands jouent tous avec la distribution, en réalité, le secret à long terme est ici --- 60% suffit pour ressusciter, c'est incroyablement robuste quand on y pense --- Je ne veux pas juste profiter maintenant, je veux vivre longtemps... en effet, plus on monte dans la hiérarchie des systèmes, plus c'est leur façon de penser --- Attends, cette logique s'applique-t-elle aussi à nous-mêmes ? Ne mettons pas tous nos œufs dans le même panier --- Génial, enfin quelqu'un qui explique cela en profondeur, la plupart sont encore en train de réfléchir à la sauvegarde --- L'essentiel, c'est qu'une fois cette méthode consolidée, il est impossible de la modifier, donc la conception initiale doit être parfaite

Voir l'originalRépondre0

ZKProofEnthusiast

· 01-09 12:59

Mince, c'est ça le véritable design système, pas cette pensée de sauvegarde fragile. --- Donc, Web3 devrait être ainsi, la tolérance aux pannes intégrée dans l'ADN. --- 60% pour pouvoir ressusciter ? Cette logique est géniale, on ne sait pas à quel point c'est supérieur aux bases de données traditionnelles. --- Enfin, quelqu'un explique vraiment ce sujet, la victoire à long terme ne dépend pas du hasard. --- Les codes de correction d'erreurs sont en fait assez complexes, mais appliqués aux réseaux décentralisés, c'est la combinaison parfaite. --- Le problème, c'est que la plupart des projets n'ont pas cette conscience, ils prient encore. --- Compris, c'est ça qu'on appelle une conception véritablement anti-fragile. --- L'état d'esprit d'assurance et la défense structurelle, la différence est vraiment notable. --- Cette approche est également applicable à la gouvernance de l'écosystème, mais peu de projets l'ont vraiment compris.

Voir l'originalRépondre0

TrustlessMaximalist

· 01-09 12:58

C'est ça la véritable antifragilité, ce n'est pas prier pour que le système ne s'effondre pas, mais pouvoir survivre même s'il s'effondre.

Voir l'originalRépondre0

gas_guzzler

· 01-09 12:54

60 % seulement pour récupérer, c'est ça la véritable résilience. C'est beaucoup plus fiable que ces solutions de sauvegarde d'auto-illusion.

Voir l'originalRépondre0

GateUser-5854de8b

· 01-09 12:54

Oh, c'est ça la véritable résilience, pas simplement vivre par chance Cette logique permet de mieux comprendre l'essence de la protection blockchain Une récupération à 60 %, c'est bien plus pratique que les sauvegardes traditionnelles, mais le plus important, c'est d'avoir suffisamment de nœuds Tu as raison, le long terme, c'est faire en sorte que le système survive plus longtemps que toi Il semble que beaucoup de projets jouent encore à "prier pour que le mal n'arrive pas", loin d'atteindre ce niveau Le fondamental vs l'assurance, cette analogie est parfaite

Voir l'originalRépondre0